Гр.дело №2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н ем Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
«21» января 2011 г. р.п. Дмитриевка
Никифоровского района.
Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Карева О.В.,
Секретаря судебного заседания Хромовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2011 по иску Скориковой Е.Н. к Пекаревой (Стрыгиной) Я.Н. о признании недействительной сделки дарения жилого дома и земельного участка по адресу р.п.***, ул.*** д.***,
У С ТА Н ОВ И Л:
Скорикова Е.Н. обратилась в Никифоровский районный суд с иском к Стрыгиной (Пекаревой Я.Н.) признании недействительной сделки дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу Тамбовская область, *** район, р.п.***, ул.*** д.***, по следующим основаниям.
8.01.2010 года, умер ее отец Стрыгин Н.Н., который при жизни согласно завещания от 03.10.2006 года, завещал ей свое имущество, а именно указанный дом и земельный участок. После похорон отца она узнала, что отец распорядился вышеуказанным имуществом 15.06.2007 года, путем дарения дочери от второго брака Стрыгиной (Пекаревой Я.Н.). Считает, что данная сделка является недействительной, так как даритель был введен в заблуждение относительно совершаемой сделки, на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий, руководить ими в силу имевшегося у него заболевания. Сознание и разум были обременены болезнью, в связи с чем волеизъявление на момент совершение сделки нельзя считать свободным. Кроме этого он очень любил ее, всегда говорил, что она будет его наследницей, во втором браке отношения с семьей у отца не сложились.
В судебном заседании истец, а в последующем ее представитель адвокат Кириленко Е.Н. (согласно ордера №65 от 15.06.2010 года), Скориков А.С. (по доверенности) в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства, указанные выше. Кроме этого пояснив, что в связи с тем, что и истца с покойным были доверительные отношения, последний в октябре 2006 года, составил нотариально заверенное завещание, согласно которому истице завещался спорный жилой дом и земельный участок на котором он находиться. Однако в последующем в июне 2007 года не уведомив ее подарил указанное имущество ответчице, которая приходиться ему дочерью от второго брака. Договор дарения является незаконным. Так как в указанный период отец болел, что подтверждается медицинскими документами, злоупотреблял спиртными напитками и медикаментами, чем и воспользовался ответчик. При совершении сделки он был введен ответчиком в заблуждение относительно совершаемой сделки, о чем свидетельствует, кража у него документов, запись на заявлении в БТИ «документы на дарение не выдавать», таким образом, выдав справку работник БТИ поступил неправомерно, способствовав совершению незаконной сделки. В последующем истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 959 кв.м., кадастровый номер 68:11:1101029:0015 и жилого дома площадью 60,3 кв.м. кадастровый номер 68:11:1101029:0015:1048/81 совершенный 24.05.2007 года, между Стрыгиным Н.Н. и Стыгиной Я.Н., а также признать недействительными соответствующие записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Стрыгиной Я.Н.
Ответчик Стрыгина (Пекарева Я.Н.) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, показав следующее: она приходится дочерью Стрыгину Н.Н. от второго брака. Брачные отношения между отцом и матерью прекращены в 2005 году, однако и после этого они поддерживали отношения, так как отец стал проживать один, она и мать помогали ему по хозяйству до самой смерти, организовывали погребение и похороны. С истицей дочерью от первого брака, у отца были сложные отношения, общались они редко, так как она проживала и проживает в Воронежской области, в последние годы жизни отец ее боялся, говорил, что она ему угрожает, хочет оформить дом на себя. Имеются письменные заявления отца, подтверждающие данный факт. Договор дарения был составлен юристом и зарегистрирован в рег.палате, отец сам приходил в рег.палату был вменяем и адекватен. На имя истца составлено два завещания в 2006 на дом и в 2009 на вклад более 100000 рублей, однако истец ставит вопрос о признании отца невменяемым только на период 2007 года, то есть только на момент оформления договора дарения. Фактически истец вступила в права наследования и распоряжается данными денежными средствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зубрийчук И.П. показала, что в настоящее время и в 2007 году на момент заключения договора дарения является руководителем филиала Управления Росреестра в Никифоровском районе Тамбовской области. При совершении указанной сделки соблюдался общий порядок установленный для совершения данных сделок, а именно обязательное личное присутствие сторон, сторонам разъясняется сущность сделки, которая регистрируется только после получения согласия сторон, сторонам задаются вопросы понимают ли они суть сделки, что больше не будут являться собственниками, при этом в беседе и по ответам сторон определяется их адекватность. При этом если человек не ориентируется в окружающем, не знает ответы на элементарные вопросы, присутствует запах алкоголя или неадекватность поведения сделка не регистрируется. В данном случае сделка была зарегистрирована, стороны присутствовали, подписывали договор, были ознакомлены с условиями и последствиями сделки, сомнений в их адекватности не было. Данные обстоятельства свидетель подтвердила в ходе дополнительного допроса, обратив внимание на соблюдение юридических и формальных требований при совершении сделки.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Никифоровской ЦРБ Бурлакова Ю.С. показала, что Стрыгин Н.Н. состоял на учете у врача нарколога и психиатра, так как в 1982 году перенес «белую горячку», поставлен диагноз хронический алкоголизм. До 2004 года выраженных расстройств не было, в связи с чем снят с учета. После инсульта в 2006 году Стрыгина Н.Н. ни разу не видела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Анисимова В.Н. показала, что работает социальным работником в период с 1.02.2008 года по день смерти, осуществляла уход за Стрыгиным Н.Н., покупала продукты питания, лекарства, убирала в доме, готовила пищу, купала, по его поручению осуществляла коммунальные платежи. В указанный период времени, Стрыгин был частично парализован, левая рука. Дочь от второго брака –ответчицу, она ни разу не видела, дочь от первого брака -Скорикову видела только в последние полгода, она иногда приезжала, часто созванивались. Также приезжала вторая жена. Медикаменты употреблял, но только общедоступные отпускаемые без рецепта врача (валерьянку, глицин, корвалол ). Употреблял спиртные напитки. Когда был трезвый адекватен, ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал значение своих действий, контролировал расход денежных средств. Перед смертью просил помирить его с первой женой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дорохов В.В. в судебном заседании показал, что приходиться родным братом по линии матери Стрыгину Н.Н. проживал рядом с ним, общался с братом. В последнее время особенно после того как брата парализовала, близкие за ним не ухаживали, уход осуществляли соц.работники. Дочери приезжали, Скорикова в последнее время после парализации чаще. Стрыгин употреблял спиртные напитки, но был адекватен. По поводу дома сначала говорил, что дом ни на ком, потом сказал, что его заставили, кто заставил и что он не пояснял.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Порядина Г.С. показала, что с 1994 года поддерживает отношения с семьей Стрыгина. знает его, жену и дочь от второго брака Яну. На момент совершения завещания и договора дарения Стрыгин был полностью адекватен, он охотно общался. Несмотря на то, что брак с женой был расторгнут они общались, жена и дочь приезжали, помогали по хозяйству, ухаживали за ним, привозили продукты питания. Дочь от первого брака (истца) увидела только на похоронах, хотя часто бывала в гостях в доме Стрыгиных. Наверно в 2007 году, у них был разговор о дарении дома дочери от второго брака Яне.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Денисов Д.М. в судебном заседании показал, что с 2002 года по 2008 год, близко общался с семьей Стрыгиных. Бывал у них дома практически каждый день, в последнее время помогал по хозяйству. Ни истца ни брата Стрыгина он не видел. Примерно в 2006 году Стрыгин лежал в больнице у него был инсульт. Жена и ответчик к нему приходили, приносили продукты, ухаживали за ним. Позже когда жена и дочь стали проживать в Тамбове они приезжали около 2 раз в неделю, также привозили продукты, помогали по хозяйству. В принципе Стрыгин мог ухаживать за собой и сам, он готовил пищу, передвигался, мог прибраться в доме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рогачева В.С. показала, что проживает по соседству с домом Стрыгиных, в 2007 году когда он был парализован она иногда заходила к нему, видела продукты питания, медикаменты, он говорил, что привозила дочь от первого брака Лена. Часто бывала у него социальный работник Анисимова Валя, которая ухаживала за ним. С ответчиком незнакома, никогда не видела. Говорил, что жена отбирает пенсию. Употреблял спиртное. В разговорах был адекватный, нормально общался. Когда пил спиртное и таблетки все перемешивалось, был заторможенный. Про дом в 2007 году, говорил, что умирать не собирается, пока никому не подписал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Богданова С.А. показала, что как соц.работник осуществляла уход за Стрыгиным с весны 2007 года, приходила 2 раза в неделю по вторникам и пятницам. Оказывала помощь по хозяйству, первое время платила коммунальные платежи, потом эти стала заниматься его жена. Ответчицу, дочь от второго брака ни разу не видела, истец приезжала. Видела у Стрыгина таблетки фенозипама, кто покупал и когда он их принимал не знает, говорил, что на ночь, они его успокаивали. Никаких разговоров про дом Стрыгин не вел, говорил, что дом его. Была обида на жену, что она его обманывает, купила дом сыну. Соседи рассказывали, что приезжали с БТИ, земельного оформляли дом и землю, но Стрыгину ничего не говорили. Он ей обэтом ничего не рассказывал.
Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителей, ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительной сделки дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу Тамбовская область, *** район, р.п.***, ул.*** д.***, совершенной 24.05.2007 года, между Стрыгиным Н.Н. и Стыгиной Я.Н., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Ст. 574 ч.3 ГК РФ, установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Ссылка истца на нарушение порядка получения документов в БТИ, судом не принимается, так как в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Стрыгин Н.Н. обращался в органы БТИ для проведения технической инвентаризации дома, что подтверждается его заявлениями, а возможное нарушение порядка получения или выдачи документов в БТИ, а именно справки о проведенной технической инвентаризации жилого помещения, в данном случае не несет за собой оснований для признания указанной сделки недействительной, может служит основанием для принятия мер дисциплинарного или иного воздействия в случае доказанности таких нарушений в отношении работника БТИ.
Судом установлено, что при заключении договора дарения, даритель Стрыгин Н.Н. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Согласно выводов комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 29.10.2010 года, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинских документах достоверных сведений о характере синдрома зависимости алкоголя (период воздержания, активного употребления) в моменты совершения завещания 03.10.2006 года и договора дарения 24.05.2007 года, невозможностью по материалам дела и медицинской документации установить степень (глубину) имевшихся у Стрыгина Н.Н. в этот период изменений психики (выраженность когнитивных расстройств), а также возрастных особенностей психики, не представляется возможным решить вопрос о его способности понимать значение своих действий руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и в полной мере осознавать сущность происходящего в указанный период времени при составлении завещания и договора дарения.
Согласно исследованным материалам дела, показаниям свидетеля Зубрийчук И.П., ответчика Стрыгиной Я.Н. при совершении оспариваемого договора дарения, все требования действующего законодательства были соблюдены. Стороны присутствовали при заключении сделки, их личности удостоверялись, сущность совершаемой сделки и ее последствия разъяснялись, поведение лиц было адекватным и сориентированным.
Согласно показаний свидетелей Анисимовой В.Н., Дорохова В.В., Порядиной Г.С., Денисова Д.М., Рогачевой В.С. Богдановой С.А. в указанный период времени, то есть с 2006 года по день смерти, Стрыгин Н.Н. был адекватный, охотно общался, ориентировался в окружающей обстановке, частично себя обслуживал, контролировал расход денежных средств. Косвено данное обстоятельство подтверждается совершением им действий по составлению нотариально заверенных завещаний в конце 2006 года и в 2009 году в пользу истца. Совершением сделок по страхованию имущества. Оплатой налоговых платежей. Доказательств обратному истец не привел, рассуждения о совершении данной сделки вопреки здравому смыслу, в интересах одной из сторон, в результате противоправных действий ответчика к доказательствам не относятся. Стрыгин Н.Н. не ограничивался судом в своих правах и не признавался ограничено или полностью недееспособным. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.171,176, 177 ГК РФ.
Приводимые истцом доводы о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения, а равно возможного приведения дарителя в неадекватное состояние, носят предположительный и вероятный характер, поэтому как доказательства судом не принимаются, кроме этого опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178,179 ГК РФ.
Кроме этого с момента совершения сделки до смерти дарителя прошло более двух с половиной лет, и даритель постоянно общаясь с социальными работниками, близкими и родными, в том числе со сторонами, родным братом, соседями, врачами, посещая нотариуса в 2009 году, имел возможность оспорить данную сделку. В соответствии со ст. 578 ГК РФ, наследники дарителя имеют право требовать в суде отмены дарения в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание, что судом было удовлетворено ходатайство истца о наложении запрета на распоряжение спорным имуществом до разрешения дела по существу после вступления решения в законную силу арест на распоряжение жилого дома и земельного участка по адресу Тамбовская область, *** район, р.п.***, ул.*** д.*** – отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199, 209, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Скориковой Е.Н. к Пекаревой (Стрыгиной) Я.Н. о признании недействительной сделки дарения жилого дома и земельного участка по адресу Тамбовская область, *** район, р.п.***, ул.*** д.*** – отказать.
После вступления решения в законную силу арест на распоряжение жилого дома и земельного участка по адресу Тамбовская область, *** район, р.п.***, ул.*** д.*** – отменить.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в гражданскую коллегию Тамбовского областного суда, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Никифоровский районный суд Тамбовской области.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 26.01.2011 года и может быть получено сторонами с 27.01.2011 года.
Судья: Карев О.В.