Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р/п Дмитриевка ДД.ММ.ГГГГ
Никифоровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Нищева В.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу физических лиц и пени,
У С Т А Н О В И Л :
В Никифоровский районный суд обратилась Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу физических лиц и пени.
В соответствии с исковым заявлением, за ФИО1 числится задолженность по земельному налогу за № год в сумме № рублей, пеня в размере № рублей, а всего № рублей. В соответствии исковым заявлением и лицевым счетом МРИ ФНС РФ № по <адрес>, ответчику в № году на праве собственности принадлежали № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. О необходимости уплаты налога ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, однако задолженность по налогу до настоящего времени не уплачена.
Представитель истца – Межрайонной инспекция ФНС России № по <адрес> – в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все налоги оплачиваются им и его семьей своевременно и в полном объеме в соответствии с поступающими налоговыми уведомлениями.
Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что налог на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 уплачен, что следует из представленных ответчиком квитанций. № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> внесено в список земельных участков ошибочно и учтено повторно.
Как следует из представленных истцом материалов, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> отчуждена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношение ФИО1 налог за данную долю в праве общей долевой собственности начисляться и взыскиваться не должен. Вместе с тем с ФИО1 подлежит взысканию налог за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который в № году находился в собственности ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с налоговым уведомлением № на уплату земельного налога за № год составляет № рублей.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета задолженность по земельному налогу за № год в сумме №
Данное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток с момента его оглашения.
Судья Нищев В.В.