о взыскании задолженности по транспортному налогу



Гр. дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2011 г. р.п. Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе

Председательствующего судьи Карева О.В.,

При секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России № 6 по Тамбовской области к Солопову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 6 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Солопову Н.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц по следующим основаниям:

По данным ГИБДД Солопову Н.А. на праве личной собственности принадлежали транспортные средства. Неоплаченный остаток по транспортному налогу за 2004, 2005, 2006 годы составляет 27341,67 руб. На основании ст. 75 НК РФ на имеющуюся недоимку начислены пени в сумме 9220,20 руб. Таким образов, общая сумма задолженности составляет 36561,87 руб. В соответствии с тем, что должник не уплатил транспортный налог в установленные законом сроки, ему в соответствии со ст. 69 НК РФ направлялись требования: № 18123 от 24.03.2007 г., № 67973 от 26.07.2007 г., № 67974 от 26.07.2007 г., № 30602 от 22.06.2005 г., № 32805 от 17.10.2005 г., № 47572 от 16.03.2006 г., № 72631 от 28.07.2006 г., однако должник от получения данных требований уклонялся, и до настоящего времени требования об уплате транспортного налога Солоповым Н.А. не исполнены. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок подачи заявления Инспекцией пропущен по уважительной причине – отсутствовали документы, подтверждающие получение должником вышеназванных требований. На основании изложенного, с учётом того, что ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года, истец просит восстановить шестимесячный срок на подачу искового заявления на основании п. 2 ст. 48 НК РФ, и взыскать с Солопова Н.А. задолженность по транспортному налогу за 2004, 2005, 2006 г.г. в сумме 27341,67, по пени 9220,20 руб., а всего 36561,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Солопов Н.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление с приложенными документами.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Инспекция утверждает, что срок пропущен в связи с уклонением должника от получения требований об уплате налога, в связи с чем у истца не было документов, подтверждающих получение должником указанных требований. Однако, на основании данных требований истцом было вынесено постановление № 295 от 20.04.2007 г. о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Должник направлял в Инспекцию заявление от 27.06.2007 г., а также в Арбитражный суд Тамбовской области заявление от 23.07.2007 г. о признании недействительным Постановления № 295 МРИ ФНС России № 6 по Тамбовской области. Из приложенных ответчиком данных заявлений следует, что он был осведомлен о содержании данных требований, оспаривает правильность их составления, что опровергает доводы Инспекции об уклонении должника от получения данных требований. Каких-либо доказательств уклонения должника от получения требований об уплате налога Инспекцией не представлено. Следовательно, шестимесячный срок исковой давности пропущен Инспекцией без каких-либо уважительных причин.

Кроме того, пропущен и общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, т.к. инспекция просит взыскать задолженность по уплате налога за 2004,2005,2006 г.г., а исковое заявление подано лишь 26.04.2011 г., т.е. по истечении 5 лет.

Кроме того, требования об уплате налога № 72631 от 28.07.2006 г., № 47572 от 16.03.2006 г., № 18123 от 24.03.2007 г. выставлены на нечислящееся за должником транспортное средства, на несуществующие суммы задолженности, т. е. выставлены с нарушением требований ст. 71 НК РФ.

Согласно ответа Инспекции от 03.08.2007 г. № 13-14/06081 на заявление ответчика с учётом того, что а/м ЗИЛ-133 ГЯ 27.10.2005 г. был снят с учёта, налоговым органом был сделан перерасчёт суммы налога за тот период, в котором транспортное средство было снято с учёта. Однако, несмотря на перерасчёт, Инспекция не отменила и не уточнила требования № 18123 от 24.03.2007 г., № 67973 от 26.07.2007 г., № 67974 от 26.07.2007 г., № 47572 от 16.03.2006 г., № 72631 от 28.07.2006 г., которые были приняты на основании этих некорректных расчётов. Содержание и форма требования № 32805 от 17.10.2005 г. не соответствует требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ и так как в нём отсутствует дата, с которой начисляются пени, ставка пени и размер недоимки, на которую начисляются пени, т.е. данное требование не содержит сведений позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пени по указанному в ней налогу.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что исковые требования МРИ ФНС России № 6 по Тамбовской области о взыскании с Солопова Н.А. задолженности по транспортному налогу за 2004,2005,2006 г.г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № 6 по Тамбовской области о восстановлении шестимесячного срока на подачу искового заявления на основании п. 2 ст. 48 НК РФ и взыскании с Солопова Николая Алексеевича задолженности по транспортному налогу за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 27341,67 руб., по пени в сумме 9220,20 руб., а всего 36561,87 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья О.В. Карев