Гр.дело №2-599/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н ем Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«24» июня 2011 г. р.п. Дмитриевка

Никифоровского района.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Карева О.В.,

Секретаря судебного заседания Хромовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агротехнологии» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Никифоровский районный суд Тамбовской области обратился Шелудяков С.В. с иском к ООО «АгроНик» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по следующим основаниям. Являясь адвокатом адвокатской палаты г.Москвы, регистрационный номер № в реестре адвокатов г.Москвы, 15.10.2008 года, им с ООО «АгроНик», был заключен договор поручения №-АН, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить ему вознаграждение в сумме 60000 рублей, компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения в сумме 36000 рублей, а также дополнительно оплатить 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком составлен акт выполненных работ на общую сумму 106000 рублей. В добровольном порядке ответчиком обязательства по уплате указанной суммы не выполнен, что является нарушением ч.1 ст.972, ч.4 ст.975 ГК РФ.

Кроме этого в соответствии со ст.395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 9516,44 рублей. Расходы по государственной пошлине в размере 3512 рублей.

В судебном заседании истец Шелудяков С.В. А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Кроме этого пояснил, что в соответствии с указанным договором поручения он осуществлял представление интересов доверителя по уголовному делу №52737, о привлечении к уголовной ответственности генерального директора Общества Сычева С.С. по ч.1 ст.78 УК РФ. Размер вознаграждения определялся сложностью уголовного дела ( производство экологических экспертиз г.Москва), объемом дела, статусом привлекаемого к уголовной ответственности ( руководитель крупного с/предприятия, депутат районного совета), обжалования решения суда в кассационном порядке. Количество и качество выполненных им работ, сумма задолженности, подлежащая выплате подтверждается актом выполненных работ подписанного сторонами 22.02.2010 года, согласно которого ответчик не имеет претензий по качеству оказанных услуг,, считает обязательства истца выполненными в полном объеме и подтверждает сумму, за работу, проведенную в декабре – январе 2010 года, в размере 106000 рублей, включая вознаграждение, предусмотренное п.4.2 ранее заключенного соглашения.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 9516,44 рублей, рассчитан за период с 22.02.2010 года, то есть с момента подписания сторонами акта выполненных работ, до предъявления искового заявления 05.04.2011 года и составляет 404 дня, с учетом ставки рефинансировании ЦБ РФ 8% годовых.

В связи с представленными в суд документами: Договором от 20.09.2010 года о присоединении ООО «АгроНик» к ООО «Агротехнологии» Уставом ООО «Агротехнологии» от 12.04.2011 года в редакции №7, свидетельством о гос.регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ №6 от 18.01.2011 года, с учетом мнения сторон, принимая во внимание что ООО «АгроНик» реорганизован путем присоединения к ООО «Агротехнологии» с переходом к последнему всех прав и обязанностей, произвел замену ответчика с ООО «АгроНик» на ООО «Агротехнологии».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агротехнологии» - Глушков В.Г. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям. Не отрицая заключенного договора поручения и выполнения по нему истцом работ, ответчик считает, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Так согласно платежных документов, истцу выплачено по данному соглашению 94000 рублей, в которые входит аванс на расходы и оплата работ, остаток задолженности около 11000 рублей, однако он не подлежит оплате так как условия соглашения выполнены не полностью, а именно не достигнут результат, указанный в п.4.2 соглашения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Акт выполненных работ подписан директором ООО «АгроНик» на доверии без учета и проверки платежных документов и подтверждает не остаток суммы подлежащей оплате, а общую сумму по договору.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования Шелудякова С.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленных документов: соглашения №2-АН об оказании юридической помощи от 15.10.2008 года, заключенного между Шелудяковым С.В. (адвокат) с одной стороны и ООО «АгроНик» (доверитель) в лице генерального директора Сычева С.С. с другой стороны, доверитель поручает, а адвокат принимает обязательства по защите интересов Общества и его работников в Никифоровском районном суде, по уголовному делу № 52737, в том числе участие в судебных заседаниях и иных необходимых действий. При этом доверитель оплачивает адвокату необходимые расходы, выплачивает аванс в размере 30000 рублей на расходы и предварительную оплату работы в размере 40000 рублей. Пунктом 4.2 указанного соглашения предусмотрена дополнительная выплата в размере 60000 рублей в случае принятия судебного акта прекращающего уголовное преследование подсудимых, либо прекращение уголовного дела по иным законным основаниям, исключающим уголовную ответственность подсудимых, а равно при вынесении оправдательного приговора.

Актом выполненных работ от 22.02.2010 года подписанного сторонами подтверждается, что адвокат выполнил, а доверитель принял работы по вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме. Сумма долга подлежащая оплате доверителем адвокату на указанную дату, составляет 106000 рублей и состоит из 60 тысяч рублей итогового вознаграждения, 36 тысяч рублей компенсации за выезды в Никифоровский районный суд и к доверителю в период с декабря 2009 года, по февраль 2010 года, а также 10000 рублей, за подготовку, составление и подачу кассационной жалобы в Тамбовский областной суд на постановление Никифоровского районного суда по указанному делу.

Согласно постановления Никифоровского районного суда от 18.02.2010 года уголовное дело в отношении ген.директора ООО «АгроНик» Сычева С.С., прекращено в соответствии со ст.254, п.3 ч.1 ст.78 УК РФ. Кассационным определением уголовной коллегии Тамбовского областного суда от 06.04.2010 года, постановление Никифоровского районного суда оставлено в силе, кассационная жалоба и представление без удовлетворения. Платежными документами от 22.10.2008 года, представленными ответчиком подтверждается факт перечисления Шелудякову С.В., 70000 рублей и 24976 рублей, за юридическую помощь по соглашению от 15.10.2008 года.

Принимая во внимание дату указанного в платежных документах соглашения, срок и размер перечисленных сумм, показания ответчика и истца, суд считает, что указанные суммы перечислены по соглашению №2-АН. Представленное ответчиком платежное поручение №797 от 12.09.2008 года о перечислении истцу 59987 рублей, суд оценивает критически и считает, что оно не имеет отношения к существу спора, так как в назначении платежа указано, что это аванс по соглашению от 31.03.2008 года.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Суд критически оценивает утверждения ответчика о том, что адвокатом не выполнен п. 4.2 указанного соглашения о принятия судебного акта прекращающего уголовное преследование подсудимых, либо прекращение уголовного дела по иным законным основаниям, исключающим уголовную ответственность подсудимых, а равно при вынесении оправдательного приговора, в связи с чем, у общества не возникло обязательств по выплате предусмотренной данным пунктом оплаты в размере 60000 рублей, так как это опровергается представленными и исследованными в судебном заседании договором №2-АН, постановлением Никифоровского районного суда от 18.02.2010 года, о прекращении уголовного дела в отношении ген.директора ООО «АгроНик» Сычева С.С., в соответствии со ст.254, п.3 ч.1 ст.78 УК РФ, вступившим в законную силу 06.04.2010 года. В п.4.2. не содержиться требований к адвокату о прекращении уголовного преследования и возбужденного дела по реабилитирующим основаниям, а имеется указание на «законные основания». С учетом вступления постановления суда в силу и оставлений кассационной инстанцией поступивших жалоб и представлений без удовлетворения, суд считает обязательства адвоката по данному пункту соглашения выполненными в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате вознаграждения в размере 60000 рублей.

Суд не принимает довод ответчика, что ранее перечисленные суммы в размере 30000, 40000 и 59987 рублей, подлежат зачету в заявленные исковые требования, так как 59987 рублей, перечислены по другому договору, а суммы 30000 и 4000 рублей в соответствии с п.3.1 и 4.1 указанного соглашения, по исполнении которого между сторонами составлен акт выполненных работ, в соответствии с п.2 которого задолженность ответчика с учетом выплаты вознаграждения на 22.02.2010 года составляет 106000 рублей. Утверждения ответчика, что данный акт подписан на «доверии» не основаны на законе.

При рассмотрении гражданского дела истцу и ответчику, в судебном заседании разъяснялись обязанности по предоставлению доказательств обоснованности заявленных требований, что предусмотрено ст.131 ГПК РФ, о возможности ходатайствовать перед судом об оказании помощи в истребовании и предоставлении доказательств, ходатайств не заявлялось. Других, кроме имеющихся в деле доказательств, не представлено.

Правомерными и законными являются требования истца и о взыскании компенсации за неисполнение ответчиком денежного обязательства. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании изложенного судом принимается расчет представленный истцом, в размере 9516,44 рублей, рассчитаный за период с 22.02.2010 года, то есть с момента подписания сторонами акта выполненных работ, до предъявления искового заявления 05.04.2011 года и составляет 404 дня, с учетом ставки рефинансировании ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО1 :

- основной долг в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей ;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 9516,44 (девять тысяч пятьсот шестнадцать рублей сорок четыре копейки) рублей.

Судебные расходы в размере -3512 (три тысячи пятьсот двенадцать рублей) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в гражданскую коллегию Тамбовского областного суда, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Решение в окончательной форме может быть получено сторонами с 28.06.2011 года.

Судъя: Карев О.В.