Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И р.п. Дмитриевка 17 февраля 2011г. Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Зубрийчука С.А., при секретаре Капралевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РусПромЭнерго» о взыскании стоимости неоплаченных работ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «РусПромЭнерго» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по монтажу технологического оборудования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РусПромЭнерго» и ООО «М-Строй» заключен договор субподряда №ДСП-024/03, в соответствии с которым ООО «М-Строй» обязался выполнить работы по строительству свиноводческого комплекса в Никифоровском районе Тамбовской области, а ЗАО «РусПромЭнерго» - принять и оплатить выполненные работы. В августе- сентябре 2008г. ООО «М-Строй» выполнило работы в рамках договора субподряда. Указанные работы были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ. Претензий по объему и качеству работ нет. Однако ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. по актам: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М-Строй» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент ООО «М-Строй» уступил цессионарию ФИО1 право требования долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП-024/03. К Лобачеву перешли все права и обязанности ООО «М-Строй» по договору субподряда. Принятыми мерами досудебного порядка урегулировать спор не удалось. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 первоначально заявленные исковые требования поддержал и дал объяснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнив, что форма КС-2 это документ, подтверждающий характер и вид выполненных работ. Обязательство по оплате работ вытекает из объема выполненных работ, а не из форм. При этом на возражения представителя ответчика о существовании внедоговорных отношений вне рамок договора субподряда пояснил, что они не состоятельны. Указанные работы соответствуют предмету договора субподряда по строительству объекта - свиноводческого комплекса по выращиванию и откорму 50000 свиней в ООО «Центральное» 3,4 этапы, в актах выполненных работ указано, что основанием выполнения работ является договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП-024/03. Цена выполненных работ должна определяться проектно-сметной документацией, составленной с применением территориальных единичных расценок ТЕР-2001, ТЕРр-2001, поэтому при определении действительной стоимости работ должны применяться указанные расценки. Ответчик - ЗАО «РусПромЭнерго» в лице представителя по доверенности ФИО4 –заявленные исковые требования не признал, пояснив следующее. Форма КС-2 итожит результат работы на объекте и поступает в экономическую службу на проверку. После проверки составляется итоговый документ – форма КС-3. Все работы, являющиеся предметом иска, оплаты которых требует истец, были выполнены вне рамок договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП-024/03. Урегулированная цена по договору субподряда на данные виды работ не распространяется. Поэтому выполненные работы оплачивались не по сметной стоимости, а по договорным ценам - согласно формам КС-3, которые подписывал ООО «М-Строй», выражая при этом согласие с указанной в них ценой. Форма КС-2 не является основанием для оплаты, так как это рабочий, черновой вариант. Характер и объем выполненных ООО «М-Строй» работ не оспаривается, оспаривается договорная (в рамках договора субподряда) цена этих работ. Представитель ответчика по доверенности ФИО5, кроме того дополнила, что работы по актам на свинарник № и 11 были опроцентованы дважды, т.е. была допущена арифметическая ошибка, которая впоследствии была устранена ЗАО «РусПромЭнерго». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, по которому ФИО1 уступил ФИО6 право требования на сумму <данные изъяты> рублей к ЗАО «РусПромЭнерго» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП-024/03. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан соистцом по делу. Действуя как истец в своих интересах и как представитель по доверенности интересов ФИО1, ФИО2 уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ЗАО «РусПромЭнерго» в его (Меренкова) пользу <данные изъяты> рублей основного долга по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП-024/03, взыскать с ЗАО «РусПромЭнерго» в пользу ФИО1 задолженность по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП-024/03 в размере 3771166 рублей основного долга, пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 767344 рубля, судебные расходы в размере 50117 рублей. При этом поддержал ранее данные объяснения в полном объеме. Ответчик - ЗАО «РусПромЭнерго» в лице представителя по доверенности ФИО4 – заявленные исковые требования не признал, подтвердив ранее данные объяснения. Третье лицо без самостоятельных требований – ООО «Центральное» своего представителя в судебное заседание не представило, хотя о месте и времени разбирательства дела извещено надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Часть первая статьи 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Как следует из материалов дела, 14 июля 2008г. между генподрядчиком - ЗАО «РусПромЭнерго» и субподрядчиком - ООО «М-Строй» заключен договор субподряда № ДСП-024/03. В соответствии с п.1.1 предметом данного договора является выполнение работ по строительству объекта – «Свиноводческий комплекс по выращиванию и откорму 50 тыс. свиней в год в ООО «Центральное» Никифоровского района Тамбовской области 3,4 этапы» (Приложение №) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В состав работ, согласно приложению №, включены племенная ферма 3 этап, репродуктор – 3 и 4 этап, реконструкция комплекса КРС 3 и 4 этап. Рабочая документация на реконструкцию комплекса КРС под откорм 50 тыс. свиней в год, состоит из объектов: свинарник-откормочник №,10,11 на 1400 голов (т.1 л.д.32) и свинарник-откормочник №,4,5,6 на 1400 голов (т.1 л.д.45), виды работ и их стоимость отражены в сметах. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей 21коп. (п.2.1. договора субподряда). Пунктом 2.2 договора предусмотрена корректировка стоимости работ в связи с изменением ежеквартального индекса перерасчета, рекомендуемого ОГУ «Тамбовский центр по ценообразованию в строительстве». Срок выполнения работ – с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора субподряда). Оплата выполненных работ осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней после получения денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика ООО «Центральное» (п.7.4,7.5 договора субподряда). Согласно п.10.3 договора субподряда в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ но не более 5% от цены договора. По делу не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается объяснениями представителя истца, актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., что ООО «М-Строй» выполнило строительно-монтажные работы по объекту: «Свиноводческий комплекс по выращиванию и откорму 50 тыс. свиней в год «ООО «Центральное» Никифоровского района, расположенного в р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, в частности строительно-монтажные работы по свинарникам –откормочникам №3,5,11. Представителем ответчика, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что работы, перечисленные в вышеуказанных актах, не соответствуют предъявляемым требованиям по качеству, либо произведены с изменением, отступлением от проектно - сметной документации. Исходя из вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, их стоимость составляет <данные изъяты>. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы стоимость строительно-монтажных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., с учетом коэффициента рыночного удорожания на момент их производства с НДС без стоимости материалов в ценах ТЕР-2001, ТЕРр-2001 составляет <данные изъяты> рублей. Представителем истца, с учетом выводов данной экспертизы, был уменьшен размер основного долга ЗАО по договору субподряда до указанной суммы. Доводы представителя ответчика о том, что работы по вышеуказанным актам выполнены вне рамок договора субподряда, ввиду чего они не должны оплачиваться по сметной стоимости, суд отвергает как несостоятельные. Выполнение ООО «М-Строй» работ, указанных в спорных актах, в рамках именно договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств: приложением к договору, где указана реконструкция комплекса КРС 3 и 4 этап, рабочей документацией на реконструкцию комплекса КРС под откорм 50 тыс. свиней в год, где отражены объекты свинарник-откормочник №,10,11 №,4,5,6 на 1400 голов (т.1 л.д.32,45), локальными сметами, в которых содержатся виды работ и стоимость, акты о приемке выполненных работ, в которых отражены выполненные работы, указано наименование объекта строительства, основание производства работ – договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП-024/03, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в которых содержится ссылка на правовое основание выполнения работ и их оплаты – договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП-024/03. При этом уменьшение ответчиком стоимости выполненных работ в формах КС-3, суд рассматривает как одностороннее изменение существенных условий договора, так как дополнительного соглашения к договору субподряда представителем ответчика, как предусмотрено в ч.1 ст.452 ГК РФ, по делу не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что, подписывая форму КС-3, истец соглашался с указанной стоимостью работ, суд отвергает как не основанные на законе. Ссылку представителя ответчика о том, что основанием для оплаты работ является форма КС-3, суд отвергает, так как обязательство оплатить работы вытекает не из форм, а из объема выполненных работ, который сторонами не оспаривался. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «РусПромЭнерго» не исполнил обязательство перед ООО «М-Строй» по оплате выполненных работ по договору субподряда №ДСП-024/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «М-Строй» и ФИО1, цедент – ООО «М-Строй» уступил цессионарию – ФИО1 право требования долга в сумме <данные изъяты> по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП-024/03. Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, цедент – ФИО1 передает, а цессионарий – ФИО2 принимает право требования по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.2008г. №ДСП-024/03 на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, исходя из стоимости неоплаченных работ в размере 4271166 рублей, с ЗАО «РусПромЭнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей. Как следует из п.10.3 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП-024/03 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ но не более 5% от цены договора. С учетом данного положения, а также положений п.7.4 и п.7.5 договора субподряда, с ЗАО «Руспромэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, определенная, - по требованию представителя истца, - на ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет <данные изъяты>.: - по двум актам от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по выполненным работам – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), без НДС – 18% сумма составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>); срок просрочки со ДД.ММ.ГГГГ – 838 дней, ставка рефинансирования – 7,5%, сумма неустойки – <данные изъяты> (<данные изъяты>); - по акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по выполненным работам – <данные изъяты>., без НДС - 18% - <данные изъяты>. (<данные изъяты>), срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 813 дней, ставка рефинансирования 7,5%, сумма неустойки – <данные изъяты>. (<данные изъяты>); - по четырем актам от ДД.ММ.ГГГГ №№1,2,2,2 сумма задолженности составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), без НДС – 18% - <данные изъяты>. (<данные изъяты>), срок просрочки со ДД.ММ.ГГГГ – 807 дней, ставка рефинансирования 7,5%, сумма неустойки - <данные изъяты>. <данные изъяты>); итого, <данные изъяты>. Расчет суммы неустойки, произведенный представителем истца суд отвергает в связи с непринятием во внимание положений п.7.5 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие – неверным исчислением начального срока просрочки, и, кроме того, вследствие арифметических ошибок. Довод представителя истца о том, что п.7.5. является недействительным ввиду того, что ООО «Центральное» не является стороной договора, суд отвергает как не состоятельный. Пункт 7.5 договора уточняет положения предыдущего пункта - п.7.4 и регламентирует момент начала исполнения ответчиком обязанности по оплате работ. В соответствии с положениями ст.94 и ч.1 ст.100 ГПК РФ с ЗАО «РусПромЭнерго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, актом № от ДД.ММ.ГГГГ приходными ордерами №, №. Расходы по оплате услуг представителя, по мнению суда, являются разумными, произведены с учетом сложности дела, рекомендательного письма по гонорарной практике, утв. Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению Тамбовской лаборатории судебной экспертизы с ответчика ЗАО «РусПромЭнерго» и ч.3 ст.95 ГПК РФ в пользу ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию за производство строительно-технической экспертизы 10177 рублей. Указанная сумма подтверждается представленным расчетом стоимости экспертных услуг по производству экспертизы. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «РусПромЭнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь изложенным и ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично, исковые требования ФИО2 – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ЗАО «РусПромЭнерго» в пользу ФИО2 сумму неоплаченных работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП-024/03 в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «РусПромЭнерго» в пользу ФИО1 сумму неоплаченных работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ8 №ДСП-024/03 в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «РусПромЭнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «РусПромЭнерго» в пользу ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» оплату выполненных работ за производство строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «РусПромЭнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский райсуд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Зубрийчук С.А.