Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п.Дмитриевка 7 июня 2011г. Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе : председательствующего судьи Зубрийчука С.А. при секретаре Капралевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением и вселении в него, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО2, 1995г.р. и ФИО3, 1999г.р., обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> р.п.Дмитриевка <адрес>, о вселении ее и детей до их совершеннолетия в данное жилое помещение и возложении обязанности на ФИО4 по не чинении им препятствий во вселении. В обоснование иска ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, имеют общего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.. Муж - ФИО4, являясь собственником спорного жилого помещения, добровольно вселил ее с детьми, зарегистрировал в нем. В связи с тем, что в семье стали происходить ссоры, муж выгнал ее с детьми, и она вынуждена была проживать на съемной квартире. Какого-либо жилья у нее нет. В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования первоначально поддержала, а в последующем уточнила: просила признать за ней, ФИО2 и ФИО1 Виолеттой право пользования жилым домом №, расположенным по <адрес>, вселить их в данное жилое помещение и обязать ответчика не чинить им препятствий во вселении. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО4. ФИО1, являясь собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, вселил ее и двоих детей – ФИО2 и ФИО3, являющуюся их совместным ребенком, в качестве членов семьи в данное жилое помещение, зарегистрировал в установленном порядке. Кроме них, в доме проживала мама Андрея. Они пользовались частью дома, мать Андрея жила во второй половине. Обе половины дома соединены дверью. После смерти матери Андрея, они стали пользоваться всеми помещениями в доме. С января 2008г., из-за того, что Андрей пил, распускал руки, она с детьми ушла жить на съемную квартиру. Попытки затем вселиться в дом из-за невозможности снимать квартиру положительных результатов не дали. Андрей не предоставлял половинку, где они жили, изменил код замка. Она обращалась в милицию по данному вопросу. Определением суда в качестве соистца по делу привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился в связи с обучением в школе. Ответчик – ФИО4 первоначально заявленные исковые требования не признал, в последующем признал частично и пояснил, что с 1998 года он с ФИО1 Натальей совместно проживали в его доме по адресу: <адрес>. Вместе с ними проживал сын ФИО1 – ФИО2, а также его (ФИО4) мать – ФИО6, которая пользовалась изолированной комнатой. В 1999г. у них с ФИО1 родилась дочь – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, он прописал жену, ФИО2 и дочь ФИО3 в доме. До 2003 года они пользовались половинкой дома, а мать жила во второй половинке. Обе половинки совмещались дверью. После смерти матери 07.06. 2003г., они стали пользоваться всем жилым домом. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключали. ФИО1 с детьми он вселил в жилое помещение в качестве членов семьи. В январе 2008г. Наталья с детьми ушла от него. Как ему потом сказали, она встретила другого мужчину, который снимает ей квартиру. Брак у них не расторгнут. На день рождения дочери ФИО1 приходила и просила пустить их жить с сожителем и детьми. Он согласился пустить их в половинку, где проживала мать. Потом они взяли 2 ковра и ушли. Весной этого года опять возник этот же вопрос. Он сказал ей, чтобы приходили жить в мамину половинку, только без ее сожителя. Третье лицо без самостоятельных требований – Администрация Никифоровского района в лице органа опеки и попечительства в судебное заседание представило заключение по делу, в котором считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующим выводам. ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать его в наем на условиях и в порядке, устанавливаемом законодательством. Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, - свидетельством о заключении брака, карточками регистрации, ФИО4 вселил в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве членов его семьи, зарегистрировал их в жилом помещении. Таким образом, право ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на проживание в спорном домовладении основано на положениях ст.127 ЖК РСФСР и ч.1 ст.31 ЖК РФ, действующего в настоящее время. С учетом того, что с июня 2003 года, после смерти матери ответчика – ФИО6, истцы пользовались всеми помещениями в доме, соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось, истцы имеют право пользования всем жилым домом. В этой связи суд отвергает доводы ответчика о том, что он готов предоставить часть дома, где проживала его мать как не основанные на законе, поскольку истица и ее несовершеннолетние дети приобрели право пользования всем домов, а не его частью. Как следует из объяснений сторон, взаимоотношения между сторонами не сложились, ввиду чего ФИО3 ушла из дома и стала проживать с детьми, снимая квартиру. От права пользования жилым помещением истец с детьми не отказывались. Брак стороны не расторгли. Семейные отношения с супругом, в соответствии со ст.25 Семейного кодекса РФ считаются прекращенными в случае расторжения брака со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, фактическое прекращение семейных отношений между супругами не прекращает права пользования жилым помещением, принадлежащим супругу - собственнику. Как следует из объяснений ФИО1 и подтверждается ее заявлением в ОВД по Никифоровскому району от 21.02.2011г., пояснениями в прениях ответчика о том, что он сменил код на замке, истцу создаются препятствия во вселении в спорное жилое помещение, право пользования которым она с детьми имеют на законных основаниях. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь изложенным и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право пользования жилым домом №, расположенном по <адрес> и вселить их в вышеуказанное жилое помещение. Обязать ФИО4 не чинить препятствия во вселении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в жилой <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский райсуд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Зубрийчук С.А.