Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2011 г. р.п. Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Старикова В.Н.,

При секретаре с/з Просветовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу по следующим основаниям: по данным ГИБДД и лицевого счёта МРИ ФНС России № 6 по Тамбовской области Минакову А.И. в период с 2004-2009 г.г. принадлежали транспортные средства, на которые начислен транспортный налог – всего <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога ФИО1 начислено пени в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что должник не уплатил указанный налог в установленные законом сроки, ему в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования № 21281 от 03.02.2005 г., № 49653 от 16.03.2006 г., № 74600 от 28.07.2006 г., № 3167 от 16.03.2010 г., № 3185 от 20.03.2009 г., № 25565 от 28.02.2008 г., № 44012 от 29.02.2008 г., № 62231 от 21.07.2007 г., № 18103 от 24.03.2007 г. От получения и исполнения направленных ему требований об уплате налога ФИО1 уклонялся, в связи с чем требования об уплате налога должником не исполнены. Установленный НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу пропущен инспекцией по уважительной причине, а именно: в связи с тем, что у истца отсутствовали документы, подтверждающие получение должником требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. Как следует из уведомления о вручении, адресат по указанному адресу не проживает.

Представитель истца – в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

НК РФ не ставит право обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу в зависимость от наличия или отсутствия документов, подтверждающих вручение требований и уведомлений налогоплательщику, поэтому суд считает, что срок обращения в суд с иском был пропущен Инспекцией без уважительных причин, и в удовлетворении требования о восстановлении шестимесячного срока на подачу искового заявления следует отказать.

Исходя из представленных документов, налоговое требование и уведомление направлялось ответчику по адресу: <адрес>. Согласно сообщения ТП УФМС России по Тамбовской области № 14/647 от 20.07.2011 г. по адресно-справочным учётам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что в соответствии со ст.52 НК РФ основанием к уплате налога является налоговое уведомление, которое (как и налоговое требование), не было надлежащим образом вручено налогоплательщику, оснований для удовлетворения исковых требований налоговой инспекции суд не находит.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России №6 по Тамбовской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и взыскании задолженности по транспортному налогу за 2004,2005,2006,2007,2008,2009 годы– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья: В.Н. Стариков