Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н ем Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«14» ноября 2011 г. р.<адрес>

<адрес>.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Карева О.В.,

Секретаря судебного заседания Хромовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приятное» Никифоровского района Тамбовской области о признании договора № Л-2006 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, в части принадлежащей ему на праве общедолевой собственности земельной доли недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В Никифоровский районный суд Тамбовской области, обратился ФИО1 с иском к ООО «Приятное, Никифоровского района, Тамбовской области о признании договора № Л-2006 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, в части принадлежащей ему на праве общедолевой собственности земельной доли недействительным, по следующим основаниям.

10.10.2006 года между ООО «Приятное» Никифоровского района в лице ФИО5 и ФИО4 действовавшей на основании доверенностей собственников земельных долей, заключен договор №Л-2006 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

В договоре в числе лиц на стороне арендодателя указан и он, однако доверенности на заключение данного договора, представление своих интересов и распоряжение земельным паем он ФИО4 не давал. Следовательно ФИО4 незаконно распорядилась его имуществом передав земельный пай в аренду ООО «Приятное» на условиях указанных в договоре аренды. В связи с отказом ООО «Приятное» расторгнуть договор в добровольном порядке, истец в порядке ст. 166,167 ГК РФ просит признать указанную сделку недействительной с момента ее заключения в части принадлежащей ему на праве собственности земельной доли.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и свои требования о признании договора аренды в части его земельной доли недействительным. Кроме этого пояснил, что в доверенности на заключении договора на имя ФИО4 стоит не его подпись. Он хочет расторгнуть договор, так как ООО не полностью выполняются обязательства предусмотренные договором, не всегда проводят вспашку огородов, выдают продукцию ненадлежащего качества. Он знал, что его пай обрабатывается ООО, ежегодно после заключения договора получал арендную плату, но считает ее маленькой, налоги за земельную долю не платил. Расторгнуть договор на условиях, которые указаны в договоре, он не согласен, так как там указаны большие суммы неустойки за расторжение в одностороннем порядке. В настоящее время он сам хочет заниматься КФХ, для чего ему потребовался земельный пай. Договор стал оспаривать с момента, когда увидел, что в доверенности не его подпись, то есть с 2010 года.

Представитель ответчика ООО «Приятное» генеральный директор ФИО5, а также ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.10.2011 года, исковые требования не признали в полном объеме и в судебном заседании, показали, что истец знал о заключении договора аренды с 2006 года, после этого он ежегодно получал предусмотренную условиями договора арендную плату, ООО «Приятное» оказывало ему в соответствии с условиями договора услуги по вспашке огорода. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями на получение ТМЦ в ООО «Приятное» ФИО1 Кроме этого, как собственник земельной доли ФИО1 был освобожден от уплаты земельного налога, который ежегодно уплачивало ООО «Приятное». Оформление земельных паев и сделок с ними происходило за счет ООО «Приятное», граждане не несли никаких расходов связанных с этим. Все действия выполнялись только на основании выданных гражданами доверенностей, которые оформлялись в Юрловском сельском совете. При этом доверенности выдавались добровольно, о чем свидетельствует количество паев, которое оформило ООО «Приятное», собственники передали в аренду примерно половину, остальные воспользовались возможностью обрабатывать земельные участки самостоятельно или передать их в аренду другим сельхозпредприятиям и фермерам. На время заключения договора, его условия были аналогичными с другими договорами на территории района. После заключения договора, ФИО1 в 2007 году в хозяйстве был получен подлинный экземпляр свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, из которого истец также мог видеть, что его земельный пай находиться на выделенном земельном участке. Объявления о выделении земельных участков публиковались в соответствии с действующим законодательством в печати. Однако до 2010 года никаких действий истцом по оспариванию или предъявлений претензий по условиям договора не предъявлялось. В настоящее время ряд фермеров хотят увеличить свои площади, в связи с чем, предлагают более выгодные условия и граждане хотят передать земельные участки им. Но вопрос о размере арендной платы может быть рассмотрен в рамках действующего договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в 2006 году он работал главой Юрловского сельского совета, в его обязанности входило заверение доверенностей граждан, проживающих на территории совета. Из-за давности и объема заверенных им в период работы доверенностей, он не может вспомнить при каких обстоятельствах происходило заверение доверенности ФИО1 Однако доверенности подписывались только тем лицам, которые лично приходили в сельский совет, если у человека не было такой возможности он выезжал на дом. Исключает вероятность того, что доверенность ФИО1, могла быть подписана другим лицом или в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, не смогли в судебном заседании пояснить обстоятельств выдачи ФИО1 доверенности на заключение договора аренды, при этом показали, что также недовольны условиями договора аренды и хотели бы забрать свои паи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что выдавала доверенность на оформление паев в 2000 году, но об условиях договора аренды сроком на 12 лет, ознакомлена не была. Об обстоятельствах выдачи доверенности ФИО1 пояснить не может.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит 1/256 доля, земель сельхозназначения в земельном участке кадастровый номер 68:11:0000000:0136, земли СПК «Любезновский». Представленной ведомостью ООО «Приятное» подтверждается, что данное свидетельство было получено истцом в период с сентября по декабрь 2007 года. Согласно платежных поручений представленных ООО «Приятное» с 2006 по 2010 год за ФИО1 перечислялся земельный налог на общую сумму 3656,72 рубля, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. В соответствии с представленными ведомостями на выдачу ТМЦ ФИО1 в период с октября 2006 по август 2010 года получено в ООО «Приятное» 2350 кг зерна, 5 кг. сахара, 5 литров масла. Согласно договора аренды №Л-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Приятное» в лице ген.директора ФИО5 и ФИО4, действующей на основании доверенностей от 256 доверителей, в том числе от ФИО1 (№), заключен договор аренды земельного участка сроком на 12 лет. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП, государственным регистратором ФИО11 Проверочным материалом № по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях директора ООО «Приятное» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО4 отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления. Постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не обжаловалось. Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки л.д.26, он знал о том, что его земельный пай находиться в аренде в ООО «Приятное», его жена передавала необходимые для оформлении документы, а позже Макарова, передавала ему оформленное свидетельство о государственной регистрации. Он ежегодно, согласно условий договора получал арендную плату. Проведенными почерковедческими исследованиями ЭКЦ УВД <адрес> установлено, что установить кем выполнена подпись в доверенности не представляется возможным в связи с отсутствием подлинника документа, отсутствием четко определенной транскрипции, фрагментарном отображении тонких штрихов, невозможностью определения нажима и темпа письма. Согласно справки Юрловского сельского совета, в реестре регистрации нотариальных действий за 2004-2006 год имеется запись об удостоверении доверенности ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр доверенности уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Суд считает, что при рассмотрении гражданского дела истцом не представлено доказательств, служащих основанием, для признания договора аренды недействительным, а также не заявлено ходатайств об истребовании и обеспечении таких доказательств.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства подтверждающие необоснованность заявленных требований о признании договора аренды недействительным по основаниям заявленным истцом, показания свидетеля ФИО13, материалы проверки №, об отсутствие в действиях ФИО5 ФИО4 состава преступления, сведения об извещении истца о заключенном договоре аренды, как путем выдачи свидетельства о государственной регистрации права, так и получении соответствующей договору арендной платы с 2006 года, перечислением за него налоговых платежей. При рассмотрении гражданского дела истцу и ответчику, в судебном заседании разъяснялись обязанности по предоставлению доказательств обоснованности заявленных требований, что предусмотрено ст.131 ГПК РФ, других, кроме имеющихся в деле доказательств, не представлено.

Кроме этого, судом принимается во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования данного договора. В судебном заседании установлено, что истец узнал о нахождении его пая в аренде ООО «Приятное» в 2006 году, что подтверждается его объяснением в ходе проверки заявления, документами о получении арендной платы в ноябре 2006 года.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной. Таким образом, по состоянию на ноябрь 2006 года, (с момента получения арендной платы) истец должен был знать о заключении оспариваемого договора вопреки его воли при отсутствии доверенности. Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора аренды земельного участка № Л-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приятное» и собственниками земельных долей, недействительным и прекращении его действия в части принадлежащей ему 1/256 земельной доли – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в гражданскую коллегию Тамбовского областного суда, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Решение в окончательной форме может быть получено сторонами с 18 ноября 2011 года.

Судъя: Карев О.В.