Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Дмитриевка 20 января 2011г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Зубрийчука С.А.,

при секретаре Капралевой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГУ «Никифоровская районная станция по борьбе с болезнями животных» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТОГУ «Никифоровская районная станция по борьбе с болезнями животных» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ФИО1 просила выплатить ей за сверхурочные 2 часа из расчета оклада 15разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>., компенсировать дополнительный отпуск за 2004-2007г.г. в размере <данные изъяты>, выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30-ти процентную надбавку к должностному окладу за выслугу лет в размере, <данные изъяты>., а также 24-х процентную надбавку за опасные условия труда в размере <данные изъяты>., выплатить за 2007-2004г.г. три оклада материальной помощи в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ТОГУ <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в Никифоровской ветстанции работала главным врачом с 1982 года. В 2004г., после ликвидации ветстанции, была принята в ТОГУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» на должность врача-терапевта, которой в Тарифно-квалификационном справочнике не существует. Имея 15-й квалификационный разряд, ее труд оплачивался по 13-му квалификационному разряду. С января 2005г. должность ветврача-терапевта была сокращена, и она работала в учреждении без трудового договора. Выполняла работы с опасными условиями труда, однако рабочее время в организации сокращено не было, дополнительный отпуск ей не предоставлялся, заработная плата не повышалась. Нормы по оказанию услуг она перерабатывала, но доплату за это не получала. Не получала и материальную помощь при уходе в отпуск в размере 3-х месячных окладов, предусмотренную п. 5.11 коллективного договора. Надбавку за выслугу лет, как государственному служащему, предусмотренную п.5 ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ей не платили. В результате этих неправомерных действий работодателя ей причинен моральный вред, возмещение которого предусмотрено ст.237 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – ТОГУ «Никифоровская районная станция по борьбе с болезнями животных» в лице начальника ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, заявив о применении срока давности для обращения в суд. Заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд также содержится в материалах дела.

Судом были приняты меры к установлению причин пропуска срока для обращения в суд.

Истец ФИО1 пояснила, что пропустила срок в связи с незнанием законов, а также, в связи с тем, что не была ознакомлена с коллективным договором, результатами аттестации.

Представителями ответчиков было заявлено о том, что данные документы были известны ФИО1, она прилагала коллективный договор к своему иску при обращении в суд в 2008 году, с результатами аттестации была ознакомлена, от подписи отказалась, что подтверждается актом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно приказу №2 от 01.06.2004 принята в ТОГУ «Никифоровская районная станция по борьбе с болезнями животных» с 01.06.2004г. на должность врача-терапевта, а приказом № 52 от 6 сентября 2007г. ФИО1 уволена с работы в соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. За судебной защитой своих прав ФИО1 обратилась в суд 15.12.2010г.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ с последующими изменениями, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Незнание истцом действующего законодательства, которое опубликовано и является общедоступным, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Доводы истца о том, что ее не знакомили с аттестацией и коллективным договором также не являются препятствием к обращению в суд за защитой своих прав, кроме того, они опровергаются как объяснениями представителей ответчика, объяснениями ФИО1, подтвердившей, что в 2008г. она прикладывала текст коллективного договора к своему исковому заявлению, копией вступившего в законную силу решения Никифоровского райсуда от 14 августа 2008г.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора и доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский райсуд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Зубрийчук С.А.