Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Дмитриевка 6 декабря 2011г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Зубрийчука С.А.,

при секретаре Капралевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Никифоровского района Тамбовской области в защиту прав и интересов Просветовой Анны Андреевны к ОАО «Никифоровская МПМК» о возложении обязанности по подключению домовладения к газопроводу низкого давления и взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Никифоровского района Тамбовской области обратился в суд в защиту прав и интересов Просветовой Анны Андреевны с исковыми требованиями к ОАО «Никифоровская МПМК» о возложении обязанности в срок до 15.08.2011г. произвести работы по подключению домовладения Просветовой, расположенного по адресу: Тамбовская область Никифоровский район с.Озерки ул.Комсомольская д.56 к газопроводу низкого давления и взыскании с ОАО «Никифоровская МПМК» в пользу Просветовой А.А. процентов за незаконное удержание денежных средств в сумме 5999рублей 85коп.

В обоснование иска указано, что в 2007г. Просветова А.А. внесла в кассу ОАО «Никифоровская МПМК» за подключение ее домовладения к газопроводу низкого давления 16000 рублей, однако до настоящего времени указанные работы обществом не выполнены. Законом не предусмотрена обязательная письменная форма для договора подряда. Следовательно, Просветова надлежащим образом исполнила свои обязательства, а ОАО «Никифоровская МПМК», вопреки требованиям ст.395 ч.1 ГК РФ общество обязано выплатить Просветовой проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании прокурором были уточнены исковые требования в части сроков исполнения обязанности на ОАО «Никифоровская МПМК» – до 15.06.2012г. и суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу Просветовой, составляющую на 01.11.2011г. 6666 рублей 50коп. При этом прокурор полностью поддержал доводы в обоснование иска, изложенные выше. В последующем прокурор, в связи с исследованными доказательствами и допущенной арифметической ошибкой, уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию с общества, и просил взыскать с ОАО «Никифоровская МПМК» за период с 10 августа 2007г. по 4 сентября 2011г. в пользу Просветовой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5439 рублей 17коп.

Привлеченная в качестве истца по делу Просветова А.А. уточненные исковые требования прокурора поддержала. В последующем Просветова поддержала и уточненные прокурором исковые требования по сумме процентов - 5439 рублей 17коп. При этом пояснила следующее. 9 августа 2007г. она обратилась к главе Никифоровского района Аний Б.А. с просьбой провести газ в дом. Он сказал, чтобы она оплатила в ОАО «Никифоровская МПМК» 15000 рублей и ей газ подведут. Она внесла указанную сумму в кассу МПМК, ей выдали квитанцию. Так как никаких работ не производилось, она вновь обратилась к главе района, на что он сказал, чтобы оплатила еще 1000 рублей, так как внесенной суммы недостаточно. Она выполнила его указание, однако до настоящего времени никаких работ по газификации ее дома №56 по ул.Комсомольская в с.Озерки Никифоровского района не проводится. В строительстве общего газопровода она принимала участие и вносила все необходимые платежи, вся необходимая проектная документация имеется. Проект газификации ее дома она взяла в отделе архитектуры в 2011 году. По проекту ШРП, от которой она должна тянуть газопровод к дому, находится на другой стороне улицы, но это не правильно. Ей разъяснялось, что необходимо решить вопрос с жителями остальных домов по оплате прокола, так как он очень дорогой, после чего будет проводиться газ. Она поговорила, все жители других домов отказались, и она больше в МПМК не обращалась, так как одна не может набрать необходимую сумму. Никаких договоров МПМК с ней не заключал. Примерно в марте 2011г. она поехала в МПМК по вопросу возврата внесенных денег, так как никаких работ по газификации не проводилось. В конторе она написала письменное заявление о возврате ей денег. В сентябре 2011г. к ней приехали работники МПМК, привезли внесенные деньги, но она их не взяла, т.к. ей необходим газ, а не деньги.

Представитель ответчика – ОАО «Никифоровская МПМК» по доверенности Кудинова В.Н. пояснила, что заказчиком строительства газопровода в с.Озерки являлся Озерский сельсовет. МПМК был заключен договор с Администрацией Сельсовета, и по проекту заказчика ОАО провело строительно-монтажные работы по возведению наружного газопровода в с.Озерки. В число улиц, подлежащих газификации, была включена и ул.Комсомольская. После строительства наружного газопровода вопросы об уличном газопроводе, газификация жилых домов решались жителями улиц. Все работы оплачивались жителями улиц. С кем заключались договора на выполнение работ – с сельсоветом, либо со старшими улицами, либо иными лицами, она указать не может. Часть платежей за работы поступало и от граждан, так как возникали конфликты со старшими улиц и граждане сами приносили деньги в МПМК. Поэтому МПМК также принимало платежи от граждан. В августе 2007г. в МПМК обратилась Просветова, сказала, что была у главы района, ей сказали, что проведут газ и необходимо внести деньги. От нее были приняты деньги – сначала 15000 рублей, а потом она внесла еще 1000 рублей. За указанные деньги Просветовой провести газ было невозможно, так как ей, а также жителям последующих домов необходимо делать прокол через дорогу. Стоимость прокола на тот момент составляла около 150000 рублей, на настоящий момент – около 200000 рублей. Никаких договоров с Просветовой МПМК не заключало. Просветовой разъяснили, что необходимо решить вопрос с оплатой прокола через дорогу, и только после этого возможна газификация ее дома и части улицы, где она проживает. Насколько ей известно, был проведен сход граждан части улицы Комсомольская, где проживает Просветова, и все жители улицы, за исключением Просветовой, отказались от газификации, так как не было средств. Из бюджета либо других источников средства на газификацию домовладения Просветовой в МПМК не поступало. С той поры до февраля 2011г. Просветова в МПМК не обращалась. В феврале 2011г. Просветова приехала в МПМК по вопросу газификации. Ей повторно разъяснили вопрос оплаты, после чего она написала заявление о возврате денег. Просветову попросили вернуть справку по оплате, чтобы она не смогла повторно предъявить ее. Просветова не вернула. В сентябре 2011г. работник МПМК приехал к Просветовой с деньгами, но она отказалась их брать. Требования к МПМК заявлены не обоснованно, так как никаких договоров с Просветовой МПМК не заключало, и не обязано проводить ей газ за счет средств предприятия. Из области ей в финансировании газификации отказали. Помимо МПМК работы по газификации с.Озерки проводили и другие организации. Требования о взыскании процентов могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности – три года. В остальном должно быть отказано по причине его пропуска.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Озерского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области по доверенности Балобаева Л.Н. пояснила, что газификация с.Озерки проводилась за счет средств жителей села. Назначались старшие улиц, собирались деньги на проекты. Больше она пояснить ничего не может, так как вопросами газификации села не занималась. Представитель Озерского сельсовета по доверенности Денисова С.В. пояснила, что газификация с.Озерки осуществлялась за счет средств жителей села. На каждой улице избирались старшие улиц, которые самостоятельно занимались сбором средств, оформлением документов, организационной работой. Просветова А.А. сдавала средства на документацию по газопроводу – проект домовладения, технические условия, на уличный газопровод - 500 рублей, 50 рублей и 750 рублей. Все крыло улицы Комсомольская, где проживает Просветова, отказалось от газификации, сославшись на отсутствие денег, так как там в основном проживают пенсионеры. Больше ей ничего не известно.

Свидетель Стрыгина Л.А. пояснила, что при газификации с.Озерки она с Шаталовой была избрана старшими по ул.Комсомольская, где проживает и Просветова. Газификация проводилась полностью за счет средств граждан. В первый раз собирали деньги на проект газификации села, которые в дальнейшем передали в сельсовет. Была изготовлена документация. Потом собирали деньги на проект уличного газопровода и проекты газификации жилых домов. Просветова все деньги сдавала. Все проекты, в том числе и Просветовой, были изготовлены. После изготовления проектов, в связи с возникшим на улице конфликтом по газификации, она и еще пятеро граждан поехали в МПМК, представили проекты, им все пояснили, они внесли необходимые суммы в кассу, составили договор и провели газ. К дому Просветовой необходимо вести газ через дорогу, там необходим прокол. Помимо МПМК работы по газификации с.Озерки выполняли и другие организации.

Выслушав прокурора, объяснения истца и представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.162 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие которых свидетельствует о незаключении договора подряда.

Часть первая статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, является обязательным условием договора строительного подряда, входящим в согласование предмета договора строительного подряда между сторонами.

Согласно объяснениям истца и представителя ответчика, между Просветовой и ОАО «Никифоровская МПМК договор не заключался. Согласно письму Администрации Никифоровского района от 29.04.2003г., общая стоимость газопровода к дому Просветовой на тот период составляла 120000 рублей. Как следует из квитанций об оплате, Просветовой были внесены в кассу ОАО «Никифоровская МПМК» 10 августа 2007г. денежные средства в размере 15000 рублей и 20 сентября 2007г. в сумме 1000 рублей. Больше ответчик в ОАО по вопросу газификации до февраля 2011г. не обращался, что подтверждается объяснениями сторон и заявлением Просветовой от 16.02.2011г. Проектная документация на газификации жилого дома №56 по ул. Комсомольская в с.Озерки Никифоровского района Тамбовской области (заказчик Просветова А.А.), выполнена 25.11.2008г., что подтверждается соответствующим проектом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу, что прокурором и истцом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ОАО «Никифоровская МПМК» обязательства (в силу договора либо иного основания) перед Просветовой А.А. по строительству уличного и домового газопровода низкого давления. Поэтому исковые требования прокурора и истца о возложении обязанности на ОАО «Никифоровская МПМК по проведению работ по подключению домовладения Просветовой к газопроводу низкого давления не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делу с достоверностью установлено объяснениями истца, квитанциями к приходному кассовому ордеру, и не оспаривалось ответчиком, что 10 августа и 20 сентября 2007г. Просветова А.А. внесла в кассу «ОАО Никифоровская МПМК» денежные средства в сумме 16000 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит возврату Просветовой.

Часть первая ст.395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из заявления Просветовой А.А. от 16.02.2011г., она просит МПМК возвратить ей внесенные денежные средства в размере 16000 рублей. Согласно записи Просветовой А.А. на расходном кассовом ордере от 05.09.2011г., Просветова А.А. 05.09.2011г. отказалась от получения денег в сумме 16000 рублей.

С учетом изложенного, а также положений ст.195 и 196 ГК РФ, устанавливающий срок исковой давности – 3 года, на который ссылался представитель ответчика, суд считает необходимым взыскать размер процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавшие обращению в суд, т.е. с 15.07.2008 и до 04.09.2011г. Определяя конечную дату, - 04.09.2011г. суд исходит из того, что 05.09.2011г. ОАО «Никифоровская МПМК» деньги вручались истцу, однако Просветова от их получения отказалась. Суд отвергает мнение представителя ответчика о том, что проценты должны быть взысканы по 16 февраля 2011г., так как представителем истца в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ не представлено доказательств вручения истцу денег на указанную дату. С учетом основной суммы – 16000 рублей и размера процентов - 2827 рублей 07коп, исчисленного за период с 15.07.2008г. по 04.09.2011г. исходя из ставки банковского процента на момент рассмотрения дела – 8,25%, с ОАО «Никифоровская МПМК» в пользу Просветовой Анны Андреевны подлежат взысканию денежные средства в размере 18 827 рублей 07коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и положений ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Никифоровская МПМК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 753 рубля 08коп.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Никифоровского района Тамбовской области в защиту прав и интересов Просветовой Анны Андреевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Никифоровская МПМК» в пользу Просветовой Анны Андреевны 18827 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 07 коп., из них 16000 (шестнадцать тысяч) рублей – внесенный платеж и 2827 (две тысячи восемьсот двадцать семь ) рублей 07коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008г. по 04.09.2011г..

В остальной части исковые требования прокурора Никифоровского района оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Никифоровская МПМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский райсуд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Зубрийчук С.А.