Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «26» января 2011 г. р.п. Дмитриевка. Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи Карева О.В., Секретаря судебного заседания Хромовой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Никифоровскому району, о включении периодов работы в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии с даты обращения в ГУ УПФ РФ по Никифоровскому району, У С Т А Н О В И Л : В Никифоровский районный суд обратился ФИО1 с иском к ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначении и выплате ему пенсии с момента обращения с заявлением. При обращении ФИО1 в ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе по вопросу о досрочном назначении ему пенсии решением ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе № 69 от 02.11.2010 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; в соответствии с решением, ФИО1 было отказано во включении в стаж на соответствующих видах работ следующих периодов работы: 1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (2 года 11 месяцев 14 дней) в качестве газоэлектросварщика 4-го разряда, так как согласно архивной справки значиться сварщиком, данная профессия не предусмотрена списком № дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; 2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (8 лет 5 месяцев), так как согласно приказов о предоставлении отпуска в указанный период времени значиться сварщиком, данная профессия не предусмотрена списком № дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости 3. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (3 года 11 месяцев 5 дней), в качестве газоэлектросварщика 4-го разряда, так как согласно архивной справки принят сварщиком 4 го разряда, по данной профессии пенсия назначается на общих основаниях. 4. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (0 лет 0 месяцев 28 дней) в качестве газоэлектросварщика 4-го разряда, так как согласно архивной справки принят сварщиком 4 го разряда, по данной профессии пенсия назначается на общих основаниях. 5. с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ год (2 года 2 месяца 07 дней) в качестве газоэлектросварщика 4-го разряда, в связи с невозможностью определить работал ли он на ручной сварке или на сварочных автоматах. Документов подтверждающих наличие на предприятии автоматических сварочных машин архив не располагает. 6. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год –(0 лет 4 месяца 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год –(0 лет 1 месяц 09 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (0 лет 3 месяца 0 дней), по профессии газоэлектросварщика 4-го разряда, в связи с невозможностью определить работал ли он на ручной сварке или на сварочных автоматах, а также установить 80% занятости рабочего дня на работах по списку №, кроме этого стаж по указанным периодам не подтверждается сведениями в системе персонифицированного учета, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такие сведения отсутствуют. 7. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (1 год 2 месяца 25 дней) по профессии газоэлектросварщик, в связи с отсутствием записи о профессии при переводе и приеме на работу и увольнении, стаж на соответствующих видах работ не подтвержден лицевым счетом застрахованного лица. Считает отказ ГУ УПФ РФ по <адрес> о включении в стаж работы дающий право досрочного назначения трудовой пенсии по старости по указанным периодам, кроме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (1 го<адрес> месяца 25 дней), незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям: основным документов для подтверждения является трудовая книжка, записи в которой в оспариваемые периоды полностью соответствуют наименованию профессии, предусмотренной Списком №, работа по которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Иное наименование его профессии в приказах, в том числе на отпуск, отсутствие сведений персонифицированного учета, отсутствие в архивах некоторых приказов, считает виной и ошибкой работодателя, которая не должна нарушать его права. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в качестве газоэлектросварщика ручной сварки 4 разряда, работодатель подтвердил ему стаж на соответствующих видах работ только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и данные период был засчитан ГУ УПФ РФ в льготный стаж, однако трудовые функции и характер работы в указный период у него не менялся, в связи с чем, считает что предшествующий и последующие периоды также должны быть зачтены. На протяжении всех спорных периодов, он работал полный рабочий день и только на ручной сварке. Согласно архивных справок на предприятии не было автоматических сварочных аппаратов, сведения о неполной занятости отсутствуют. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что он работал в указанные периоды времени в качестве электрогазосварщика занятого на ручной резке и сварке металлов. Какими либо другими профессиями не владеет и не обучался. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, архивными справками, приказами о приеме и увольнении с работы, аттестатом ПТУ №2 об окончании обучения по профессии электрогазосварщика. Ответчик не представил доказательств обоснованности своего отказа, все выводы ГУ УПФР основаны на отсутствующих документах и носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть правомерными. Кроме исследованных пенсионным фондом документов, имеются дополнительные доказательства представленные суду, подтверждающие правомерность его требований. Его полная занятость подтверждается архивными справками согласно которых, записями и сведениями о работе ФИО1 в режиме неполного рабочего дня архив не располагает, и свидетельскими показаниями о том, что его Рабочий день всегда был полным, продолжительность рабочего дня была обычной. Согласно архивных данных на указанных организациях автоматических сварочных машин нет. Представитель ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав в полном объеме основания и доводы, изложенные в решении ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе № 69 от 02.11.2010 года об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости. Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что работал мастером в ОАО «Никифоровкаретехпред» в последующем АООТ «Ремтехпред» с 1976 по 2000 год, в указанный периоды времени в их организации работал ФИО1 он всегда работал по одной и той же специальности газоэлектросващиком ручной сварки. Какими либо другими работами не занимался. Рабочий день в организациях в указанный период времени был полный. Автоматических сварочных машин, станков в организациях не было. Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что с 1976 года работала инженером производственного отдела в ДРСУ и Тамбовавтодор, в ее должностные обязанности входило и начисление заработной платы. В указанных организациях трудился ФИО1. Заработная плата ему начислялась и выплачивалась как газоэлоктросварщику ручной сварки. Занятость в организации была в течении всего рабочего дня, а у ФИО1 даже больше, так как оборудование и техника изнашивалась и постоянно нуждалась в ремонте. Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что с 1980 по 1992 год работал весте с ФИО1 в Никифоровкаремтехпред, потом Сельхозхимии, а в последующем в Тамбовавтодор, в указанные периоды времени ФИО1 работал газоэлектросварщиком ручной сварки. Занятость в организации была в течение всего рабочего дня. Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснила, что работала начальником отдела кадров в Никифоровкаремтехпред, более 20 лет. Она помнит ФИО1 который работал газоэлектросварщиком ручной сварки, другого оборудования в организации не было. По поводу ведения трудовой книжки и приказов может сказать, что ранее на точность записей не обращали внимания, так как при стабильности законодательства и защищенности прав работника, никогда не возникало вопросов о назначении и выплате пенсии. На территории Никифоровского района никогда не было оборудования для автоматической сварки, в то же время ежегодно людям отказывают в назначении пенсии по эти основаниям. Занятость рабочего дня до 1990 годов всегда была полная и никто это никогда не подтверждал. Кроме этого с начала 1990 годов, в результате многочисленных реорганизаций, череды банкротств многие документы не сохранились, но вины в этом работников нет. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. «б» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями от 25 июля, 31 декабря 2002 г., 29 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 14 февраля 2005 г., 3 июня 2006 г., 24 сентября, 1 ноября, 1 декабря 2007 г., 30 апреля, 22 июля, 22, 30 декабря 2008 г., 28 апреля, 29, 30 июня, 24 июля, 27 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г.), при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Стороной ответчика не отрицалось, что табели учета рабочего времени содержащие сведения о занятости ФИО1 на работе в течение неполного (полного) рабочего дня не сохранились, а каких-либо сведений, которые могли бы подтвердить установленную записями в трудовой книжке занятость ФИО1 на иных должностях и работах, кроме работы указанной в трудовой книжке, не имеется и суду не представлялось. Доводы стороны ответчика о невозможности включения в льготный стаж указанных периодов работы в связи с тем, что не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня, суд считает недостаточно обоснованными, так как полная занятость ФИО1 в течение рабочего дня, кроме показаний свидетелей подтверждается архивными справками, согласно которых данных о неполном режиме неполного рабочего дня ФИО1 нет. Кроме этого нет данных о нахождении его в командировках, на курсах повышения квалификации, в отпусках без сохранения заработной платы, нахождения под стражей, участия в исправительных работах и прогулах. С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств, суд считает возможным в качестве доказательств использовать свидетельские показания для установление стажа работы ФИО1, а именно установлении занятости в течение рабочего дня. Доводы ответчика о том, что согласно архивных справок №314 от 12.03.2010 года, №311 от 12.03.2010 года, приказа о предоставлении очередного отпуска, о том что ФИО1 работал просто сварщиком, опровергаются записями в трудовой книжке, другими материалами дела. Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней трудовой стаж, может устанавливается на основании иных документов. Доводы ответчика о том, что записи в трудовой книжке не дают возможность определить, работал ли ФИО1на ручной или автоматической сварке опровергаются кроме показаний свидетелей, архивными справками о том, что в вышеуказанных организациях отсутствовали автоматические сварочные машины. Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 1. Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить. Включить периоды работы в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. 2. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Гражданскую коллегию Тамбовского областного суда через Никифоровский райсуд в течение 10 суток, со дня его изготовления в окончательной форме. Судъя: Карев О.В.
которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости
в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10; разделом «XXXIII. Общие профессии» предусмотрена работа лиц в должности «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса» (код профессии 23200000-19756).