Гр.дело №2-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«26» января 2011 г. р.п. Дмитриевка.
Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Карева О.В.,
Секретаря судебного заседания Хромовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикей Н.А. к ГУ УПФ РФ по Никифоровскому району, о включении периодов работы в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда,
У С Т А Н О В И Л:
Патрикей Н.А., обратилась в Никифоровский районный суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе Тамбовской области, о включении периодов работы в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, по следующим основаниям. Считая, что ей выработан необходимый стаж в тяжелых условиях труда, что подтверждается записями в трудовой книжке, в ноябре 2010 года, она обратилась в ГУ УПФ РФ по Никифоровскому району с заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако ей было отказано во включении в стаж, необходимый для назначения пенсии досрочно следующих периодов работы на ЗАО МСК «Красный суконщик»: с 19.01.1979 года по 30.06.1981 года, с 01.07.1981 года по 22.10.1984 год, с 23.10.1984 по 06.07.1986 года, с 21.07.1986 года по 26.06.1987 год, в связи с тем, что в указанные периоды не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня, кроме этого архивная справка содержит некоторые противоречия с материалами пенсионного дела. Считает отказ ГУ УПФР в Никифоровском районе Тамбовской области незаконным, так как основным документом для подтверждения стажа является трудовая книжка, а записи в ее трудовой книжке соответствуют наименованиям профессий, предусмотренных Списком №2, работа по которым дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В течении периода работы на ЗАО «Красный суконщик» она была занята в течение полного рабочего дня, предприятие работало стабильно вынужденных отпусков и неполного рабочего дня не было.
В судебном заседании истец Патрикей Н.А. поддержала заявленные требования, подтвердив изложенное в исковом заявлении, кроме этого пояснив, что имеющиеся записи в ее трудовой книжке дают ей право на получение льготной пенсии, отказ пенсионного фонда связан с тем, что в результате реорганизаций, последующего банкротства архивы предприятия сохранились не полностью, в представленной справки имеются ошибки, ее вины в этом нет, она не может нести ответственность за несохранность архивных фондов. Ответчик не представил доказательств обоснованности своего отказа, все выводы ГУ УПФР основаны на отсутствующих документах и носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем не могут быть правомерными. Кроме исследованных пенсионным фондом документов, имеются дополнительные доказательства представленные суду, подтверждающие правомерность ее требований. Кроме этого ее полная занятость и стабильность работы предприятия подтверждается регулярным премированием по итогам работы, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. Рабочий день всегда был полным, продолжительность рабочего дня была обычной, работали в три смены с 7 до 15 часов 20мин., с 15 часов 20минут до 23 часов и с 23 до 07 часов, сокращения времени рабочего дня не было.
Представитель ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе – Дубовицкая Л.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав в полном объеме основания и доводы, изложенные в решении ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе № 72 от 10.11.2010 года об отказе в назначении Патрикей Н.А. досрочной трудовой пенсии по старости.
Свидетель Патрикей В.А., в судебном заседании пояснил, что с 1981 года работал помощником мастера цеха ЗАО «Красный суконщик». Патрикей Н.А. в это же время работала помощником мастера красильного цеха. Работали в три смены, занятость была в течении всего рабочего дня, рабочий день был полным днем 8 часов, в ночную смену 7 часов. В обязанности Патрикей входило смешивать краски.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с записями трудовой книжки, Патрикей Н.А. работала на Московской суконной фабрике «Красные суконщики», в периоды с 19.01.1979 года по 30.06.1981 года – в должности сукновальщицы 3-го разряда в отделочном производстве, с 01.07.1981 года по 22.10.1984 год-помощником мастера красильного участка, с 23.10.1984 года по 06.07.1986 год - красильщицей 4-го разряда, с 21.07.1986 года по 26.06.1987 год- красильщицей 4-го разряда. С 1980 по 1986 год -13 раз премировалась по итогам работы и праздничным дням.
ЗАО МСК «Красный суконщик» относиться к предприятию текстильной промышленности. Работникам которой пенсия назначается согласно раздела ХХ легкая промышленность подраздел 1.Текстильная промышленность списка №2, данным разделом предусмотрены следующие профессии; сукновалы; помощники мастеров, занятые на обслуживании и наладке отбеливающего оборудования, зрельнозапарного, красильного, красковарочного оборудования, оборудования карбонизации и отделочного производства технических сукон; красильщики. Данные обстоятельства не оспариваются ГУ УПФ РФ в Никифоровском районе и изложены в решении №72 от 10.10.2010 года.
Доводы ответчика о том, что период работы Патрикей Н.А. с 01.07.1981 года по 22.10.1984 год- в качестве помощника мастера красильного участка не может быть включен в льготный стаж, так как отсутствуют сведения о том, что она была занята на обслуживании красильного оборудования, не подтверждены материалами дела и опровергаются записью в трудовой книжке за указанный период времени, письменными заявлениями и объяснениями Пчелинцевой Л.Н., Шекуриной И.П., Кодировой О.А., показаниями Патрикей В.И.. Кроме этого согласно Постановления СМ СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (с изменениями от 16 апреля 1958 г., 29 октября 1959 г., 16 июля 1965 г., 23 сентября 1966 г., 23 декабря 1967 г., 10 марта 1969 г., 12 апреля, 27 сентября 1990 г.) в разделе ХХ1 «Легкая промышленность» п.2. Отбелочные и красильные производства (текстильные и трикотажные) предусмотрена должность помощник мастера цехов: зрельно –запарного, красильного и краско – варки, что полностью соответствует записи в трудовой книжке истца.
Доводы ответчика о том, что согласно архивной справки №17624 от 06.10.2010 года в указанный период времени Патрикей Н.А. работала в должности помощника сукновала опровергаются записями в трудовой книжке, другими материалами дела. Кроме этого суд критически оценивает данную справку, так как в ней содержаться противоречивые сведения, а именно указание на отсутствие табелей учета рабочего времени и сведений о вредности производств, в то же время согласно акта приема-передач документальных материалов от 11.12.2006 года, этого же архива, указанные документы передавались на хранение (россыпью). Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней трудовой стаж, может устанавливается на основании иных документов.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что период работы Патрикей Н.А. с 01.07.1981 года по 22.10.1984 год-(3 года 3 месяца 22 дня), в качестве помощника мастера красильного участка, подлежит включению в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Доводы стороны ответчика о невозможности включения в льготный стаж периодов работы: с 19.01.1979 года по 30.06.1981 года, с 01.07.1981 года по 22.10.1984 год, с 23.10.1984 по 06.07.1986 года, с 21.07.1986 года по 26.06.1987 год, в связи с тем, что в указанные периоды не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня, суд считает недостаточно обоснованными.
В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями от 25 июля, 31 декабря 2002 г., 29 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 14 февраля 2005 г., 3 июня 2006 г., 24 сентября, 1 ноября, 1 декабря 2007 г., 30 апреля, 22 июля, 22, 30 декабря 2008 г., 28 апреля, 29, 30 июня, 24 июля, 27 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г.), при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Стороной ответчика не отрицалось, что табели учета рабочего времени содержащие сведения о занятости Патрикей Н.А. на работе в течение неполного (полного) рабочего дня не сохранились, а каких-либо сведений, которые могли бы подтвердить установленную записями в трудовой книжке занятость Патрикей Н.А. на иных должностях и работах, кроме работы указанной в трудовой книжке, не имеется и суду не представлялось.
С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств, суд считает возможным в качестве доказательств использовать свидетельские показания для установление стажа работы Патрикей Н.А., а именно установлении занятости в течение рабочего дня.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Патрикей Н.А. исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Патрикей Н.А., 29.10.1959 года рождения, удовлетворить.
Включить периоды работы на ЗАО МСК «Красный суконщик» с 19.01.1979 года по 30.06.1981 год, 01.07.1981 года по 22.10.1984 год, с 23.10.1984 года по 06.07.1986 год, с 21.07.1986 года по 26.06.1987 год, в специальный стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
2. Признать за Патрикей Н.А., 29.10.1959 года рождения право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 01 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Гражданскую коллегию Тамбовского областного суда через Никифоровский райсуд в течение 10 суток, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судъя: Карев О.В.