Административное дело № г.

РЕШЕНИЕ

р.п.Дмитриевка «21» февраля 2012 г.

Федеральный судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Тареев А.А.

с участием ст.помощника прокурора Никифоровского района Колимбет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Никифоровского района Тамбовской области о восстановлении срока на опротестование и протест на постановление государственного инспектора дорожного надзора СБ ГИБДД ОР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора СБ ГИБДД ОР ст.лейтенанта полиции ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что являясь главным агрономом Дмитриевского филиала ООО «Агротехнологии» - ответственным должностным лицом, допустил вынос грязи на проезжую часть дороги, чем создал помеху для движения, чем нарушил п.1.5 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился 13.12.2011 года с жалобой в прокуратуру Никифоровского района.

В процессе проверки прокуратурой Никифоровского района соблюдения законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности были выявлены нарушения ст.ст. 2.1; 2.2; 28.1; 28.2 КоАП РФ.

В связи с необходимостью восстановления законности и прав ФИО1, а также наличием нарушений административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности исходя из того, что материалы для проверки поступили в прокуратуру Никифоровского района 10.01.2012 года, прокурор Никифоровского района на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ и п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на опротестование по становления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

В обосновании протеста прокурор Никифоровского района указал, что привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ было допущено нарушение административного законодательства заключающееся в том, что виновность ФИО1 – главного агронома филиала ООО «Агротехнологии» в совершении административного правонарушения (ст.12.33 КоАП РФ) никакими доказательствами не была установлена, в материалах административного дела какие-либо доказательства его виновности, как должностного лица, отсутствуют.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора СБ ГИБДД ОР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В судебном заседании заявление о восстановлении срока на опротестование и протест на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности были полностью поддержаны ст.помощником прокурора Никифоровского района Тамбовской области ФИО3

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление прокурора района о восстановлении срока на опротестование и сам протест на постановление.

Государственный инспектор дорожного надзора СБ ГИБДД ОР ст.лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании возражал против восстановления срока на опротестование, а также не согласен был с протестом прокурора полагая, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, каких-либо нарушений при привлечении к ответственности не допущено.

Изучив представленные материалы к заявлению о восстановлении срока на опротестование, выслушав прокурора, представителя административного органа; ФИО1, суд приходит к выводу, что заявление о восстановлении срока на опротестование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае пропуска, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ; ч.1 ст.30.10 КоАП РФ).

Исходя из материалов дела следует, что прокурор не являлся участником административного производства по привлечению ФИО1 к административной ответственности, до момента поступления 10.01.2012 года в прокуратуру Никифоровского района материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности прокурор не имел возможности обратиться в суд, так как не располагал сведениями о нарушении закона. При поступлении материалов в прокуратуру Никифоровского района, прокуратурой незамедлительно подготовлены соответствующие заявления и протест в Никифоровский районный суд, куда поступили они 19.01.2012 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить срок на опротестование постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ суд считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований данной статьи следует, что обязательным условием привлечения лица к административной ответственности является – вина. При отсутствии вины состав административного правонарушения отсутствует.

Между тем, исходя из материалов административного дела следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ никакими доказательствами не установлена, какие-либо доказательства его виновности, как должностного лица, отсутствуют.

В силу чего, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 24.5 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь изложенным, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3; 30.6-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Никифоровского района Тамбовской области о восстановлении срока на опротестование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора СБ ГИБДД ОР – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора СБ ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский Областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.А. Тареев