Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» февраля 2012 г. р.п. Дмитриевка.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Карева О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от 29.12.2011 года о прекращении административного производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением заявителя, с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а водитель ФИО1 телесные повреждения. По данному факту было возбуждено административное производство и проведено административное расследование.

Постановлением от 29.12.2011 года, ст.инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» дело об административном правонарушении бело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление считая, что оно незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица. Кроме этого указанные выводы о виновности лица не соответствуют действительности, так как в основу положено заключение автотехнического эксперта, которым неправильно истрактована схема ДТП, а также не дана оценка схемам размещения дорожных знаков на данном участке, генеральный план р.п.Дмитриевка, в связи с чем вывод о совершении ДТП в зоне перекрестка не соответствует действительности, так как в данном месте имеется выезд с прилегающей территории. В связи с чем, обжалуемое постановление должно быть отменено, с вынесением нового постановления о прекращении административного производства по делу в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ-за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании заявитель ФИО1, подтвердил доводы жалобы и основания отмены постановления указанные в жалобе в полном объеме. Считает, что указание на его виновность в постановлении о прекращении административного производства по делу, нарушает его права и законные интересы. Выводы эксперта не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела. Кроме этого если установлена его вина в нарушении п.11.4 ПДД РФ, то санкция за нарушение данного пункта предусматривает лишение права управления транспортным средством, в связи с чем дела данной категории подсудны мировому судье, следовательно срок привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст.24.5 КОАП РФ от 29.12.2011 года, вынесено преждевременно.

Представитель отделения ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его доводы, суд считает, доводы заявителя о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ-за отсутствием состава преступления, не основанны на нормах закона, так как заявитель ссылается на необходимость переоценки судом доказательств по административному делу (заключения эксперта), исследовании новых доказательств( схемы размещения дорожных знаков, ген.плана р.п.Дмитриевка), за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом суд проверяет доводы о невиновности лица только в пределах требований предусмотренных пунктом4 части1 статьи29.10 КоАП Российской Федерации. В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при приминении Кодекса РФ об административных правонарушениях», пункта6 части1 статьи24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года №9-П, согласно которого административные правонарушения, в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья72 (пункт"к" части1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт6 части1 статьи24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Таким образом, положение пункта6 части1 статьи24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении срока вынесения постановления о прекращении производства по делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что с момента совершения ДТП и возбуждении дела об административном правонарушении 07.10.2011 года, на момент рассмотрения жалобы в суде прошло более трех месяцев, в связи с чем административное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и требований ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь изложенным и ст.ст.30.1, 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» капитана полиции ФИО3 от 29.12.2011 года, о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, изменить исключив из него указание на виновность водителя ФИО1 в нарушении п.11.4 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, через Никифоровский районный суд.

Судья Карев О.В.