Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Дмитриевка 20 февраля 2012г.

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Зубрийчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 12 января 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего в <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 12 января 2012г. ФИО2 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным в том, что 25 декабря 2011г. в 07ч.15мин. он, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по территории Никифоровского района Тамбовской области по автодороге М6 «Каспий» 412км..

ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Никифоровский райсуд. В своей жалобе он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь, что он не надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрении дела, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Кроме того, освидетельствование проведено лицом, не имеющим специального сертификата, дающего право на освидетельствование лиц на состояние опьянения.

В судебное заседание Никифоровского райсуда ФИО2 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, постановление мирового судьи оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 25 декабря 2011г. в 07 час 15 минут ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) с приложенными к нему чеками, рапортом (л.д.9,16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10), справкой ДТП (л.д.11)..

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на исследуемых им доказательствах, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования не усматривается. Довод жалобы о том, что лицо, проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянение не имело права производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается письмом ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» от 09.02.2012г. и справкой о праве производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.07.2011г., выданной на имя ФИО4

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебная повестка о рассмотрении 12.01.2012г. в 10ч.00мин. мировым судьей судебного участка Никифоровского района дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 была получена лично ФИО2 25.12.2011г.. Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении повестки (л.д.19).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено, в том числе и путем вручения повестки сотрудником ГИБДД.

В судебное заседание, назначенное на12 января 2012года, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому довод жалобы о нарушении права на защиту отвергается как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи и является справедливым. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 12 января 2012г. по делу не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 12 января 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Зубрийчук С.А.