Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 10 июня 2011 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя единой комиссии администрации Никифоровского района ФИО4 на постановление о назначении административного наказания по делу № 40/02 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное 27.04.2011 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2011 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 40/02, возбужденного 17.02.2011 года прокурором Никифоровского района, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношение председателя единой комиссии администрации Никифоровского района ФИО4, являющегося заместителем главы Никифоровского района, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление ФИО4 была подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить дело по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал требования жалобы, пояснив, что доля его вины в нарушении при проведении аукциона присутствует, к проведению аукциона им была допущена ФИО3, не являющаяся членом Единой комиссии, но это было сделано из-за того, что на тот момент не было необходимых для проведения аукциона членов Единой комиссии, утвержденных Постановлением администрации Никифоровского района, из-за чего проведение аукциона могло быть сорвано, что повлекло за собой негативные последствия в виде дополнительных материальных и временных затрат, непроведения необходимых срочных работ. Кроме того, ФИО3 была привлечена им к проведению аукциона для получения необходимых навыков проведения аукциона, поскольку планировалось ее введение в состав Единой комиссии; со своей задачей по проведению аукциона она справилась успешно. Аукцион был проведен, каких-либо последствий нарушение не повлекло, результаты аукциона всех устраивали, начальная цена муниципального контракта была уменьшена, общественно-опасных последствий не наступило. Считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не было в достаточной степени учтено отсутствие общественно-опасных последствий и степень общественной опасности правонарушения, в данном случае совершенное нарушение является малозначительным. Наложенное наказание является чрезмерно строгим.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела по жалобе ФИО4 в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области; вынесенное постановление от 27.04.2011 года считает законным и обоснованным.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.06.2010 года администрацией Никифоровского района был проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на строительство водопровода в с. Голицыно Никифоровского района, при этом аукцион был проведен ведущим специалистом отдела по управлению имуществом и землеустройству администрации Никифоровского района ФИО3, которая не является и никогда не являлась членом сформированной администрацией Никифоровского района Единой комиссии по размещению заказов. Указанное лицо было допущено к проведению аукциона председателем Единой комиссии ФИО4 при осуществлении им своих полномочий по руководству работой Единой комиссии, что является нарушением ст. 37 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В результате неправомерных действий председателя Единой комиссии ФИО4 был нарушен порядок проведения аукциона.

Исходя из изложенного, в действиях председателя Единой комиссии по размещению заказов ФИО4 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 не отрицался факт допущения им нарушения требований указанного Федерального закона № 94-ФЗ; факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не оспаривался. Однако ФИО4 полагает, что в рассматриваемом случае указанное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку каких-либо общественно-опасных последствий оно не повлекло, реальной угрозы их наступления не было, аукцион проведен, результаты аукциона никем не оспариваются, фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности правонарушения были оценены недостаточно.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку большинство из них, как и административное правонарушение, предусмотренное ст. 7,30 КоАП РФ, являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности организационной сфере. Существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностных и уполномоченных лиц к требованиям «Закона о конкурсах», требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушил порядок отбора участников конкурса (аукциона).

Ненаступление общественно-опасных материальных последствий, а также то, что результаты проведения аукциона никем не оспариваются, максимальная цена контракта была снижена в результате проведения аукциона не может повлечь за собой признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При вынесении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 40/02 были учтены характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя. Исходя из начальной (максимальной) цены контракта, равной 5000000 рублей, 1% от которой составляет 50000 рублей, наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО4 в полном соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которой предусмотрено, что указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но … не более тридцати тысяч рублей. В связи с этим доводы ФИО4 о том, что вынесенное наказание является чрезмерно строгим, являются несостоятельным. Размер назначенного наказание не может быть снижен судом, поскольку КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7,30 КоАП РФ, в отношение ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Нищев В.В.