Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«1» апреля 2011 г. р.п. Дмитриевка.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Старикова В.Н.,

При секретаре Просветовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям: постановлением мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 21 февраля 2011 года № №, он был в административном порядке наказан лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за нарушение ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, наложенное на него взыскание неправомерным, в связи с тем, что выводы суда о том, что из протокола по делу об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД ОВД по Никифоровскому району, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта) не соответствуют действительности. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Эти выводы необоснованны, поскольку конкретных клинических признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения его, включая запах алкоголя изо рта, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1.01.2011 года не обнаружено.

При оформлении протокола об административном правонарушении, акта об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права, т.к. ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.28.2 п.3 КоАП РФ, не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования. В протоколе 68 ПМ 091661 о направлении на медицинское освидетельствование. В нарушение ст.27.12 ч.4 отсутствует фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В нарушение п.6 статьи 28.2 КоАП РФ под расписку копия протокола об административном правонарушении не вручена. Его вопросы к сотрудникам ГИБДД о вручении копии протокола проигнорированы. Сотрудники ГИБДД требовали подписать сделанные ими записи, ни о каких возможных действиях с его стороны не сообщили. Указанные доводы являются существенным и невосполнимым недостатком протокола и актов, на основании чего документы могут быть признаны как составленные с нарушением процедуры оформления и не могут быть доказательством по административному делу.

В нарушение ст.26.2 п.3 КоАП РФ в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенный с отступлениями от инструкции по проведению медицинского освидетельствования (п.16).

В постановлении по административному делу № в нарушение п.6 ст.29.10 КоАП РФ не отражено мотивированное решение по делу, а именно: по мнению суда проведение освидетельствования в отношении него с интервалом 18 минут не влияет на достоверность показаний и не является процессуальным нарушением, т.к. обе пробы показали наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. Однако данное решение не является мотивированным объяснением, а является лишь констатацией фактов.

Выводы суда о том, что прибор АКПЭ-01 не имеет погрешности, выдвинуты неверно по причине неправильного толкования судом объяснений привлеченного специалиста – ФИО3 Измерительных приборов, не имеющих погрешности, не существует, а факт прохождения поверки подтверждает не отсутствие погрешности, а то, что погрешность измерения не превышает допустимые показатели на данный прибор. Техническая документация на прибор АКПЭ-01, где отражены погрешности, и правила работы с ним в материалах дела не имеется.

В итоге, на основании указанной выше информации при рассмотрении дела оценка доказательств основана на одностороннем, неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности в нарушение ст.26.11 КоАП.

Также судом при рассмотрении дела не учтено содержание ст.1.5 п.4 КоАП РФ: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, и пояснил, что считает наложенное на него наказание незаконным, так как протокол о правонарушении он подписал под давлением сотрудников ГИБДД, которые говорили, что машину отправят на штрафстоянку, из за этого же написал и свои объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 300 грамм водки и управлял автомашиной. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено с нарушением инструкции – с интервалом не в 20, а 18 минут.

ое на него наказание незаконным, так как своей автомашиной он не управлял, и факт управления не д

Выслушав заявителя – ФИО1, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам: вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, собственноручными объяснениями ФИО1 в протоколе, в которых он не отрицает факт употребления спиртного и управления автомобилем, протоколом медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения которым установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения был нарушен п.16 Инструкции по ее проведению суд считает несостоятельными. Мировым судьей при рассмотрении дела изучены данные обстоятельства, допрошен специалист проводивший освидетельствование, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, ему не разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, не вручались под расписку копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 1.01. 2011 года составленного в отношении ФИО1, имеются его личные подписи о том, что он ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ, так же имеется его личная подпись о получении протокола. В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование так же имеются его личные подписи о получении копий. Каких либо оснований признать указанные документы недопустимыми доказательствами у суд не имеется.

Объяснить причины, по которым он собственноручно написал пояснения в протоколе о том, что выпил 300 грамм водки и управлял автомобилем, подписал графы протокола о ознакомлении с правами и обязанностями а так же со ст.15 Конституции РФ, расписался в том, что получил копию протокола, ФИО1 в судебном заседании не смог. Его доводы о том, что он все написал под давлением сотрудников ГИБДД, которые говорили, что поставят машину на штрафстоянку, суд считает несостоятельными, т.к. обьективно они ничем не подтверждаются.

Каких либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Обстоятельства и материалы дела изучены полно, всесторонне им дана надлежащая оценка. Наказание ему назначено в соответствии с нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, в соответствии со ст.30.7 КОАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке надзора.

Председательствующий судья ФИО4