Адм.дело №, 6-14/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» июля 2011 г. р.п. Дмитриевка.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Карева О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 12.05.2011 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района, Тамбовской области Ивановой Н.М., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ –управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным ФИО1 обжалует его по следующим основаниям: мировым судом не дана оценка объективности показания анализатора паров этанола Алкотектор ПРО-100, при отрицательных температурах окружающей среды. Так согласно п.2.14 паспорта указанного прибора диапазон температур работы прибора указанный заводом изготовителем от 0 до +40 градусов, освидетельствование проводилось при отрицательных температурах, что подтверждается справкой и показаниями свидетелей.

Нарушен порядок освидетельствования, которое осуществлялось два раза, в отсутствие понятых.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении имеются исправления, не оговоренные в тексте, внесенные после получения копии правонарушителю.

Мировым судом при вынесении постановления неправомерно использованы показания свидетеля ФИО3 и ФИО4 не опрошенного в судебном заседании.

Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полученным в судебном заседании доказательствам, на правонарушителя неправомерно возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление мирового суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ( действующий на основании доверенности) ФИО5, поддержали доводы и основания своей жалобы. ФИО1 и ФИО5 не согласны с выводами мирового суда о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения.

Кроме этого, постановление вынесено 12.05.2011 года, в его отсутствие, о дате и времени он и его представитель не извещались.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судом постановления, для чего заслушав в судебном заседании ФИО1, ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, проверив имеющиеся в деле материалы и доводы изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 12.05.2011 года отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Недоказанными следует считать обстоятельства, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в производстве по делу; противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов судьи, если в постановлении не указано, по каким основаниям были приняты одни и отвергнуты другие, так вывод суда, что «проведение освидетельствования в ином температурном режиме, чем указано в паспорте, не влияет на достоверность показаний прибора и не является процессуальным нарушением» - не мотивирован.

Вывод мирового судьи, об отсутствии в действиях работников ГИБДД нарушений при проведении освидетельствования (повторное проведение освидетельствования, отсутствие понятых, исправления в протоколе) основываются только на том, что правонарушителем не заявлено возражений при проведении процедуры освидетельствования и подписании им протокола.

Таким образом, при рассмотрении административного дела не были использованы все возможные средства доказывания, одни доказательства не проверялись с помощью других: не были взяты объяснения с лиц, показания которых имеют существенное значение для дела (ФИО8, ФИО9); не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме этого, по делу имеются грубые нарушения административного производства, в части нарушения прав привлекаемого к административной ответственности на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в рассмотрении дела, извещения о результатах его рассмотрения и разъяснении прав на его обжалование. Так в материалах дела отсутствуют сведения об извещении правонарушителя и его представителя о рассмотрении дела 12.05.2011 года, что является нарушением требованием ст.25.1, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 12.05.2011 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене как принятое с процессуальными нарушениями действующего законодательства.

В соответствии со ст.24.5 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.30.1, 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 12.05.2011 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ –отменить. Производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Карев О.В.