Адм.дело № 6-22/2012 г.

РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка «04» мая 2012 г.

Федеральный судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Тареев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Никифоровского района о восстановлении срока на опротестование и протест на постановление начальника территориального отдела ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах (далее ТО Роспотребнадзора) № 600 от 23.06.2011 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2011 года в ходе проверки деятельности МДОУ детский сад «Ромашка» Никифоровского района работниками ТО Роспотребнадзора были выявлены нарушения требования «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (СанПиН 2.4.1.2660-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 91 от 22.07.2010 г.

Проверяющими было выявлено 21 различных нарушений СанПиН 2.4.1.2660-10, отраженных в акте проверки № 219 Мич. от 17.06.2011 года. По результатам проверки ТО Роспотребнадзора на заведующую МДОУ детский сад «Ромашка» ФИО1 одномоментно составлен 21 протокол об административном правонарушении, в том числе предусмотренном:

ст. 6.3 КоАП РФ – 8 протоколов;

ст. 6.4 КоАП РФ – 5 протоколов;

ст. 6.6. КоАП РФ – 4 протокола;

ст. 6.7 КоАП РФ – 4 протокола.

По результатам рассмотрения перечисленных протоколов и материалов к ним, начальником ТО Роспотребнадзора в отношении ФИО1 вынесено 21 постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ФИО1 в 9-ти случаях привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, по 12 постановлениям подвергнута административному взысканию в виде штрафа на общую сумму 14,5 тыс.рублей.

В частности, постановлением № 600 от 23.06.2011 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ за нарушение требований к расстановке кроватей, а именно, в изголовье стоят вплотную, что является нарушением п.6.14 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и подвергнута предупреждению.

В процессе проверки прокуратурой Никифоровского района соблюдения ТО Роспотребнадзора законности и обоснованности привлечения Артамоновой Г.Ю. к административной ответственности, были выявлены грубые нарушения ч.ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ.

В связи с необходимостью восстановления законности и прав ФИО1, а также наличием нарушений административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности исходя из того, что акта проверки ТО Роспотребнадзора, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности поступили в прокуратуру Никифоровского района – 10.01.2012 года, прокурор Никифоровского района на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на опротестование постановления начальника ТО Роспотребнадзора № 600 от 23.06.2011 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ.

В обосновании протеста прокурор Никифоровского района указал, что привлекая ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ за допущенные нарушения п.6.14 СанПиН 2.4.1.2660-10 начальником ТО Роспотребнадзора нарушены требования ч.ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя т более статьями КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного, прокурор Никифоровского района, внося проест на постановление начальника ТО Роспотребнадзора полагает, что по результатам рассмотрения 21 протокола и материалов к нему ФИО1 должна единожды быть подвергнута административному наказанию по ст. 6.7. КоАП РФ, диспозиция которой охватывает все отмеченные в акте проверки № 219 Мич.от 17.06.2011 г. нарушения СанПиН 2.4.1.2660-10, а санкция предусматривает наибольший административный штраф в денежном выражении (на должностных лиц до 3 тыс.рублей).

В протесте ставится вопрос об отмене постановления начальника ТО Роспотребнадзора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ и направлении дела в ТО Роспотребнадзора на новое рассмотрение.

В судебное заседание прокурор не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ТО Роспотребнадзора – ФИО4, выступающая по доверенности от 13.01.2012 года в судебном заседании возражала против восстановления срока на опротестование считая, что ФИО1 не обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности, добровольно уплатила штраф. Не согласна также с протестом прокурора полагая, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности и назначено наказание в соответствии со ст.4.4 ч.1 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление прокурора района о восстановлении срока на опротестование и сам протест на постановление начальника ТО Роспотребнадзора.

Изучив представленные материалы к заявлению о восстановлении срока на опротестование, выслушав представителя административного органа – ТО Роспотребнадзора; ФИО1, суд приходит к выводу, что заявление о восстановлении срока опротестования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае пропуска, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ; ч.1 ст.30.10 КоАП РФ).

Исходя из материалов дела следует, что прокурор не являлся участником административного производства по привлечению ФИО1 – 23.06.2011 г. к административной ответственности; до момента поступления 10.01.2012 года в прокуратуру Никифоровского района акта проверки ТО Роспотребнадзора № 219 Мич.от 17.06.2011 г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 г. прокурор не имел возможности обратиться в суд, так как не располагал сведениями о нарушении закона. При поступлении материалов в прокуратуру Никифоровского района, прокуратурой незамедлительно подготовлены соответствующие заявления и протест в Никифоровский районный суд, куда поступили они 12.01.2012 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить срок на опротестование постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления начальником ТО Роспотребнадзора в отношении ФИО1 по ст. 6.7 КоАП РФ суд считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ (5 протоколов); по ст.6.3 КоАП РФ (8 протоколов); по ст.6.6 КоАП РФ (4 протокола); по ст.6.7 КоАП РФ (4 протокола) за действие (бездействие), указанные в диспозиции данных статей (объективная сторона административного правонарушения) и каждое действие (бездействие) административным органом квалифицировано отдельной статьей - как самостоятельное административное правонарушение. Данное решение на взгляд суда, является неверным, так как фактически приводит к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности – искусственно одно правонарушение признается как несколько и лицо фактически за одно правонарушение привлекается несколько раз.

Правильнее, на взгляд суда необходимо квалифицировать действия (бездействие), охватываемые признаками объективной стороны административного правонарушения по одной статье единожды, в силу чего должен быть составлен один протокол об административном правонарушении (например, по ст.6.3 КоАП РФ) и вынесено одно постановление по данной статье.

В тоже время, нельзя согласиться с мнением прокурора, изложенным им в протесте, что по результатам рассмотрения 21 протокола и материала к нему ФИО1 должна была единожды подвергнута административному наказанию в соответствии со ст.4.4 ч.2 КоАП РФ.

Из содержания данной нормы (ст.4.4.2 КоАП РФ) следует, что законодатель ограничил размер единовременного наказания, назначаемому лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Исходя из материалов дела следует, что административные правонарушения в МДОУ детский сад «Ромашка» выявлены сотрудниками ТО Роспотребнадзора в рамках одной проверки и возникли в результате различных фактических обстоятельств, вытекающие из нескольких действий (бездействий), а именно в области нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения (ст.6.7 КоАП РФ) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (ст.6.6 КоАП РФ) и т.д. то есть, имеющих самостоятельные составы административных правонарушений, в том числе объективные стороны.

Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия (бездействия), имеющие в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения) не позволяют рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к ч.2 ст.4.4. КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из допущенных нарушений процессуальных требований (вместо одного протокола составлено несколько по одной и той же статье при совершении одного правонарушения, назначено наказание по одной и той же статье несколько раз при совершении одного правонарушения4 неправильно применена ст.4.4 КоАП РФ) и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а исправление данных нарушений (пересоставление протоколов об административных правонарушениях, вынесение постановления о назначении наказания) производится административным органом и поэтому дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в ТО Роспотребнадзора.

Руководствуясь изложенным, в соответствии со ст.ст.30.1-30.3; 30.6-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Никифоровского района Тамбовской области о восстановлении срока на опротестование постановления начальника ТО Роспотребнадзора № 600 от 23.06.2011 года – удовлетворить.

Постановление начальника ТО Роспотребнадзора № 600 от 23.06.2011 года о привлечении заведующей МДОУ детский сад «Ромашка» ФИО1 к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ в виде предупреждения – отменить, дело направить в ТО Роспотребнадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.А.Тареев