Адм.дело № 6-15/2012 г.

РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка «04» мая 2012 г.

Федеральный судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Тареев А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Никифоровского района о восстановлении срока на опротестование и протест на постановление начальника территориального отдела ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах (далее ТО Роспотребнадзора) № 593 от 23.06.2011 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2011 года в ходе проверки деятельности МДОУ детский сад «Ромашка» Никифоровского района работниками ТО Роспотребнадзора были выявлены нарушения требований «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима: работы в дошкольных организациях» (СанПиН 2.4.1.2660-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 91 от 22.07.2010 г.

Проверяющими было выявлено 21 различных нарушений СанПиН 2.4.1.2660-10, отраженных в акте проверки № 219 Мич. от 17.06.2011 года.

По результатам проверки ТО Роспотребнадзора на заведующую МДОУ детский сад «Ромашка» ФИО1 одномоментно составлен 21 протокол об административном правонарушении, в том числе предусмотренном:

ст. 6.3 КоАП РФ – 8 протоколов;

ст. 6.4 КоАП РФ – 5 протоколов;

ст. 6.6 КоАП РФ – 4 протокола;

ст. 6.7 КоАП РФ – 4 протокола.

По результатам рассмотрения перечисленных протоколов и материалов к ним, начальником ТО Роспотребнадзора в отношении ФИО1 вынесено 21 постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ФИО1 в 9-ти случаях привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, по 12 постановлениям – подвергнута административному взысканию в виде штрафа на общую сумму 14,5 тыс.рублей.

В частности, постановлением № 593 от 23.06.2011 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за отсутствие второй мясорубки на пищеблоке, что является нарушением п. 15.12 СанПиН 2.4.1.2660-10 и подвергнута штрафу в размере 2 (две) тысячи рублей.

В процессе проверки прокуратурой Никифоровского района соблюдения ТО Роспотребнадзора законности и обоснованности привлечения Артамоновой Г.Ю. к административной ответственности, были выявлены грубые нарушения ст.ст. 4.4. ч.ч.2,3 КоАП РФ.

В связи с необходимостью восстановления законности и прав ФИО1, а также наличием нарушений административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности исходя из того, что акта проверки ТО Роспотребнадзора, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности поступили в прокуратуру Никифоровского района – 10.01.2012 года, прокурор Никифоровского района на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на опротестование постановления начальника ТО Роспотребнадзора № 593 от 23.06.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

В обосновании протеста прокурор Никифоровского района указал, что привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за допущенные нарушения п.15.12 СанПиН 2.4.1.2660-10 начальником ТО Роспотребнадзора нарушены требования ст.ст.4.4. ч.ч.2,3 КоАП РФ, в соответствии с которыми при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного, прокурор Никифоровского района, внося протест на постановление начальника ТО Роспотребнадзора полагает, что по результатам рассмотрения 21 протокола и материалов к нему ФИО1 должна единожды быть подвергнута административному наказанию по ст. 6.7 КоАП РФ, диспозиция которой охватывает все отмеченные в акте проверки № 219 Мич. от 17.06.2011 г. нарушения СанПиН 2.4.1.2660-10, а санкция предусматривает наибольший административный штраф в денежном выражении (на должностных лиц до 3 тыс.рублей).

В протесте ставится вопрос об отмене постановления начальника ТО Роспотребнадзора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и направлении дела в ТО Роспотребнадзора на новое рассмотрение.

В судебное заседание прокурор не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ТО Роспотребнадзора – ФИО3, выступающая по доверенности от 13.01.2012 года в судебном заседании возражала против восстановления срока на опротестование считая, что ФИО1 не обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности, добровольно уплатила штраф. Не согласна была также с протестом прокурора, полагая, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности и назначено наказание в соответствии со ст.4.4.1 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление прокурора района о восстановлении срока на опротестование и сам протест на постановление начальника ТО Роспотребнадзора.

Изучив представленные материалы к заявлению о восстановлении срока на опротестование, выслушав представителя административного органа – ТО Роспотребнадзора; ФИО1, суд приходит к выводу, что заявление о восстановлении срока опротестования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых

Вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае пропуска, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест ( ч.2 ст.30.3 КоАП РФ; ч.1 ст.30.10 КоАП РФ).

Исходя из материалов дела следует, что прокурор не являлся участником административного производства по привлечению ФИО1 – 23.06.2011 г. к административной ответственности; до момента поступления 10.01.2011 года в прокуратуру Никифоровского района акта проверки ТО Роспотребнадзора № 219 Мич. от 17.06.2011 г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 г. прокурор не имел возможности обратиться в суд, так как не располагал сведениями о нарушении закона. При поступлении материалов в прокуратуру Никифоровского района, прокуратурой незамедлительно подготовлены соответствующие заявления и протест в Никифоровский районный суд, куда поступили они 12.01.2012 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить срок на опротестование постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления начальником ТО Роспотребнадзора в отношении ФИО1 по ст. 6.6 КоАП РФ суд считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (5 протоколов); по ст.6.3 КоАП РФ (8 протоколов); по ст.6.6 КоАП РФ (4 протокола); по ст. 6.7 КоАП РФ (4 протокола) за действие (бездействие), указанные в диспозиции данных статей (объективная сторона административного правонарушения) и каждое действие (бездействие) административным органом квалифицировано отдельной статьей – как самостоятельное административное правонарушение. Данное решение на взгляд суда, является неверным, так как фактически приводит к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности – искусственно одно правонарушение признается как несколько и лицо фактически за одно правонарушение привлекается несколько раз.

Правильнее, на взгляд суда необходимо квалифицировать действия (бездействие), охватываемые признаками объективной стороны административного правонарушения по одной статье единожды, в силу чего должен быть составлен один протокол об административном правонарушении (например, по ст. 6.3 КоАП РФ) и вынесено одно постановление по данной статье.

В тоже время, нельзя согласиться с мнением прокурора, изложенным им в протесте, что по результатам рассмотрения 21 протокола и материала к нему ФИО1 должна была единожды подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ.

Из содержания данной нормы (ст.4.4.2 КоАП РФ) следует, что законодатель ограничил размер единовременного наказания, назначаемому лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Исходя из материалов дела следует, что административные правонарушения в МДОУ детский сад «Ромашка» выявлены сотрудниками ТО Роспотребнадзора в рамках одной проверки и возникли в результате различных фактических обстоятельств, вытекающие из нескольких действий (бездействий), а именно в области нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения (ст.6.7 КоАП РФ) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (ст.6.6 КоАП РФ) и т.д. то есть, имеющих самостоятельные составы административных правонарушений, в том числе объективные стороны.

Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия (бездействия0. имеющие в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения) не позволяют рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из допущенных нарушений процессуальных требований (вместо одного протокола составлено несколько по одной и той же статье при совершении одного правонарушения; назначено наказание по одной и той же статье несколько раз при совершении одного правонарушения; неправильно применена ст. 4.4 КоАП РФ) и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; а исправление данных нарушений (пересоставление протоколов об административных правонарушениях, вынесение постановления о назначении наказания) производится административным органом и поэтому дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в ТО Роспотребнадзора.

Руководствуясь изложенным, в соответствии со ст.ст.30.1-30.3; 30.6-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Никифоровского района Тамбовской области о восстановлении срока на опротестование постановления начальника ТО Роспотребнадзора № 593 от 23.06.2011 года – удовлетворить.

Постановление начальника ТО Роспотребнадзора № 593 от 23.06.2011 года о привлечении заведующей МДОУ детский сад «Ромашка» ФИО1 к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2(две) тысячи рублей – отменить, дело направить в ТО Роспотребнадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский Областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.А. Тареев