Дело № 10-60\2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Невинномысска Ахмадова М.В.,
подсудимого Шиляева В.Е.,
защитника - адвоката – Стратова А.И., представившего удостоверение № 1997 и ордер № 022228,
потерпевшего ФИО1.,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шиляева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого 11.06.2004 г. Невинномысским городским судом по п. «а, б» ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 19.07.2010 Шиляев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенном им при следующих обстоятельствах.
16.04.2010 г., около 18 часов 30 минут, Шиляев В.Е., находясь в отделе «закусочная» продуктового магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО1, увидел лежащий на столе сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, который решил похитить. Во исполнение преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних граждан и внимания со стороны ФИО1, тайно, путем свободного доступа, со стола похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 19.07.2010 года Шиляеву В.Е. за совершенное преступление было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Невинномысска Ахмадов М.В. не согласился с данным приговором, подав апелляционное представление, в котором просит указанный приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, мотивируя тем, что мировым судьей при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, так как в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако мировой судья при назначении наказания не сложил назначенное наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 04.05.2010 года.
Не согласился с приговором мирового судьи и осужденный Шиляев В.Е., подав апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от 19.07.2010 г. отменить, ввиду не причастности его к совершению данного преступления, а также прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование жалобы осужденный указал, что обвинения, которые предъявлены ему изначально, были сфабрикованы оперативными работниками. С выводами суда о доказанности его вины не согласен, так как считает, что в его действиях отсутствуют основные признаки состава преступления. Обосновывая его вину мировой судья отнесся к его показаниям критически, так как считает, что данная им явка с повинной и первоначальные показания написаны им добровольно и не по принуждению. На самом деле явка с повинной написана им без присутствия адвоката, наедине с оперативным работником, а также ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Считает, что признание вины обвиняемым в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. На самом деле потерпевший сам отдал ему телефон на хранение на одни сутки, сказав, что заберет телефон на следующий день. При этом потерпевший достал сим карту из телефона и положил в правый карман своей куртки. После чего, он проводил потерпевшего до остановки «10 школа» и пошел домой.
В судебном заседании помощник прокурора г. Невинномысска Ахмадов М.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам и просил его удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Подсудимый Шиляев В.Е. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционного представления, поскольку не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, показав в судебном заседании, что у него действительно был сотовой телефон потерпевшего, который после выпитого спиртного потерял над собой контроль и мог не помнить, что он дал телефон ему для хранения. Он бы не сказал, что потерпевший был сильно пьян, но не очень себя контролировал. В закусочной по <адрес> была потасовка, после чего ФИО1 сказал ему, что у него хотели похитить сотовый телефон. На этот момент он был на улице, возле данной закусочной, где разговаривал с парнем по имени Эдик и парнем по имени Валентин. У потерпевшего текла кровь, он сказал потерпевшему, чтобы он шел домой, но тот пояснил, что ему еще надо по делам и отдал ему свой телефон. Когда же он узнал от своего знакомого ФИО3, что потерпевший ищет свой сотовой телефон, то сразу явился в УВД. Этот же знакомый дал ему телефон работника милиции ФИО2. Умысла похитить данный телефон – у него не было. Ему не понятно – как потерпевший мог уйти из закусочной и не спросить – где его телефон, а ушел спокойно. Он дал явку с повинной и выбрал особый порядок судебного разбирательства, так как работники милиции могли его «достать» - пока он был на свободе, а когда по другому уголовному делу он попал в СИЗО, то уже понял, что работники милиции на него уже не повлияют. Все признательные показания он давал в отсутствие защитника, однако, то что на протоколе его допроса стоит подпись адвоката Стратова А.И в том, что показания даны в его присутствии – соответствует действительности.
В связи с тем, что подсудимый в судебном заседании дал показания, противоречащие тем, которые им были даны в ходе предварительного следствия, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 37-40), из которых следует, что 16.04.2010г., около 18 часов, он пришел в отдел «закусочная», расположенный в продуктовом магазине <данные изъяты> по <адрес>, для того, чтобы выпить спиртные напитки. В это время в отделе «закусочная» распивал спиртные напитки ранее знакомый ему мужчина по имени Георгий, как позже от сотрудников милиции ему стало известно, его фамилия ФИО1. Ранее, в 2007 году он с ФИО1 работал в строительной фирме СМП 205. Он заказал себе портвейн и стал вместе с ФИО1 распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков он заметил, что на их столе лежит сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Он понял, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО1, так как последний периодически брал его в руки и опять клал на стол. Так как ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, он решил этим воспользоваться и похитить у ФИО1 сотовый телефон для личного пользования. Приблизительно через 30 минут, около 18 часов 30 минут, он воспользовался тем, что ФИО1 находится в сильном алкогольном опьянении и не наблюдает за своим сотовым телефоном, взял сотовый телефон «<данные изъяты>», который лежал на столе между ним и ФИО1, положил в левый боковой карман одетой на нем куртки, быстро попрощался с ФИО1, вышел из отдела «закусочная» и направился в сторону своего дома. В момент, когда он похитил сотовый телефон, в отделе «закусочная» находилось еще около 4-5 посетителей, но на него никто не обращал внимание и, соответственно, никто не видел факта хищения. Он пошел в сторону своего дома и, когда проходил мимо дома № по <адрес>, он вынул сотовый телефон из кармана, выключил его и стал рассматривать. Данный сотовый телефон был модели «<данные изъяты>», в корпусе черно-серого цвета. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которую он сразу же вынул, сломал и выкинул. Показать точное место, где он выкинул сим-карту, он не сможет, но в районе вышеуказанного дома. Никаких звонков с сим-карты он не осуществлял, баланс не проверял. После этого он пришел домой и спрятал похищенный сотовый телефон в своей комнате. О том, что он похитил сотовый телефон, он никому не говорил. В связи с тем, что у него не было денежных средств для покупки сим-карты и зарядного устройства к похищенному сотовому телефону, он данным телефоном не пользовался. 22.04.2010 г., он, осознав, что совершил преступление, в послеобеденное время пришел в УВД по г. Невинномысску, где оперуполномоченному ОУР УВД по г. Невинномысску ФИО2 рассказал о том, что совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>», после чего, он изъявил желание написать явку с повинной, которая была должным образом оформлена. Свою вину в хищении сотового телефона «<данные изъяты>» он признавал полностью, в содеянном раскаивался.
Относительно оглашенных показаний подсудимый в судебном заседании пояснил, что он от них отказался, поскольку они были даны вынужденно, на что указано им в апелляционной жалобе.
Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом преступлении вина Шиляева В.Е. полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом апелляционной инстанции следующими доказательствами.
Приведенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 37-40).
Протоколом явки с повинной Шиляева В.Е. от 22.04.2010г., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, где последним собственноручно, без какого - либо принуждения, написано о том, 16.04.2010г., около 18 часов 30 минут, он, находясь в закусочной, которая расположена в доме № по <адрес> в <адрес>, украл сотовый телефон марки «Nokia 3109» со стола. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.29).
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы. 16.04.2010 он был расстроен, так как у него погиб друг, выпил. Шиляев говорит, что знает его по работе в СМП 205, однако он там никогда не работал, а знает Шиляева где-то с 2007 года, так как по <адрес> а живет его престарелая мать, за которой он ухаживает, в силу чего, часто бывает в данном районе. Как-то ему было необходимо сдать обувь на ремонт в мастерскую, находившуюся во дворе дома его матери. У мастера в мастерской находился Шиляев, они распивали спиртное, при этом мастер попросил сразу оплатить его услуги. После этого он часто встречал Шиляева в районе названного дома. При этом Шиялев просил у него то 5, то 10 рублей, то закурить. То есть, он знал Шиляева как лицо, мелькавшее в данном районе, и позиционировал его не как равного себе, а как лицо, ведущее антисоциальный образ жизни. 16.04.2010 после 17 часов он вышел от матери и зашел в закусочную в магазин «Северный», телефон положил на столик, так как ему должна была позвонить супруга. Он отходил от столика к барной стойке – за своими заказами, подходил к столику вновь и уже особенно не контролировал телефон. В закусочной он пробыл около часа, после чего пошел на рынок – в бывшее кафе «Толстяк», где еще выпил спиртное. Потом он оказался на остановке, напротив магазина «Вершина», где сделал замечание девушке по поводу ее поведения, которая также находилась на этой остановке в компании с двумя парнями. После этого между ними завязалась перебранка и парни нанесли ему два удара в нос, который у него ранее уже был перебит, в силу чего пошла кровь, а молодые люди убежали. Вскоре прибыли сотрудники милиции, при объяснении которым о случившимся он проверил наличие у него ценных вещей и понял, что у него нет сотового телефона. Сотрудники милиции задержали одного из названных парней, который пояснил, что телефон у него они не брали, а только побили, за что потом извинились. Когда же он был в закусочной, к нему подходил Шиляев, которого он угощал спиртными напитками, но уходил он оттуда один. После общения с ним Шиляев вышел на улицу, однако он не следил за Шиляевым. Он помнит, что, уходя, машинально посмотрел на столик в закусочной, на который выкладывал свой телефон, при этом, если бы телефон лежал на столике, он бы его взял, но телефона на столике не было. 17.04.2010 он по указанию следователя, который разбирался по поводу его избиения, пришел в УВД г. Невинномысска. Следователь ему сказал, чтобы он пошел в сервисный центр оператора сотовой связи МТС и взял распечатку звонков с его мобильного телефона. Из распечатки он увидел, что 16.04.2010 в 20 часов с его номера телефона был звонок, исходящий на городской номер, а также 17.04.2010 – где-то в 15 часов. По одному из этих номеров ему ответила незнакомая женщина, как он понял по ее голосу, – пьяная. Данную детализацию звонков он отдал следователю. Все, что происходило в закусочной магазина «Северный» он помнит, какой-либо потасовки – не было, и в карман к нему никто не пытался залезть, там его никто не бил. Поскольку телефон ему возвращен, он материальных претензий не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного по ходатайству государственного в ходе судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей, из которых следует, что Шиляев В.Е. ему знаком как лицо, потребляющее наркотические средства, и как ранее судимый. В середине апреля 2010 года от ФИО1 поступило заявление о краже сотового телефона. В начале третьей декады апреля 2010 года к нему обратился Шиляев В.Е. и пояснил, что он совершил кражу сотового телефона у ФИО1 Шиляеву В.Е. было разъяснено, что он может написать явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, а так же, что явка с повинной может быть использована в качестве доказательства в суде, так же ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Впоследствии, Шиляев В.Е. собственноручно написал явку с повинной без какого-либо физического или психического принуждения. Сотовый телефон находился при Шиляеве В.Е. и впоследствии он сам его добровольно выдал.
Кроме того, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-постановлением от 23.04.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении Шялева В.Е. по ч. 1 ст.158 УК РФ, по факту кражи 16.04.2010г.. около 18 часов 30 минут, в отделе «закусочная» продуктового магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, сотового телефона «<данные изъяты>». принадлежащего ФИО1 /л.д.1/;
-протоколом от 16.04.2010г. принятия устного заявления от потерпевшего ФИО1. о краже сотового телефона «<данные изъяты> /л.д. 3/;
-протоколом выемки от 23.04.2010г., в ходе которой Шиляевым В.Е. был добровольно выдан сотовый телефон «<данные изъяты>» с IMEI номером <данные изъяты> /л.д.44-45/;
-протоколом от 23.04.2010г. предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшим ФИО1 из предъявленных сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» был опознан похищенный у него сотовый телефон «Nokia 3109» по номеру IMEI: <данные изъяты>/л.д.54-56/;
-протоколом выемки от 23.04.2010г., в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъят гарантийный талон «Невинномысск-Билайн» от 04.06.2008г. на сотовый телефон «<данные изъяты>»/л.д.58-59/;
-протоколом от 24.04.2010г. проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника-адвоката Стратова А.И., в ходе которой, в отделе «закусочная» продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Шиляев В.Е. указал на стол и пояснил, что с указанного им стола 16.04.2010г., около 18 часов 30 минут, он тайно похитил сотовый телефон «Nokia 3109», принадлежащий ФИО1 /л.д.60-64/;
-протоколом от 24.04.2010г. осмотра предметов, в ходе которого осмотрен гарантийный талон «Невинномысск-Билайн» от 04.06.2008г. на сотовый телефон «<данные изъяты>», с указанием IMEI: <данные изъяты>, изъятый у потерпевшего ФИО1 /л.д.65-66/;
-гарантийным талоном «Невинномысск-Билайн» от 04.06.2008г. на сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятым у потерпевшего ФИО1, с указанием IMEI: <данные изъяты>, подтверждающим идентичность сотового «<данные изъяты>» похищенного у потерпевшего ФИО1 с сотовым телефоном «<данные изъяты>», изъятым у Шиляева В.Е. /л.д.67/;
-постановлением от 24.04.2010г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства гарантийного талона «Невинномысск-Билайн» от 04.06.2008г. на сотовый телефон «<данные изъяты>» /л.д.68/;
-протоколом от 24.04.2010г. осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черно-серого цвета, изъятый у Шиляева В.Е., на внутреннем корпусе которого имеется наклейка белого цвета с указанием IMEI -<данные изъяты> /л.д.69-71/;
-постановлением от 24.04.2010г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «<данные изъяты>» /л.д.72/;
-протоколом от 24.04.2010г. осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение отдела «закусочная» продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> /л.д.76-77/.
Суд отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства добыты на законных основаниях, с соблюдением требований норм УПК РФ о собирании доказательств и не содержат в себе признаки их недопустимости.
При этом суд отмечает, что оснований признать показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, как недопустимое доказательство по уголовному делу у суда не имеется, поскольку показания подсудимым в ходе предварительного расследования были даны в присутствии его защитника, что подтверждается подписями адвоката в протоколе допроса подозреваемого, Шиляеву В.Е. перед началом его допроса были разъяснены его права, а также последствия дачи им признательных показаний, в случае дальнейшего от них отказа, показания, данные Шиляевым В.Е. в качестве подозреваемого последовательны и подтверждаются иными доказательствами его вины, исследованными также в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Доводы же Шиляева В.Е. о том, что как явка с повинной, так и признательные показания были даны им под влиянием действий сотрудника милиции – не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются как его показаниями о его допросе в присутствии защитника, так и показаниями оперуполномоченного ОУР УВД по г. Невинномысску ФИО2, данными им в судебном заседании мировому судье при рассмотрении настоящего уголовного дела. Кроме того, утверждения подсудимого о том, что им были обжалованы соответствующие действия по оказанию на него давления ОУР УВД по г. Невинномысску ФИО2, не подтвердились, на что указывает сообщение и.о. начальника УВД по г. Невинномысску, а также результатами проведенной прокуратурой г. Невинномысска проверки, что следует из выступления государственного обвинителя при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Доводы же подсудимого о том, что он давал признательные показания, поскольку опасался давления сотрудников милиции, а когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу – перестал бояться такого давления, суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, и отражающими исключительно реализацию подсудимым своего субъективного права на защиту любым способом.
Кроме того, показаниями потерпевшего о совершении с номера его мобильного телефона исходящих звонков в период после того, как он ушел из закусочной, опровергают утверждения Шиляева В.Е. о том, что потерпевший при передаче ему сотового телефона Сим-карту оставил себе.
Оценивая показания потерпевшего, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, содержание протокола его явки с повинной, а также показания свидетеля ФИО2, суд отмечает, что в части подтверждения наличия в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния они последовательны, логичны и в своей совокупности, вместе с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего, равно как и у свидетеля ФИО2 нет объективных причин оговаривать подсудимого, не усматривается оснований и для признания их показаний не достоверными и не правдивыми. Потерпевший, равно как и свидетель ФИО2 давали показания в судебном заседании, будучи предупрежденными о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, оснований оговаривать его у потерпевшего – не имеется.
Таким образом, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 19.07.2010 года в части квалификации действий подсудимого и признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления является законным и обоснованным, постановленным с учетом исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств. В этой связи суд приходит к убеждению, что апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит. При этом суд отмечает, что назначенное ему мировым судьей наказание является справедливым, отвечающим целям наказания, и назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Вместе с тем, названный приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона, а апелляционное представление помощника прокурора г. Невинномысска – удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 04.05.2010 Шиляев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенном им 05.03.2010, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 04.05.2010 (л.д.122-123).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако мировой судья при назначении наказания не применил данные положения закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК
РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 19.07.2010 в отношении Шиляева В.Е. изменить.
Шиляев В.Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 04.05.2010, окончательно назначить Шиляеву В.Е. наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один ) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В назначенное окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 04.05.2010, исчисляя его с указанной даты.
Меру пресечения Шиляеву В.Е., избранную ему по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 19.07.2010, – заключение под стражей – оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» – оставить в распоряжении потерпевшего, гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Солдатова
Приговор вступил в законную силу 21.09.2010 года
Исполнил помощник Карданов Н.А.