Дело № 10-3/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Невинномысск 25 января 2011г.
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.
с участием частного обвинителя – потерпевшей Захаровой И.П.
подсудимого Левицкого А.А.
защитника Хилько Н.Н., представившего удостоверение № 1516 и ордер № 036514,
при секретаре Апсава О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей Захаровой И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 15.12.2010г. о прекращении уголовного дела по обвинению Левицкого А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Захарова И.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Невинномысска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Левицкого А.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 15.12.2010г. уголовное дело в отношении Левицкого А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Не согласившись с данным постановлением, частный обвинитель – потерпевшая Захарова И.П. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судебное заседание было назначено на 15.12.2010г. в 10 часов. К назначенному времени она не успевала по причине того, что вызванное ею такси, на котором она добиралась до здания суда, застряло в автомобильной пробке. О том, что она не успевает к назначенному времени она сообщила по телефону подсудимому Левицкому А.А. и попросила его передать её просьбу подождать её судье Молевой Г.А. В здание суда она прибыла в 10 часов 30 минут, а в 10 часов 32 минуты ей помощником судьи было выдано на руки постановление о прекращении уголовного дела по причине неявки потерпевшего без уважительных причин. Считает, что такой вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как её опоздание было вызвано форс-мажорными обстоятельствами и сокрытием подсудимым Левицким А.А. её причины опоздания.
В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Захарова И.П. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что опоздала в судебное заседание 15.12.2010г. на 30 минут, так как попала в автомобильную пробку. Мирового судью известить она не смогла, поскольку у неё не было её номера телефона. Она позвонила Левицкому А.А. и попросила её подождать. При этом она не просила передать её просьбу мировому судье, по какой причине сказать не может. Неясно ей и почему мировой судья применил ч.2 ст.249 УПК РФ, согласно которой при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 15.12.2010г. о прекращении уголовного дела в отношении Левицкого А.А.
Подсудимый Левицкий А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал и пояснил, что Захарова И.П. действительно звонила ему, но уже после того, как мировой судья вышел из совещательной комнаты и огласил постановление о прекращении уголовного дела. Захарова И.П. сказала, что задерживается с работы, едет на такси и попросила её подождать. Он не успел сообщить ей о том, что уголовное дело уже прекращено, так как она отключила телефон. При этом мировому судье она не просила что-либо передавать. Считает действия мирового судьи правомерными, просит оставить постановление от 15.12.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат Хилько Н.Н. также считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как потерпевшей не представлено ни одного доказательства уважительности причин её неявки в судебное заседание либо каких-либо форс-мажорных обстоятельств. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 15.12.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой И.П. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя - потерпевшую Захарову И.П., подсудимого Левицкого А.А., его защитника адвоката Хилько Н.Н., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что процессуальные права частному обвинителю – потерпевшей Захаровой И.П. были разъяснены мировым судьей 07.12.2010г., в том числе ей были разъяснены и положения ч.3 ст.249 УПК РФ.
07.12.2010г. разбирательство уголовного дела в отношении Левицкого А.А. было отложено на 15.12.2010г. в 10 часов, о чем Захарова И.П. была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской ( л.д.44).
Однако к назначенному времени она в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки мировому судье не представила. Не представила Захарова И.П. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 15.12.2010г. и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно было принято решение о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Захаровой И.П. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, ст.371 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 15.12.2010г. о прекращении уголовного дела в отношении Левицкого А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Захаровой И.П. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Яковенко М.Ю.
Постановление вступило в законную силу 07.02.2011 года.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.