Эк.____ Дело № 10-20\2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г.Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора г.Невинномысска Шавкута К.С.,
подсудимой Дениченко И.В., её защитника адвоката Селивановой Л.И., представившей ордер № 048515 от 27.04.2011 года,
при секретаре судебного заседания Гурнаковой М.И.,
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Невинномысска Шавкута К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1, г.Невинномысска Фомивко И.И., от 31 марта 2011 года, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в отношении:
Дениченко И.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Дениченко И.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
23 февраля 2011 года, около 07 часов 30 минут, находясь в комнате садового домика <адрес> вместе с ФИО1, похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем SIM - картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на балансовом счету которой, находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
На основании постановления Мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 31.03.2011 года уголовное дело в отношении Дениченко И.В. было прекращено в связи, с примирением сторон.
Помощник прокурора г.Невинномысска Шавкута К.С. подала апелляционное представление на постановление мирового судьи, в котором просила отменить постановление от 31.03.2011 года и постановить обвинительный приговор, обосновывая тем, что мировой судья не учел общественную опасность совершенного подсудимой преступления, а так же то, что Дениченко И.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 и ст.222 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала свое апелляционное представление, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и просила отменить постановление мирового судьи от 31.03.2011 года о прекращении уголовного дела, вынести обвинительный приговор, назначив Дениченко И.В. наказание по ст.73 УК РФ, на 1 год.
Подсудимая Дениченко И.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просила оставить постановление мирового судьи от 31.03.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу государственного обвинителя без удовлетворения, обосновывая тем, что она вместе с потерпевшим проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, добровольно выдала похищенный у мужа телефон, и принесла потерпевшему свое извинение.
Адвокат Селиванова Л.И., осуществляющая защиту подсудимой, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просила оставить постановление мирового судьи от 31.03.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу государственного обвинителя, без удовлетворения, обосновывая тем, что подсудимая характеризуется положительно, предыдущие судимости у Дениченко И.В. погашены, считается не судимой, в связи, с чем считает, что мировой судья обоснованно и законно прекратил уголовное дело по заявлению потерпевшего, за примирением сторон.
Потерпевший не возражал о рассмотрении уголовного дела и апелляционного представления в особом порядке и просил оставить постановление мирового судьи от 31.03.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу государственного обвинителя без удовлетворения, обосновывая тем, что он состоит в гражданском браке с подсудимой, которая извинилась перед ним и причиненный ему вред, в связи, с чем он примирился с Дениченко И.В. и обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что поскольку уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке, и в апелляционной инстанции подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела так же в особом порядке, что было поддержано защитником и потерпевшим, и не возражал государственный обвинитель, то суд считает возможным рассмотреть уголовное дело и апелляционное представление государственного обвинителя с применением особого порядке принятия решения по уголовному делу.
Суд, выслушав участников головного процесса, изучив апелляционное представление, характеризующие данные подсудимой Дениченко И.В., считает, что постановление мирового судьи от 31.03.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, в случае если обвиняемый загладил вред и потерпевший примерился с обвиняемым.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что при принятии решения о прекращении уголовного дела мировой судья не дал должной оценки тому, что Дениченко И.В. ранее судима по ч.1 ст.228 и ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Данное требование уголовно-процессуального закона подтверждено позицией Конституционного суда изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из содержания протокола явки с повинной следует, что 25.02.2011 года Дениченко И.В. обратилась в УВД по городу Невинномысску с повинной, сообщив о совершенном преступлении и изложив обстоятельства совершения преступления.
Протокол выемки похищенного сотового телефона дознавателем был оформлен на следующий день, после принятия явки с повинной, то есть 26.02.2011 года.
В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы государственного обвинителя, что мировой судья необоснованно учел добровольность возмещения ущерба и заглаживания вреда потерпевшему.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, признав, что Дениченко И.В. совершила преступление, предусмотренное ст.76 УК РФ, прекратил уголовное дело за примирением потерпевшего с обвиняемым.
Кроме того, с ходатайством об оплате труда защитника по назначению, обратилась адвокат Селиванова Л.И., которой согласно постановлению суда от 28.04.2011 года подлежит оплате <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, в связи, с чем с Дениченко И.В. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководству ст.ст.361, 367 УПК РФ, ч.4 ст.132 суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фомивко И.И. от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Невинномысска Шавкута К.С., без удовлетворения.
Взыскать с Дениченко И.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 298 рублей.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток.
Судья
Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
Постановление вступило в законную силу 11.05.2011 года
Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.