Эк.____ Дело № 10-7/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы и представления прокурора без удовлетворения 09 марта 2011 года г.Невинномысск Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г.Невинномысска Ахмадова М.В., осужденной Таран Н.В., её защитника адвоката Хилько Н.Н., представившего ордер № 036516 от 11.03.2011 года, потерпевшего ФИО6, при секретаре судебного заседания Рукояткиной Е.С., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Таран Н.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Ахмадова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5, г.Невинномысска Свириденко Ю.А. от 27.12.2010 года, в отношении: Таран Н.В., <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Приговором Мирового судьи судебного участка №5, г.Невинномысска от 27.12.2010 года Таран Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. Осужденная Таран Н.В. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 27.12.2010 года, обосновывая тем, что вина в инкриминированном ей преступлении не доказана, в связи, с чем просит отменить приговор мирового судьи и постановить по делу оправдательный приговор. Государственный обвинитель помощник прокурора г.Невинномысска Ахмадов М.В. подал апелляционное представление на приговор мирового судьи от 27.12.2010 года, в котором просит изменить приговор, в следствие чрезмерной мягкости назначенного Таран Н.В. наказания. В судебном заседании Таран Н.В. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что она виновной себя не признает, и, в обоснование своих доводов пояснила, что она действительно с 01.04.2009 года работала в должности диспетчера у индивидуального предпринимателя ФИО6, который занимался перевозкой грузов. В её должностные обязанности входило поиск заказчиков, заключение с ними договоров на оказание транспортных услуг, и по устному распоряжению ФИО6 получала от заказчиков денежные средства, за выполненные транспортные услуги. Договора о материальной ответственности с ней не заключался. Она подтверждает, что от индивидуального предпринимателя ФИО4 получала деньги за выполненные транспортные услуги, и расписывалась за это в расходных кассовых ордерах. Никаких документов ей не выдавали. Полученные от ФИО4 деньги она передавала ФИО6, но расписок от него не брала, и он нигде за полученные деньги не расписывался. Деньги она не похищала, и считает, что ФИО6 оговаривает её из-за личных неприязненных отношений. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой грузов. С 01.04.2009 года он принял Таран на должность диспетчера. В ее обязанности входило поиск заказчиков и заключение с ними договоров на оказание транспортных услуг. Кроме того по устной договоренности она получала от заказчиков денежные средства за предоставленные им транспортные услуги. ИП ФИО4 передавал Таран деньги, за получение которых она расписывалась в расходных кассовых ордерах. При получении от Таран Н.В. денег, он расписывался в журнале который вела подсудимая, где отражалась сумма переданных ему денег. Однако Таран Н.В. данный журнал не представила дознавателю и мировому судье. Он же вел свой журнал, в котором отражал суммы полученных от Таран Н.В., где отражал суммы с её слов. В последствие он сравнивал эти суммы с суммами расходно-кассовых ордеров полученных у ФИО4 по его просьбе. При выдаче денег Таран Н.В., в бухгалтерии ФИО4 ей выдавались копии расходно-кассовых ордеров и копии договоров, которые Таран должна была предоставлять бухгалтеру, но она этого не делала. После увольнения Таран, он встретился с ФИО4, который передал ему экземпляры договоров и расходные кассовые ордера, на которых стояла роспись Таран, в получении денежных средств. При сверке оказалось, что Таран совершила хищение денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб. Считает, что апелляционная жалоба Таран удовлетворению не подлежит, и он поддерживает представление прокурора об изменении приговора и назначении Таран Н.В. более строго наказания. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что в его присутствии, в бухгалтерии, Таран Н.В. передавались деньги вместе с копиями расходно-кассовых ордеров и копиями договоров, где отражались суммы оплаты за выполненные грузоперевозки. Позже к нему обратился ФИО6, который попросил предоставить ему копии расходно-кассовых ордеров с подписями Таран Н.В. подтверждающих получение денег за оказанные услуги. ФИО6 пояснил, что Таран передавала ему часть денег полученных от него, а часть денег присваивала, в связи, с чем он обратился с заявлением в милицию. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с 01.10.2009 года она работает бухгалтером в ООО <данные изъяты> и по устной договоренности с ФИО6 осуществляла ведение бухгалтерского учета его работы как индивидуального предпринимателя. С 01.04.2009 года в качестве диспетчера у индивидуального предпринимателя ФИО6 работала Таран Н.В., которая была уволена 23.03.2010 года. Никаких бухгалтерских документов и денежных средств от Таран Н.В. или ФИО6, по договорам об оказании транспортных услуг, заключенных между ФИО4 и ФИО6, она не получала. Со слов ФИО6. она узнала, что Таран Н.В. похитила часть денег, которые получила от ФИО4 за оказанные транспортные услуги. Кроме того в судебном заседании были исследованы доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованием УПК РФ, полностью подтверждающие вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, в том числе: Заявление ФИО6 от 04.08.2010 года о совершенном Таран хищении денежных средств.(л.д.3); Рапорт о привлечении бухгалтера-ревизора для исследования финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6 и результаты исследования документов которыми подтвержден факт договорных отношений с ФИО4.(л.д.17-21) Согласно заключению почерковедческой экспертизы №786 от 27.10.2010 года в подпись в расходных кассовых ордерах о получении денег в ФИО4, выполнены Таран Н.В.(л.д.75-81). Изучив апелляционную жалобу Таран Н.В. и апелляционное представление помощника прокурора г.Невинномысска Ахмадова М.В., выслушав участков судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление на приговор мирового судьи от 27.12.2010 года удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 27.12.2010 года, Таран Н.В., признана виновной в совершении преступления и осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Суд, считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции полностью нашла свое подтверждение вина, в том числе умысел и корыстный мотив Таран Н.В. направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Несмотря на непризнание вины в предъявленном Таран Н.В. обвинении, её вина подтверждена показаниями потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, и ФИО2, чьи показания не противоречат заключению почерковедческой экспертизы, содержанию расходно-кассовых ордеров с подписями Таран подтверждающих получение денег в ИП ФИО4, часть из которых она похитила. Доводы Таран Н.ВА. о том, что она передала деньги ФИО6 в полном объеме, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также результатам осмотра финансовых документов, и выводам документальной проверки, которые подтвердили факт хищения денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства Таран Н.В. пояснила, что передавая ФИО6 деньги, полученные от ИП ФИО4, она не требовала от него расписок. В тоже время из показаний потерпевшего следует, что Таран Н.В. вела журнал передачи ему денег, в котором он расписывался. Однако подсудимая не представила данный журнал следственным органам и суду. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку потерпевший не обвиняет Таран Н.В. в хищении всех денежных средств полученных в ИП ФИО4, и их показания согласуются с доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, и судом апелляционной инстанции. Суд считает, что действия Таран Н.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.159 УК РФ, по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного Таран Н.В. преступления, вину в совершении преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи. Суд считает, что наказание Таран Н.В. назначено с учетом требований ст.ст.60-62 УК РФ. В связи, с этим суд находит несостоятельными доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Таран Н.В. наказания, и считает, что апелляционное представление, удовлетворению не подлежит. Суд также находит законным и обоснованным приговор мирового судьи в части взыскания с Таран Н.В. в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №5, г.Невинномысска, от 27.12.2010 года в отношении Таран Н.В. признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Таран Н.В. и апелляционное представление помощника прокурора г.Невинномысска Ахмадова М.В., без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток. Судья Невинномысского городского суда А.А. Кистерев Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2011года: Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского от 09 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судебного участка № 5 г. Невинномысска от 27 декабря 2010 года, в отношении Таран Н.В., изменить. Действия Таран Н.В., переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в остальном постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 27 декабря 2010 года в отношении Таран Н.В., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Таран Н.В., - без удовлетворения, кассационное производство по кассационному представлению прекратить, в связи с отзывом кассационного представления. Постановление вступило в законную силу 04.05.2011 года Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.