Дело № 10-36/2011

П О С Т А Н О Л Е Н И Е

02 августа 2011 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Филатова В.В.

при секретаре судебного заседания Гетало Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Коровиной Е.В., подсудимого Стасенко С.В., защитника адвоката Лобановой Н.А., представившей ордер № 064320 от 29.07.2011 года, общественного защитника Тумасовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/24/286/11 по обвинению Стасенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, апелляционную жалобу защитника адвоката Селивановой Л.И., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Коровиной Е.В на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска СК Андросова С.В. от 24 июня 2011 года,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска СК от 24 июня 2011 года Стасенко С.В. признан виновным и осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска СК от 20.04.2010, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, адвокат Селиванова Л.И., потерпевший ФИО1 подали апелляционные жалобы, государственный обвинитель Коровина Е.В. подала апелляционное представление, в которых ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы и апелляционное представление не могут быть рассмотрены по существу в суде апелляционной инстанции, поскольку они содержат замечания на протоколы судебных заседаний, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, а, именно:

апелляционная жалоба адвоката Селивановой Л.И. (л.д. 183) -

абзац 1: « Потерпевший ФИО1, … пояснив, что он простил Стасенко С.В. и они находятся между собой в дружеских отношениях.»

апелляционная жалоба адвоката потерпевшего ФИО1 (л.д. 185) -

абзац 3: «… Стасенко С.В. …. и извинился передо мной, что мы соседи…»

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что вышеприведенные пояснения потерпевшего ФИО1 в протоколах судебных заседаний от 02.06.2011 года (л.д. 132-133), от 16.06.2011 года (л.д. 142), от 22.06.2011 года (л.д. 146), от 24.06.2011 года (л.д.166-170) отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся противоречия препятствуют рассмотрению уголовного дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим… В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

При таких обстоятельствах уголовное дело № 1-21/24/286/11 по обвинению Стасенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 256, 260 УПК РФ,

Определил:

Возвратить мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска уголовное дело № 1-21/24/286/11 по обвинению Стасенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УПК РФ.

Судья В.В. Филатова

Постановление вступило в законную силу 15.08.2011.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.