Дело № 10-38/2011 г.

12 августа 2011 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Велиевой Р. П.,

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Невинномысска Коровиной Е.В.,

подсудимого Гарнага И.В.,

защитника подсудимого, адвоката Лобановой Н.А., представившей ордер №074401 от 12.08.2011 года,

при секретаре судебного заседания Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Невинномысска Коровиной Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 05.07.2011 года в отношении Гарнага И.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 05.07.2011г. уголовное дело в отношении Гарнага И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Невинномысска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Невинномысска Коровина Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья необоснованно вернул уголовное дело прокурору, сославшись на ст. ст. 220, 225 УПК РФ и мотивируя возврат тем, что в обвинительном акте указан потерпевшим магазин <данные изъяты> Документы, подтверждающие, что магазин <данные изъяты> является юридическим лицом в деле отсутствуют, потерпевшим по делу является ИП <данные изъяты> который таковым постановлением дознавателя не признан, права потерпевшего не разъяснены и он по обстоятельствам дела не допрошен. Считает, что указанные мировым судье нарушения являются несущественными, устранимыми в ходе судебного заседания и не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия.

В судебном заседании помощник прокурора г.Невинномысска Коровина Е.В. поддержала апелляционное представление, просила удовлетворить.

Подсудимый Гарнага И.В. и его защитник Лобанова Н.А. просили рассмотреть апелляционное представление в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи находит подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона. Эти требования, мировой судья в полной мере по данному уголовному делу не выполнил.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.03.2004 года №1 (в ред. ФЗ от 2007 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору, судье надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Мировой судья при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в обоснование доводов сослался на то, что в деле отсутствуют документы подтверждающие, что магазин <данные изъяты> является юридическим лицом, что фактическим потерпевшим по делу является индивидуальный предприниматель ФИО2., которому права потерпевшего не разъяснены, он не опрошен по обстоятельствам дела. Потерпевшей по делу, признана заведующая магазина ФИО1 По мнению мирового судьи, вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, свидетельствуют о существенных нарушениях закона и не могут быть устранены в судебном заседании.

Между тем, из указанного постановления дознавателя от 18.05.2011г. (л.д.31) следует, что потерпевшим по данному делу признан магазин <данные изъяты> в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право предоставления интересов ИП ФИО2 (л.д.29).

Суд первой инстанции принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору без учета требований Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П, согласно которого судопроизводство осуществляется в условиях состязательности и равноправия сторон, суд обязан при выявлении допущенных со стороны органов предварительного следствия нарушений принять меры к их устранению тем органом или должностным лицом, которые их допустили, либо самим судом.

Суду следовало иметь в виду, что принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК является исключительной процессуальной формой реагирования на допущенные органами расследования нарушения закона, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

С учетом изложенного, кассационное представления государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 354 - 356, 369, 379 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска от 05.07.2011 года, по уголовному делу в отношении Гарнага И.В. отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка №1 г.Невинномысска, Фомивко И.И., для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток.

Судья Р.П. Велиева

Постановление вступило в законную силу: 23.08.2011г.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.