П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Невинномысск Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М. с участием: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 подсудимой Гусаровой Р.Н., защитника подсудимой Быковского С.И. при секретаре судебного заседания Гурнаковой М.И. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гусаровой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> края, <адрес>Б, <адрес>, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 20 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения, в котором указал, что 29.01.2011 года около 16 часов 30 минут, находясь в комнате № общежития, расположенного по <адрес>, гражданка Гусарова Р.Н. на почве личных неприязненных отношений, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, нанесла ему удар в лицо, сорвала с него очки, нанесла ими удары в область лица, расцарапала лицо вокруг глаз и носа, причинив ему физическую боль. Кроме того просил взыскать с Гусаровой Р.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.05.2011 года Гусарова Р.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления оправдана. Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Гусаровой Р.Н. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 не согласился с данным приговором, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить оправдательный приговор в отношении Гусаровой Р.Н. и вынести по делу обвинительный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемом приговоре, на неполноту исследования доказательств по делу, поскольку в судом не допрошены очевидцы произошедшего, в том числе свидетель ФИО2, которая в ходе проведенной проверки показала, что видела, как гр. Гусарова Р.Н. набросилась на гр. ФИО1, при этом поцарапала последнему лицо, сорвала очки, однако данным объяснениям судья не дал надлежащей оценки, а принял во внимание лишь показания свидетеля ФИО3 о том, что он видел, как Гусарова Р.Н. и ФИО1 сцепились друг с другом за воротники одежды в проходе комнаты № и он начал их разнимать, а когда он их разнимал, у потерпевшего упали очки, но от них ничего не отлетало, при этом у ФИО1 была царапина под левым глазом и кровавый подтек. Мировой судья пришел к выводу о том, что получение телесных повреждений потерпевшим в ходе конфликта с подсудимой у суда вызывает сомнение, поскольку с момента конфликта и обращением за медицинской помощью прошел большой временной промежуток указанный ранее, так как ФИО1 обратился в МУЗ «Горполиклиника» 31 января 2011 года, то есть спустя двое суток после конфликта с подсудимой и что факт причинения телесных повреждений частному обвинителю (потерпевшему) не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Выводы мирового судьи считает необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.05.2011 года и вынести по делу обвинительный приговор, назначив Гусаровой Р.Н. наказание в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, в суде им даны пояснения, из которых следует, что между ним и Гусаровой Р.Н. сложились неприязненные отношения. Жильцы, проживающие в их общежитии, просили провести общее собрание общежития, которое было назначено на 13.01.2011 г., где он был председательствующим на этом собрании, а вахтер – секретарем. Выяснили, что Гусарова Р.Н. незаконно занимается деятельностью старшей по дому и решением собрания лишили ее права заниматься этой общественной работой. Она самовольно заняла туалетное помещение, закрыла кухню. Они обязали ее прекратить эти действия. 25.01.2011 г. он сам открыл кухню, так как среди них есть жильцы, работающие в ночную смену, которые приходят с работы в 4- 5 утра и не могут попасть на кухню, поэтому он вытащил личинку замка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 минут он зашел в комнату №, где находилась ФИО4 с сестрой и мужем сестры, те убирали в комнате. Он лишь спросил ФИО4, зачем та поручила Гусаровой Р.Н. пускать в комнату квартирантов, поскольку Гусарова Р.Н. не хочет, что бы кто то жил с нею за стенкой. В этот момент последовал удар по двери, послышался мат, он чуть приоткрыл дверь и сказал Гусаровой Р.Н., чтобы та подождала немного. Дверь распахнулась, Гусарова Р.Н. сразу ударила его рукой по лицу, сорвала с него очки, этими очками стала бить по лицу. Он пытался отобрать очки, но они уже были сломаны, а именно заушник на очках. Он вышел из комнаты и оступился, так как у него зрение минус 7, ФИО3 помог ему дойти до комнаты. Когда он проходил в свою комнату, соседка ФИО2 стояла в дверях своей комнаты, она сказала, что у него на лице кровь. Он прошел к себе в комнату, потом вернулся ФИО3 и принес ему очки, тогда лишь он увидел у себя на рубашке следы крови. После чего он позвонил участковому ФИО5 и сообщил о произошедшем, тот сказал, что у него выходной и пообещал, что на следующий день все выяснит. Произошедшее видели ФИО2 и жена ФИО3, а также ФИО4 с родственниками. В мировом суде он заявлял ходатайство о допросе указанных свидетелей, которые были очевидцами произошедшего, но ему отказали, сообщив, что всех свидетелей будет трудно собрать. Считает, что Гусарова Р.Н. умышленно причинила ему побои, он испытал физическую боль, все действия Гусаровой Р.Н. – это месть за то, что он открыл кухню. К показаниям свидетеля ФИО3 просит отнестись критически, поскольку считает, что тот изменил свои показания под воздействием Гусаровой Р.Н., которая после произошедшего разрешила семье ФИО3 пользоваться туалетом, ключ от которого только у Гусаровой Р.Н. Поддерживает свои исковые требования о взыскании с Гусаровой Р.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., но не может представить суду доказательства подтверждающие причиненный ущерб, так как очки сам отремонтировал. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку действиями Гусаровой ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, нравственных страданий, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. Подсудимая Гусарова Р.Н. в судебном заседании вину не признала, в суде показала, что она проживает в общежитии по <адрес> «Б» <адрес>, в комнате №. В комнате № ранее проживал ФИО6, которого убили и после его смерти его сын доверил ей, чтобы она сдавала комнату в поднаем. 29.01.2011 г. примерно в 16 часов 30 минут она решила зайти в соседнюю комнату, в которой были родственники ФИО4 - ее сестра с мужем, самой Лены в тот день не было. Они вешали шторки, убирались, чтобы комнату сдать внаем. В это время из комнаты вышел ФИО1, набросился на нее, говоря «Что ты сюда лезешь». Она стала отталкивать его, может быть в это время она и задела его лицо и с него упали очки. ФИО3 их разнял. Никаких ударов она ФИО1 не наносила, только отталкивала. ФИО1 ей тоже никаких ударов не наносил. Удары ФИО1 она не наносила, может быть поцарапала его лицо, когда отталкивала его от себя, поскольку у нее на пальцах длинные ногти. Кровоподтеков у ФИО1 она не видела, нецензурной бранью она не выражалась, очки она не ломала, возможно, они сами упали и сломались. Свидетелями произошедшего были ФИО3, сестра ФИО4 и ее муж. Просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Изучив доводы апелляционного представления, выслушав частного обвинителя, обвиняемую Гусарову Р., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если Оправдательный приговор может быть постановлен лишь в случае, когда по делу были исследованы и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все доказательства, собранные обвинением, им дана объективная, правильная оценка, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления, и исчерпаны возможности обвинения для предоставления дополнительных доказательств. Мировым судьей требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме. Так, в соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо обвинения, а также обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Данные требования мировым судьей не выполнены, так как, указав, что в деянии подсудимой Гусаровой Р.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, описав существо обвинения, предъявленное частным обвинителем, в приговоре не изложены установленные судом фактические обстоятельства дела. Оправдывая Гусарову Р.Н. по предъявленному обвинению, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что суд не может принять во внимание показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в качестве доказательства подтверждающего виновность подсудимой Гусаровой Р.Н., ссылаясь на то, что других доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в инкриминируемом преступной деянии, стороной обвинения суду не представлено, а показания свидетеля ФИО3 полностью противоречат материалам дела и заключению эксперта, в части наличия телесных повреждений, поскольку данный свидетель утверждает об имеющихся у потерпевшего кровоподтеке слева, тогда как согласно заключения эксперта повреждения установлены с правой стороны. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат собранным по делу доказательствам, основаны на показаниях только Гусаровой Р.Н., которым дана односторонняя правовая оценка, без сопоставления и анализа в их совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 Мировой судья также не учел иные обстоятельства по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе необоснованно не допрошены в судебном заседании очевидцы произошедшего, в том числе свидетель ФИО2, которую заявитель просил допросить в качестве свидетеля по делу (л.д. 1), а также свидетеля ФИО4, ее сестра и муж сестры, хотя в приговоре в изложении показаний подсудимой Гусаровой Р.Н. указанные лица упоминаются, как очевидцы произошедшего 29.01.2011 года. Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств, производится путем сопоставления их с другими доказательствам, имеющимся в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г.( в редакции постановления от 6.02.2007 года № 7), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Однако указанные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в полной мере не были выполнены. Совокупность исследованных доказательств, дает основание суду апелляционной инстанции признать установленным, что 29.01.2011 года около 16 часов 30 минут, при входе в комнату № общежития, расположенного по <адрес>, гражданка Гусарова Р.Н. на почве личных неприязненных отношений, нанесла рукой удар в лицо ФИО1, сорвала с него очки, нанесла ими несколько ударов в область его лица, причинив физическую боль, поверхностные повреждения в правой височноскуловой области, в виде ссадин и ушибов мягких тканей, не причинившие вреда здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8 Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 29.01.2011 года в 16 часов 30 минут он увидел, что ФИО1 зашел в комнату №, а следом Гусарова Р.Н. направилась в эту же комнату, но ФИО1 ее не пускал. При входе в комнату они сцепились друг с другом, держали друг друга за одежду, он стал их разнимать. ФИО1 руками выталкивал Гусарову Р.Н. за дверь в коридор, что- то в это время говоря в ее адрес, но нецензурной брани не было, а Гусарова Р.Н. пыталась войти в комнату, махала руками, то же что- то говорила ФИО1, при этом нецензурной бранью не выражалась. Он не видел, как Гусарова Р.Н. наносила удары ФИО1 в лицо и чтобы она схватила с его лица очки, но видел на лице у ФИО1 царапину, шла кровь слева возле глаза снизу, поэтому он предполагает, что эту царапину ФИО1 нанесла Гусарова Р.Н., поскольку до этих событий у ФИО1, царапины не было. В руках Гусаровой Р.Н. никаких предметов не было, возможно она ногтем его поцарапала в результате этих событий. Когда он их растаскивал, у ФИО1 упали очки, которые ФИО1 поднял сам, они были целые, после чего тот последовал в свою комнату. Учитывая наличие противоречий в показаниях данного свидетеля, по ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, были оглашены судом показания данные им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых следует, что когда он их разнимал, у потерпевшего упали очки на пол, но от них ничего не отлетело, они были целые, впоследствии увидел у ФИО1 царапину под левым глазом и кровавый подтек, а также его объяснения в ходе проверки, проведенной УВД по г. Невинномысску, из которых следует, что в ходе ссоры Гусарова Р.Н. и ФИО1 держали друг друга за одежду, он их разнимал, но это удалось ему не сразу, разняв их он увидел, что у ФИО1 поцарапано лицо и у него течет кровь (л.д. 19-20). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в суде, при этом продолжал настаивать, что царапина на лице у ФИО1 все же, по его мнению, была под левым глазом. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она не была очевидцем произошедшего 29.01.2011 года, но со слов мужа ей известно, что между Гусаровой Р.Н. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они сцепились, Гусарова пыталась войти в комнату №, а ФИО1, ее не пускал, ее муж стал их растаскивать. Также со слов мужа известно, что в результате произошедшего у ФИО1 была царапина на лице и текла кровь, а так же у него упали очки на пол, он их поднял. Со слов мужа известно, что они были целыми. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она видела, как у входа в комнату № Гусарова Р.Н. ударила рукой по лицу ФИО1, сорвала очки с его лица, била очками ФИО1, по лицу, при этом Гусарова Р.Н. громко кричала, а ФИО1 лишь говорил «очки отдай». Она находилась на расстоянии метра от Гусаровой Р.Н. и ФИО1 и четко видела происходящее. Около комнаты № также был сосед ФИО3, он разнимал ФИО1 и Гусарову Р.Н., последняя продолжала замахиваться на ФИО1 Потом очки упали на пол, были ли они повреждены, не знает. Она видела, что Гусарова Р.Н. поцарапала лицо ФИО1, у него четко была видна ссадина на лице под глазом справа в области скулы, шла кровь, которая также была на его рубашке. Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что ранее просила Гусарову Р.Н., чтоб та нашла квартиранта и какое- то время в комнате № жила старушка, но она недолго пожила и съехала. После чего она решила вновь сдать комнату в наем, поэтому она с сестрой и ее мужем пришли прибраться в комнате. К ним зашел ФИО1, следом за ним Гусарова Р.Н. стала открывать дверь в комнату, ФИО1 сказал Гусаровой Р.Н., чтобы та подождала, после чего между ними произошла потасовка. Дверь в комнату была приоткрыта и она видела, как Гусарова Р.Н. махала руками в лицо ФИО1, сшибла с него очки, впоследствии кто- то их поднял. ФИО1 и Гусарова Р.Н. вышли в коридор, где их стал разнимать сосед, что дальше происходило не знает, так как она, сестра и муж сестры находились в комнате. Свидетель ФИО8 суду показала, что в тот день она вместе с мужем и сестрой ФИО4 убирались в комнате № общежития, в это время в комнату зашел ФИО1, он хотел поговорить с ее сестрой, при этом он прикрыл дверь в комнату. Гусарова Р.Н. стала толкать дверь, пытаясь открыть ее. Между ними началась какая-то потасовка. Она видела, что Гусарова Р.Н. махала рукой в области лица ФИО1, при этом у ФИО1 упали очки, были ли какие либо телесные повреждения у ФИО1 она не помнит. Свидетель ФИО9 суду показал, что он находился в комнате и слышал, как Гусарова Р.Н. и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах. Известно, что у ФИО1 упали очки, но при каких обстоятельствах не знает, известно, что их разнимал сосед, все продолжалось примерно 2-3 минуты. Показания вышеуказанных свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7. а также в основной части показания ФИО3 суд считает правдивыми и объективными, поскольку они в основной части согласуются между собой, каких либо основании им не доверять у суда не имеется, они также согласуются с собранными по делу письменными доказательствами, и принимаются судом за основу. Оценивая в совокупности показания вышеуказанных свидетелей, а также выводы мирового судьи, суд находит, что подсудимая Гусарова Р.Н. дала суду показания, не соответствующие обстоятельствам уголовного дела. Данный вывод суда основывается на том, что показания вышеуказанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями ФИО1, не противоречат письменным доказательствам, в том числе и экспертному заключению №, согласно выводов которого в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, гр- ну ФИО1 были нанесены поверхностные повреждения в правой височноскуловой области, в виде ссадин и ушибов мягких тканей, не причинившие вреда здоровью (л.д.90-91) Вместе с тем, показания свидетеля ФИО3 в части того, что поверхностные повреждения у ФИО1 в виде царапины были слева возле глаза снизу, суд оценивает критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, которые суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательным и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности соответствуют выводам эксперта. Вина Гусаровой Р.Н. также подтверждается письменными доказательствами: рапортом участкового уполномоченного УВД г. Невинномысска ФИО10 об обнаружении признаков преступления (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение (коридор), расположенное на 4-м этаже по адресу: <адрес>, (л.д. 11-12); справкой МУП «Городская поликлиника» круглосуточный травматологический пункт от 31.01.2011 года о том, что ФИО1 обратился в травмпункт 31.01.2011 года в 14-50 и диагнозом ушиб и ссадины правой височно-скуловой области ( л.д.8); консультативным ответом, что у ФИО1 диагностирован ушиб (мягких тканей), ссадины правой височной области, которые имеют квалифицирующий признан не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указывающий на поверхностные повреждения не причинившие вреда здоровью (л.д. 24). Доводы подсудимой Гусаровой Р.Н. и ее защитника о том, что вышеуказанные поверхностные повреждения причинены при иных обстоятельствах, поскольку ФИО1 только 31.01.2011 г. обратился за медицинской помощью, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниям свидетеля ФИО2, подтвердившей, что указанные повреждения были причинены ФИО1 умышленными действиями Гусаровой Р.Н. непосредственно 29.01.2011 года, а также показаниям других очевидцев произошедшего ФИО4 и ФИО8, ФИО3 Суд критически относится к показаниям Гусаровой Р.Н. данными ею в судебном заседании и считает, что давая подобные показания она стремится избежать уголовной ответственности за содеянное. Ее доводы о том, что она не наносила побоев потерпевшему ФИО1, расцениваются судом как способ самозащиты, направленный на умышленное искажение фактических обстоятельств дела, ее показания объективно опровергнуты показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Суд считает, что Гусарова Р.Н. необоснованно была оправдана за отсутствием состава преступления, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает ее вину в нанесение ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Соответственно содеянное Гусаровой Р.Н. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ по признакам - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса. Назначая размер и вид наказания Гусаровой Р.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, личность виновной, положительную характеристику по месту жительства, ее возраст, состояние здоровья, что ранее не судима и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку Гусарова Р.Н. является <данные изъяты>, ввиду чего невозможно применить в отношении нее назначение другого вида наказания в виде исправительных работ и обязательных работ, а также ареста. Вместе с тем суд считает, что ФИО1 суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения Гусаровой Р.Н. ему материального ущерба, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении его исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. – отказать. Что касается его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования ФИО1 о размере компенсации морального вреда значительно завышены и при определении размера компенсации морального вреда, судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ приняты во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и считает определить размер компенсации в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ ст. 303-304, 307-309, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 20 мая 2011 года в отношении Гусаровой Р.Н. отменить. Гусарову Р.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства размере <данные изъяты> руб. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Гусаровой Р.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.- отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.М. Краснова Приговор вступил в законную силу 06.09.2011 года Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.
при его постановлении были соблюдены все нормы уголовно- процессуального закона, определяющие как содержание этого процессуального акта, так и порядок его вынесения. Приговор считается обоснованным, если содержащиеся в нем выводы суда основаны не на предположениях и противоречивых фактических данных, а на проверенных и оцененных в суде доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения у суда.