г. Невинномысск 28 февраля 2011 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Товчигречко М.М., при секретаре Хатуовой А.С., подсудимой – Колесник Е.А., частного обвинителя (потерпевшего) - Тулба Д.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Тулба Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 января 2011 года в отношении: Колесник Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу : <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Тулба Д.П., обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения, в котором указал, что 17 ноября 2010 года, примерно в 19.30 час. во дворе <адрес>, около дверей подъезда. №, он обсуждал с соседями из <адрес> ситуацию, сложившуюся в доме с тарифами на отопление. В этот момент из подъезда вышли председатель правления ТСЖ «Восток» ФИО1, члены правления ТСЖ «Восток» ФИО2 и Колесник Е.А. Он обратился к ФИО2 с просьбой прояснить ситуацию с тарифами на отопление и ответом на его письменный запрос по этому же поводу в правление ТСЖ «Восток». Для выяснения этих вопросов потребовался ответ от ФИО1, который принял участие в беседе. Во время беседы с ФИО3 и ФИО1, Колесник Е.А. неоднократно отпускала в его адрес едкие и язвительные замечания, провоцируя его и мешая беседе. В какой-то момент беседы он обратился к председателю правления, указав ему, что по закону и по обычаю делового оборота все сроки ответа на его письменный запрос истекли. В ответ на это Колесник Е.А. громко и четко заявила, что он не имеет права апеллировать к закону, потому, что он мошенник. Считает, что назвав его мошенником Колесник Е.А. публично оскорбила и оклеветала его, унизив честь и достоинство, поэтому просит привлечь ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 25 января 2011 года Колесник Е.А. оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Потерпевший Тулба Д.П., не согласившись с оправдательным приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска Ставропольского края ФИО4 от 25 января 2011 года по делу № в отношении Колесник Е.А., признать Колесник Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, назначить наказание Колесник Е.А. на усмотрение суда. Мотивируя тем, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела относительно того, что подсудимая просто высказывала свое суждение, не имея умысла на достижение негативных и противоправных последствий. Тулба Д.П. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дав пояснения аналогичные по существу доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Колесник Е.А. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, предоставив возражение относительно представленной апелляционной жалобы Тулба Д.П. Выслушав лиц участвующих в процессе, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 от 25 января 2011 года законным и обоснованным. Исходя из анализа доказательств, приведенных в приговоре, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у Колесник Е.А. не было умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего Тулба Д.П. или же подрывающих его репутацию, так как она высказывала свое истинное убеждение по поводу действий потерпевшего. Доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи. Эти доводы суд находит неубедительными. Как правильно указано в приговоре мирового судьи, по смыслу ст. 129 УК РФ. Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Исходя из анализа доказательств, приведенных в приговоре, суд приходит к выводу о том, что, Колесник Е.А. не имела умысла опорочить и распространить о нем заведомо ложные сведения. Кроме того, установлено, что Колесник Е.А. выразилась о Тулбе Д.П. как о мошеннике не в контексте уголовного законодательства, а в ходе бытового общения с членами ТСЖ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора, влекущих за собой его отмену либо изменение, мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 - 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 25 января 2011 года в отношении Колесник Е.А., оправданной по ч. 1 ст. 129 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Тулба Д.П. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Невинномысского городского суда М.М.Товчигречко постановление вступило в законную силу: 09.03.2011 исп. помощник судьи С.В. Прокопов