Дело № 10-35/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Невинномысск Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Невинномысска Гончарова В.В., подсудимого Устинова В.О., защитника подсудимого, адвоката – Климанова Д.А, представившего удостоверение № 1448 и ордер № 064139, при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Устинова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 20.05.2011 Устинов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), которое совершено им при следующих обстоятельствах. 16.03.2011 около 20 час. 30 мин. Устинов В.О., находясь на остановке, расположенной напротив МОУ СОШ № 4 по ул. Мичурина, 1 г. Невинномысска, совместно с ФИО1, используя незначительный повод, как предлог, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес три удара кулаками рук в область лица ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытого перелома костей носа, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 20.05.2011 года Устинову В.О. за совершенное преступление было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Представитель гособвинения – прокурор г. Невинномысска не согласился с данным приговором и предъявил в суд апелляционное представление, в котором просит указанный приговор отменить в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона и постановить по делу новый обвинительный приговор. Апелляционное представление мотивировано тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено, в частности, несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые. Потерпевший по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, апелляционной жалобы не подавал, возражений на апелляционное представление не направлял, в ходе рассмотрения дела мировым судьей представил заявление с просьбой не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 364 УПК РФ суд постановил о рассмотрении апелляционного представления в отсутствие потерпевшего. В судебном заседании помощник прокурора г. Невинномысска Гончаров В.В. апелляционное требование поддержал по изложенным в нем доводам. Подсудимый и его защитник в судебном заседании выразили свое согласие с доводами апелляционного представления. В силу требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Квалификация содеянного подсудимым и доказанность его вины никем из лиц, участвующих в деле, – не оспаривались. Об иных нарушениях уголовного либо уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей, сторонами уголовного дела – не заявлялось. Не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 20.05.2011 года подлежит изменению ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права при определении вида наказания, назначенного подсудимому. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено, в частности, несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые. Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», впервые совершившим преступление небольшой тяжести или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке. Приведенные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей не были учтены при постановлении приговора в отношении Устинова В.О. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его неудовлетворительные характеристики по месту жительства и месту работы, то, что состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», условия его жизни и воспитания, то, что подсудимый трудоустроен на постоянной основе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, то, что вину свою признал полностью и раскаивается в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом – не установлено. На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости и дифференциации уголовного наказания, руководствуясь ч. 6 ст. 88 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ либо в виде ограничения свободы или в виде ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 367, 430 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 20.05.2011 изменить. Устинова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 88 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ, сроком 120 часов. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Солдатова Приговор вступил в законную силу 12.07.2011 г. Исп.помощник судьи Хатков Р.М.