10-5/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Невинномысск 09 февраля 2011 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В., подсудимого Магдибора С.И., защитника – адвоката Красильниковой О.А., представившей удостоверение № 2173 и ордер № 038588, потерпевшей Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Железняковой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Невинномысска Гончарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 10.12.2010 о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении Магдибора С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, награжденного нагрудным знаком «<данные изъяты>» и медалью «<данные изъяты>», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 10.12.2010 уголовное дело в отношении Магдибора С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 Органами предварительного расследования Магдибор С.И. обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 17.11.2010 окло 8 час. 20 мин., находясь совместно с ранее знакомой ФИО1 и ФИО2 в комнате № <адрес>, Магдибор С.И. на почве сложившихся личных неприязненных отношений умышленно, с целью запугивания, демонстрируя находящийся у него в правой руке нож, высказывал угрозу убийством ФИО1, которую последняя восприняла реально, имея в связи с его агрессивным поведением основания опасаться этой угрозы. В постановлении о прекращении названного уголовного дела мировой судья указал на то, что подсудимый публично извинился перед потерпевшей, чем загладил причиненный ей моральный вред, потерпевшая принесенные ей извинения приняла и не имеет каких-либо претензий к подсудимому, заявив о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что осуждение подсудимого не будет носить воспитательный характер и не приведет к целям, стоящим перед применением наказания. Не согласившись с названным решением мирового судьи, помощник прокурора г. Невинномысска Гончаров В.В. подал в Невинномысский городской суд апелляционное представление, в котором просит об отмене судебного акта мирового судьи и о постановлении по рассматриваемому уголовному делу обвинительного приговора. Мотивируя апелляционное представление, помощник прокурора г. Невинномысска указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировой судья не учел, что подсудимый по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, преступление выражалось угрозой убийством в отношении потерпевшей, прекращение уголовного дела не отвечает назначению уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого – адвокат Карсильникова О.А. просила об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 10.12.2010, а апелляционного представления – без удовлетворения. В обоснование возражений адвокат указывает, что мировым судьей учтены требования ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Магдибор С.И. принес свои извинения потерпевшей, мировой судья исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимый впервые совершил преступление, вину в содеянном признал и раскаялся. В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Невинномысска Гончаров В.В. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить, признал обоснованным обвинение, предъявленное подсудимому. Защитник подсудимого – адвокат Красильникова О.А., подсудимый Магдибор С.И. еще раз заявивший о своем раскаянии в содеянном, потерпевшая просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление мирового судьи без изменения. Кроме того, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в настоящее время она и подсудимый вновь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, живут одной семьей, в процессе состоявшегося у них в этот период разговора он вновь извинился, однако она его простила еще перед судебным заседанием у мирового судьи, когда он извинился; подсудимый содержит их общего <данные изъяты> материально, заботится как о нем, так и о <данные изъяты>, отводит и забирает <данные изъяты> занимается с <данные изъяты>, водил их на детское Новогоднее представление, сама она является <данные изъяты>; в настоящее время подсудимый вообще не употребляет спиртных напитков, работает по частному найму в фирме «<данные изъяты>» <адрес> столяром, обшивает деревянные домики, оказывает помощь соседям в ремонте; по характеру он добрый, проблема в его поведении возникала тогда, когда он употреблял спиртное. Подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что очень сожалеет о случившимся, стремится, чтобы в их семье нормализовался моральный климат, хочет, чтобы дети воспитывались в полной, нормальной семье. Сразу после случившегося он звонил ФИО1, чтобы извиниться, но она не отвечала на его звонки и избегала встречи с ним, поэтому лично извиниться перед ней первый раз он смог только перед судебным заседанием у мирового судьи. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционного представления и об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 10.12.2010 по следующим основаниям. Анализируя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено с учетом, в том числе, того факта, что преступные действия совершены непосредственно против потерпевшего и его прав. В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний потерпевшей следует, что подсудимый своим последующим после совершения преступления поведением загладил причиненный потерпевшей вред, она его полностью простила, не испытывает к нему каких-либо негативных эмоций, связанных с его преступлением, живет с ним одной семьей, надеется на его моральную и материальную помощь в воспитании детей, в том числе их совместного малолетнего ребенка. Приведенным обстоятельствам стороной государственного обвинения не представлено каких-либо опровергающих фактов либо данных. На основании чего, суд приходит к выводу о возможности констатации факта восстановления поведением подсудимого и его отношением с содеянному и к потерпевшей ее прав, нарушенных совершенным преступлением. Кроме того, суд отмечает, что объектом угрозы убийством являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социальных благ. Из положений ст. 76 УК РФ следует, что примирение с потерпевшим должно быть выражено в нивелировании, устранении подсудимым того вреда, ущерба, который он нанес объекту преступного посягательства. В рассматриваемом же случае таким ущербом является угроза причинения вреда отношениям, обеспечивающим безопасность жизни конкретного потерпевшего и реальный вред, в первую очередь, моральному здоровью потерпевшего. В свою очередь, из приведенных выше данных об обстоятельствах поведения подсудимого после совершения им преступления и его совместной семейной жизни с потерпевшей, следует, что вред, причиненный им охраняемому уголовным законом объекту компенсирован, факт восстановления между подсудимым и потерпевшей семейных отношений свидетельствует об отсутствии какой-либо угрозы соответствующим общественным отношениям. При этом, в данном случае, угроза охраняемым уголовным законом общественным отношениям устранена без какого-либо воздействия публичного уголовного преследования подсудимого. Из анализа состава преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, следует, что иного, защищаемого законом объекта, которому был причинен вред преступными действиями подсудимого, кроме названных судом выше – не имеется, а, следовательно, не имеется и тех общественных отношений, которым был нанесен вред подсудимым, и последствия которого невозможно устранить описанным поведением подсудимого. Что касается доводов апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела в отношении Магдибора С.И. не отвечает назначению уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность, суд приходит к выводу об их необоснованности. Анализируя данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для того, чтобы разделить приведенную позицию государственного обвинения. Так, подсудимый на учете у врача – психиатра и врача психиатра нарколога – не состоит (л.д.55,57), не судим, в отношении него уголовного преследования – не осуществлялось, его служба в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации отмечена государством – он награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе» и медалью «Участнику контртеррористической операции на Кавказе». Данные же, отраженные в характеристике подсудимого по месту жительства, о том, что он был замечен в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками, допускал нарушения в семейно-бытовой сфере, сами по себе, не могут служить основанием для вывода о том, что подсудимый склонен к совершению преступлений, а его личность - представляет общественную опасность. При этом суд учитывает изменившееся на сегодняшний день поведение подсудимого в семейно-бытовой сфере. Утверждение помощника прокурора г. Невинномысска о том, что прекращая уголовное дело, суд способствует совершению преступлений вновь, не подтверждены объективными данными, содержащимися в материалах дела, и носят характер произвольного вывода. На основании изложенного, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае является обоснованным и отвечающим соображениям целесообразности, соответствует требованиям закона, поскольку состоявшимся между сторонами примирением устранен вред, нанесенный объекту преступного посягательства, с учетом чего, а также конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целом преступление и личность подсудимого утратили свою общественную опасность. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильное применение мировым судьей уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, при рассмотрении настоящего апелляционного представления судом выявлено не было. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 10.12.2010 о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Магдибора С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Невинномысска Гончарова В.В. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья С. В. Солдатова Постановление вступило в законную силу 22.02.2011 г. Исп.помощник судьи Хатков Р.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Гончарова В.В.,