Дело № 10-47/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 28 октября 2011 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката НП «Межрегиональной коллегии адвокатов г. Невинномысска СК» Мильчаковой О.В. в интересах Серегиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 07.09.2011 года, которым Серегина А.А., 27.06.1962 года рождения, уроженка г. Новочеркасск Ростовской области, гражданка РФ, со средним - специальным образованием, не замужем, не работающая, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, осуждена, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Изучив материалы уголовного дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Серегину А.А., защитник - адвоката Красильникову О.А. мнение помощника прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С.

УСТАНОВИЛ:

Серегина А.А. признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно Серегина А.А. 25.07.2011 года, около 10 часов 00 минут, находясь в коридоре 4 этажа общежития <адрес>, на почве словесного конфликта, возникшего с ФИО1, умышленно с целью запугивания последней, демонстрируя находившийся при ней кухонный нож, высказала в адрес ФИО1 угрозу убийством, которую последняя в связи с ее агрессивным поведением восприняла реально, имея основания опасаться этой угрозы.

Действия Серегиной А.А. судом квалифицированны по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначено наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Защитник - адвокат Мильчакова О.В. не согласная с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 07.09.2011 года, а так же с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 07.09.2011 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Серегиной А.А. за примирением сторон, подала апелляционную жалобу в которой указала:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 07.09.2011г. Серегина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Считает, приговор несправедливым, незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Серегиной А.А. по тем основаниям, что она с подсудимой примирилась, последняя принесла ей свои извинения, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Однако судом 07.09.2011 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Серегиной А.А. за примирением сторон.

В данном постановлении суд ссылается на то, что преступное деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Серегина А.А., совершено ею с использованием кухонного ножа, что, по мнению суда, несет повышенную опасность для общества, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимая пояснила, что она не хотела брать нож, просто произвольно его взяла в руки и сразу же выбросила.

Считает, что суд субъективно оценил все обстоятельства данного уголовного дела, а именно:

Серегина А.А. загладила материальный ущерб и моральный вред, принесла свои извинения, что в свою очередь удовлетворило потерпевшую.

Серегина А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признала свою вину. В ходе предварительного расследования давала признательные показания, активно участвовала установлению истины по делу, активно способствовала раскрытию данного преступления, что подтверждается материалами дела. В содеянном раскаялась. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. На учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, вину признала в полном объеме, претензий со стороны потерпевшей к Серегиной А.А. нет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства, связанные с ролью виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, активном содействии моей подзащитной раскрытию преступления, возмещение материального ущерба и морального вреда являются основанием для прекращения уголовного дела в отношении моей подзащитной.

Просит суд Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 07.09.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Серегиной А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон и отменить Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 07.09.2011 года в отношении Серегиной А.А., отменить и прекратить уголовное дело в отношении Серегиной А.А. по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат Красильникова О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Мильчаковой О.В. поддержала в полном объеме и просит суд ее удовлетворить.

Осужденная Серегина А.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая Гайворонская А.Р.в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с телефонограммой в которой просит суд провести судебное заседание без ее участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Помощника прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С. доводы апелляционной жалобы не поддержала и просит суд отказать в ее удовлетворении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Обсуждая вопрос о законности постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 07.09.2011 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Серегиной А.А. за примирением сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примерилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанная норма, не является обязательной для суда, при этом учитываются не только формальные основания необходимые для прекращения уголовного преследования, но и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Указанная норма закона, применяется в каждом конкретном случае после всестороннего исследования характера и степени общественной опасности деяния, способа и места совершения преступления, данных о личности подсудимого и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, суду надлежит оценивать, будет ли достигнутое примирение и прекращение уголовного преследования, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, обществ и государства в целом. Моральным и этическим нормам поведения в обществе.

При вынесении постановления от 07.09.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1. о прекращении уголовного дела в отношении Серегиной А.А. за примирением сторон, судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, личность подсудимой, при этом мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление.

Кроме того, указанное уголовное дело по ходатайству обвиняемой, рассмотрено мировым судом в особом порядке. Вывод суда о виновности Серегиной А.А., соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приговор вынесен с учетом данных характеризующих личность подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Наказание Серегиной А.А. назначено справедливо, обоснованно в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Мильчаковой О.В., в интересах Серегиной А.А.. При этом считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 07.09.2011 года в отношении Серегиной А.А. а так же с постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 07.09.2011 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Серегиной А.А. за примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мильчаковой О.В. без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Мильчаковой О.В., в интересах Серегиной А.А. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 07.09.2011 года, об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Гайворонской А.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Серегиной А.А. за примирением сторон, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 07.09.2011 года в отношении Серегиной А.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Ю.Н. Васькин

Вступило в законную силу 09.11.2011 года

Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.