Дело № 10-48/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Невинномысск 16 ноября 2011г. Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Невинномысска Коровиной Е.В. обвиняемого Ованесова Е.Г. защитника Пучкина А.В., представившего удостоверение № 2275 и ордер № 020885, при секретаре Апсава О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Невинномысска на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 23.08.2011г., которым уголовное дело в отношении Ованесова Е.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.146 ч.2, ст.146 ч.2 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим, у с т а н о в и л : Ованесов Е.Г., являясь в период с 09.11.1998г. индивидуальным предпринимателем ( №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.1998г. Администрацией г.Невинномысска), состоящий на налоговом учете с 24.03.2004г. в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Ставропольскому краю, самостоятельно решая все вопросы своей предпринимательской деятельности, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений и финансово-хозяйственные результаты своей деятельности, в период с 04.05.2008г. по 18.03.2011г., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о не легитимном происхождении программных продуктов, с целью причинения ущерба в крупном размере правообладателю авторских прав <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договора, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.1262, ст.1286, ст.1301 Гражданского кодекса РФ ( части четвертой), незаконно использовал путем ведения хозяйственных операций объекты авторского права «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» в количестве трех экземпляров стоимостью <данные изъяты> руб. за один экземпляр, которые согласно заключению эксперта № 192 от 04.04.2011г. обладают признаками контрафактности, исключительные авторские права на которые принадлежат <данные изъяты> что выразилось в создании на жестких дисках трех системных блоков компьютеров, на которых были установлены указанные системные продукты в период с 04.05.2008г. по 18.03.2011г. неустановленным лицом баз данных <данные изъяты> по деятельности индивидуального предпринимателя Ованесова Е.Г. 28.10.2010г. в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут сотрудниками МОРО г.Невинномысска ОРЧ ( по налоговым преступлениям) № 1 ГУВД по Ставропольскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий в торгово-офисных помещениях индивидуального предпринимателя Ованесова Е.Г., расположенных по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят системный блок «microlab» в корпусе черного цвета, а 18.03.2011г. в ходе обыска в торгово-офисных помещениях индивидуального предпринимателя Ованесова Е.Г., расположенных по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят системный блок «ПЭВМ Rover РС» в корпусе серого цвета и системный блок «Asus» в корпусе черного цвета, на жестких дисках которых были установлены вышеуказанные контрафактные продукты семейства «1С:Предприятие». В результате вышеуказанных преступных действий Ованесова Е.Г. правообладателю <данные изъяты> представителем которого на территории Ставропольского края на основании доверенности выступает ФИО1 причинен материальный ущерб в виде неполученной выгоды на сумму <данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием к статье 146 УК РФ является крупным размером, поскольку стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает <данные изъяты> руб. Кроме того, Ованесов Е.Г., являясь в период с 09.11.1998г. индивидуальным предпринимателем ( №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.1998г. Администрацией г.Невинномысска), состоящий на налоговом учете с 24.03.2004г. в Межрайонной инспекции ФНС РФ России № 8 по Ставропольскому краю, самостоятельно решая все вопросы своей предпринимательской деятельности, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений и финансово-хозяйственные результаты своей деятельности, в период с 18.03.2011г. по 16.04.2011г., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о не легитимном происхождении программных продуктов, с целью причинения ущерба в крупном размере правообладателю авторских прав <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договора, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.1262, ст.1286, ст.1301 Гражданского кодекса РФ ( части четвертой), незаконно использовал путем ведения хозяйственных операций объекты авторского права: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью <данные изъяты> руб., «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» стоимостью <данные изъяты> руб., «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью <данные изъяты> руб., «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» стоимостью <данные изъяты> руб., которые согласно заключению эксперта № 381Э от 28.04.2011г. обладают признаками контрафактности, исключительные авторские права на которые принадлежат <данные изъяты> что выразилось в создании на жестких дисках трех системных блоков компьютеров, на которых были установлены указанные системные продукты в период с 18.03.2011г. по 16.04.2011г. неустановленным лицом баз данных <данные изъяты> по деятельности индивидуального предпринимателя Ованесова Е.Г. 16 апреля 2011г. в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут сотрудниками МОРО г.Невинномысска ОРЧ ( по налоговым преступлениям) № 1 ГУВД по Ставропольскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий в торгово-офисных помещениях индивидуального предпринимателя Ованесова Е.Г., расположенных по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят системный блок « «Asus» в корпусе черного цвета, на жестких дисках которых были установлены вышеуказанные контрафактные продукты семейства «1С:Предприятие». В результате вышеуказанных преступных действий Ованесова Е.Г. правообладателю <данные изъяты>, представителем которого на территории Ставропольского края на основании доверенности выступает ФИО1 причинен материальный ущерб в виде неполученной выгоды на сумму <данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием к статье 146 УК РФ является крупным размером, поскольку стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает <данные изъяты> руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 23.08.2011г. уголовное дело в отношении Ованесова Е.Г. было прекращено в связи с примирением сторон и он был освобожден от уголовной ответственности. Прокурор г.Невинномысска Крюков В.Н. подал апелляционное представление на постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление от 23.08.2011г. и вынести обвинительный приговор, ссылаясь на то, что суд, прекращая уголовное дело, не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных Ованесовым преступлений, способ совершения преступлений, размер причиненного ущерба, который согласно материалам дела составляет <данные изъяты> руб., тот факт, что Ованесов данный ущерб возместил частично в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем не загладил причиненный вред потерпевшей стороне и тем самым не выполнил обязательные требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ. Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Невинномысска Коровина Е.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 23.08.2011г. о прекращении уголовного дела в отношении Ованесова Е.Г. за примирением сторон и вынести по делу обвинительный приговор. Подсудимый Ованесов Е.Г. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку он примирился с потерпевшим в лице его представителя ФИО1 загладил причиненный вред, выплатив в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., приобрел лицензионное программное обеспечение. Защитник подсудимого адвокат Пучкин А.В. также просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что термин «заглаживание» в отличие от «возмещения» указывает на значительную степень свободы усмотрения в определении способов и размеров восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением. Все должно зависеть от усмотрения потерпевшего, свободного в осуществлении принадлежащих ему прав. Согласно гражданскому законодательству лицо может простить долг ( ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае ущерб потерпевшему за незаконное использование программного обеспечения выражается не в виде реального имущественного ущерба, а в виде упущенной выгоды, т.е. доходов, которые потерпевший мог бы получить в случае продажи аналогичного программного обеспечения. Еще на стадии предварительного следствия между Ованесовым Е.Г. и потерпевшей стороной <данные изъяты> было заключено соглашение о заглаживании вреда, причиненного нарушением авторских прав. В соответствии с условиями данного соглашения Ованесов Е.Г. в целях заглаживания вреда, причиненного своими действиями, выплачивает потерпевшей стороне денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. После получения данной суммы все претензии потерпевшего считаются удовлетворенными. Ованесовым Е.Г. соглашение было исполнено в полном объеме. Кроме того, им также на стадии предварительного следствия было приобретено аналогичное программное обеспечение. Таким образом, Ованесовым Е.Г. был в полном объеме заглажен вред потерпевшему как выплатой стоимости возмещения за упущенную выгоду, определенной <данные изъяты> так и восстановлением нарушенного права потерпевшего путем приобретения нового лицензионного программного обеспечения, в результате чего правообладатель получил свою законную прибыль. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Ованесова Е.Г. за примирением сторон законным и соответствующим нормам материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Невинномысска Коровину Е.В., подсудимого Ованесова Е.Г., его защитника адвоката Пучкина А.В., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 23.08.2011г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон следует отменить и вынести по делу обвинительный приговор по следующим основаниям: В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из вышеуказанных требований закона, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе, необходимое условие - факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда. Данное требование процессуального закона нарушено, поскольку как видно из материалов дела подсудимым материальный ущерб был возмещен только частично. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 23.08.2011г. уголовное дело в отношении Ованесова Е.Г. было прекращено за примирением сторон, хотя фактически требования закона о заглаживании причиненного вреда выполнены не были. При наличии таких обстоятельств по делу указанное постановление мирового судьи подлежит отмене. Подсудимый Ованесов Е.Г. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину свою признает полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено Ованесовым Е.Г. добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознает. Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Невинномысска Коровина Е.В. в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Ованесова Е.Г. без проведения судебного разбирательства. Из имеющегося в материалах уголовного дела заявления представителя потерпевшего ФИО1. следует, что на рассмотрение дела в особом порядке он также согласен. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ованесов Е.Г. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства. Действия Ованесова Е.Г. следует квалифицировать: · по эпизоду совершения преступления в период с 04.05.2008г. по 18.03.2011г. – по ст.146 ч.2 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, · по эпизоду совершения преступления в период с 18.03.2011г. по 16.04.2011г. – по ст.146 ч.2 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, является то, что подсудимый вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, ранее не судим, материальный ущерб частично погашен. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Ованесову Е.Г. наказание в виде штрафа. Оснований для применения иных мер наказания, предусмотренных санкцией ст.146 ч.2 УК РФ, суд не находит. Руководствуясь ст.ст.316, 376 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 23.08.2011г. о прекращении уголовного дела в отношении Ованесова Е.Г. за примирением сторон отменить. Признать Ованесова Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.146 ч.2, ст.146 ч.2 УК РФ, и назначить наказание: по ст.146 ч.2 УК РФ ( по эпизоду совершения преступления в период с 04.05.2008г. по 18.03.2011г.) – в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ст.146 ч.2 УК РФ ( по эпизоду совершения преступления в период с 18.03.2011г. по 16.04.2011г.) – в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания назначить Ованесову Е.Г. окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Меру пресечения Ованесову Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: два системных блока вертикального исполнения «Asus» в корпусе черного цвета, системный блок вертикального исполнения «microlab» в корпусе черного цвета, системный блок вертикального исполнения «ПЭВМ Rover РС» в корпусе серого цвета, - вернуть Ованесову Е.Г.. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Яковенко М.Ю. Приговор в законную силу вступил 29.11.2011 года. Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.