П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года г. Невинномысск Судья Невинномысского городского суда, Ставропольского края Вознесенская В.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре Рынгач Е.Е. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Проводина Р.В. осужденного Молчанова А.А. защитника осужденного адвоката Алексеева Г.А., представившего ордер № 075159 от 12 декабря 2011 года защитника потерпевшего- адвоката Селивановой Л.И., представившей ордер № 002817 от 12 декабря 2011 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Молчанова А.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 02 ноября 2011 года, которым: Молчанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, работающий <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. установил: 12 сентября 2011 года около 22 часов 00 минут, находясь у дома <адрес>, совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод как предлог, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с силой нанес один удар открытой ладонью правой руки по шлему, в область защитного стекла со стороны лица, надетому на голове ФИО1 Затем, в продолжение своего преступного умысла, руками подняв над землей ФИО1 за капюшон куртки и, удерживая в указанном положении, повел по месту проживания последнего к дому <адрес>, причинив тем самым своими действиями ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение головы в виде : « сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей, кровоподтеков лица и шеи», которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, квалифицированный как легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 02 ноября 2011 года Молчанов А.А. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком- 1 год, обязав Молчанова А.А. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию регулярно один раз в месяц. Молчанов А.А. не согласился с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей ему не было разъяснено право прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, хотя все законные основания для данного примирения имелись. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 так же не согласилась с приговором и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с Молчановым А.А. они примирились, последний загладил причиненный материальный и моральный вред, однако, право на примирение мировым судьей им не было разъяснено. Государственный обвинитель помощник прокурора г. Невинномысска Проводин Р.В. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска в отношении Молчанова А.А. законным и обоснованным. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ. Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Молчанова А.А. в содеянном по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. При этом судья обоснованно, с учетом ходатайства Молчанова А.А. не провел в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а так же правильно квалифицировал действия виновного. Рассматривая вопрос о назначенной судом осужденному Молчанову А.А. заявившему ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мере наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 02 ноября 2011 года, суд приходит к выводу, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым соответствует требованиям ст. ст. 43, 56, 60 – 63 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 115 ч.2 УК РФ в виде исправительных или обязательных работ суд не находит, поскольку назначение таких видов наказания не может обеспечить достижения целей наказания относительно исправления подсудимого. Оснований для снижения наказания или применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ мировой судья не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При вынесении приговора мировой судья исследовал характеризующие данные о личности Молчанова А.А. и дал им надлежащую оценку. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и его защитник не заявили в судебном заседании ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением исходя из следующего. Суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При этом исходя из конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд вправе отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований. Однако, преступное деяние, в совершении которого осужден Молчанов А.А, совершено из хулиганских побуждений и в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, что, по мнению суда, несет повышенную опасность для общества. Таким образом, поскольку освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью и использование данного права судом возможно лишь при условии, что освобождение лица от уголовной ответственности в будущем позитивно отразится на поведении данного лица и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд, принимая во внимание характер предъявленного Молчанову А.А. обвинения, а также изложенные выше обстоятельства, считает нецелесообразным прекращение уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, так как указанные выше цели, в случае удовлетворения ходатайства потерпевшего, достигнуты не будут. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его мировым судьей, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алексеева Г.А. в сумме <данные изъяты> коп., согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Молчанова А.А. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 02 ноября 2011 года, которым Молчанов А.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Молчанова А.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 02 ноября 2011 года - без удовлетворения. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> коп., возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней. Судья: В.В. Вознесенская постановление вступило в законную силу 23 декабря 2011 года исполнил помощник судьи Мищенко М.В.