Дело № 10-55/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск «26» декабря 2011г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Проводина Р.В.,

подсудимой Плужниковой Н.С.,

защитника, адвоката Решетникова Е.С., представившего удостоверение № 2529, ордер №075262,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Плужниковой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 01.11.2011 года, которым

Плужникова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:

- 11.11.2009 года Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29.09.2010 года Жирновским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 5 ст. 74; ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбытие наказания до достижения ребенком 14 лет;

- 15.08.2011 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 29.09.2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

проживающая без регистрации в <адрес>, а также в <адрес>, зарегистрированная в <адрес>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Плужникова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, а именно в том, что она, 08.07.2011 года около 16 часов 00 минут, имея умысел на причинение имущественного ущерба, путем обмана, осуществила заявку для оказания ей транспортных услуг диспетчеру службы такси «Форсаж» ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, для проезда из с. Приозерское Ставропольского края Левокумского района в г. Невинномысск Ставропольского края. После чего, в продолжении преступного умысла, она, на автомобиле марки ВАЗ 21121, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем службе такси «Форсаж» ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО2, проследовала 380 километров по маршруту с.Приозерское – г.Невинномысск, Ставропольского края. Затем она, находясь в <адрес>, пообещав расплатиться за оказанные ей транспортные услуги, покинула указанный автомобиль и, с места преступления скрылась, причинив тем самым ИП ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за 380 километров пути по цене <данные изъяты> рублей за 1 километр и <данные изъяты> рублей за 8 часов 53 минуты ожидания оплаты по цене 1 минута – <данные изъяты> рубля на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Плужниковой Н.С. за совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда от 11.07.2011 года, - назначено ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая Плужникова Н.С., не согласившись, подала апелляционную жалобу на указанный приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 01.11.2011 года, в которой указала, что просит изменить указанный приговор, так как приговор в отношении нее является несправедливым и подлежащим изменению. С приговором мирового судьи она не согласна, в связи с суровостью, считает, что суд не учел, что преступление было совершено ею в связи с крайней необходимостью, кроме того, имеются смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, характеристика с места жительства и что <данные изъяты>.

В ходе подготовительной части судебного заседания защитник подсудимой Плужниковой Н.С. - адвокат Решетников Е.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Плужниковой Н.С. по ст. 165 ч.1 УК РФ в части размера имущественного ущерба, так как размер имущественного ущерба, причиненная Плужниковой Н.С., составляет <данные изъяты> рублей, что не является крупным размером.

Подсудимая Плужникова Н.С. поддержала ходатайство своего защитника и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Невинномысска Проводин Р.В. не возражал против удовлетворения ходатайства защитника и прекращения производства по делу, так как 08.12.2011 года вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 года, которым изменена редакция ст. 165 ч.1 УК РФ и это преступление декриминализировано.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что ходатайство защитника подсудимой Плужниковой Н.С. - адвоката Решетникова Е.С. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действия Плужниковой Н.С. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ крупным размером.

В случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, то уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ч. 4 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

На основании изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 01.11.2011 года в отношении Плужниковой Н.С. следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420- ФЗ от 07.12.2011 года).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст. 24 ч.1, 2; 367 ч. 3 п. 2 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 01.11.2011 года в отношении Плужниковой Н.С. отменить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Плужниковой Н.С. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 07.12.2011 года).

Меру пресечения в отношении Плужниковой Н.С. в виде содержание под стражей по данному уголовному делу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ф.О. Шайганова

Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 года.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.