ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Невинномысск 27 июня 2012г. Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю. с участием частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО1 оправданной Петровец О.П. при секретаре Апсава О.И. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 04.05.2012г., которым ПЕТРОВЕЦ О.П., <данные изъяты> оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ, у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 04.05.2012г. Петровец О.П. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1. обвинению по ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Частным обвинителем ( потерпевшей) ФИО1 Петровец О.П. обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: 15 января 2012г. во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате конфликта Петровец О.П., выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью, вцепилась руками в лицо ФИО1 расцарапав его, а затем дважды ударила её головой об стену жилого дома, отчего ФИО1 упала и потеряла сознание. В тот же день вечером ФИО1 была госпитализирована в нейрохирургическое отделение городской больницы. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования в результате действий Петровец О.П. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. В апелляционной жалобе частный обвинитель ( потерпевшая) ФИО1 ссылается на то, что вывод мирового судьи о том, что вина Петровец О.П. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля ФИО2 чьи показания в приговоре изложены неверно и неполно, которая не только была очевидцем событий, но и оказывала ей первую помощь, а также показаниями свидетеля ФИО3., которые также в приговоре мирового судьи изложены неверно и неполно. В судебном заседании частный обвинитель ( потерпевшая) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 04.05.2012г. и вынести в отношении Петровец О.П. обвинительный приговор. Оправданная Петровец О.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Допрошенная в судебном заседании Петровец О.П. вину не признала и пояснила, что 15.01.2012г. она пришла в гости к дочери, они решили вынести в подвал елку, вещи, банки. Она стояла внизу около подъезда, а её дочь поднялась к ФИО1 за ключом от подвала. Затем дочь спустилась вниз, и они минут 15 ждали, когда ФИО4 вынесет ключ. Поскольку ФИО4 ключ не вынес, дочь второй раз поднялась к нему. Через некоторое время она вышла из подъезда и сообщила, что ключ от подвала ей не дали. Вслед за ней вышла ФИО2, у которой также имеется ключ от подвала и к которой дочь также позвонила в дверь. ФИО2 открыла им подвал, они занесли туда вещи, и её дочь автоматически положила замок в карман. Затем они вернулись домой, а через некоторое время вышли на улицу вместе с детьми дочери. К ним подбежали ФИО1, ФИО4 и ФИО2, требовали вернуть замок, оскорбляли матом. В ответ на это её дочь кинула им замок на землю, после чего ФИО1 вцепилась ей в волосы, а ФИО4 сорвал с неё цепочку с крестиком. Она попыталась оттянуть ФИО1 от дочери, но у неё ничего не получилось. В это время мимо шел сосед ФИО5, который оттащил ФИО1 от её дочери. Она ФИО1 удары не наносила, головой об стену не била, она только пыталась оттянуть её от дочери. Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель ( потерпевшая) ФИО1 пояснила, что 15.01.2012г. около 17 часов она находилась дома вместе со своим сыном. В дверь позвонили, сын вышел, и она услышала в подъезде разговор, в ходе которого женщины требовали ключ от подвала, а сын отвечал им, что ключ находится в квартире № Женщины сказали, что они туда звонили, но дверь никто не открыл. После этого её сын вышел на улицу и постучал в окно квартиры №, а когда в окно выглянула ФИО2, попросил её открыть подвал. Около дома стояли Петровец и её дочь и матерились. Выйдя на улицу, она увидела, что около подъезда собрались соседи, которые пояснили ей, что Петровец и её дочь нужен был ключ от подвала, и после того, как им открыли подвал, они забрали замок с собой. Видя, что Петровец и её дочь собираются уходить, она обратилась к ним с просьбой вернуть замок. Дочь Петровец кинула замок на землю и оскорбила её матом. Она сделала ей замечание, в ответ дочь Петровец кинулась на неё и вцепилась в лицо. Она не растерялась и вцепилась в волосы дочери Петровец. Петровец увидела, что она подмяла её дочь под себя, кинулась на неё, вцепилась в лицо и дважды ударила об стенку головой. После первого удара у неё слетела шапка, а после второго удара она потеряла сознание. Сколько времени она была без сознания, она не знает, кто их разнимал – не помнит. Когда она пришла в себя, увидела, что ФИО2 вытирает ей кровь с лица. Когда потасовка закончилась, Петровец вызвала милицию, наряд приехал, но, поговорив с ними, им сказали, что с ними будет разбираться участковый. В этот же день она обратилась в приемный покой городской больницы, ей обработали ссадины зеленкой и предложили положить в больницу, но она отказалась. Когда она вернулась домой, у неё стала кружиться голова и тошнить, сын вызвал Скорую помощь и её отвезли в больницу. С 15.01.2012г. по 20.01.2012г. она находилась на стационарном лечении. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 15.01.2012г. к ней в окно постучал ФИО4, попросил выйти, открыть подвал. Она вышла и увидела, что около подъезда стоят Петровец и её дочь и матерятся. Она открыла им подвал и пошла выносить мусор. Вернувшись минут через семь, она услышала маты возле второго подъезда. Она подошла ко второму подъезду и увидела, что там стояли ФИО1, её сын и Петровец с дочерью. Дочь подсудимой материлась, а ФИО1 ей что-то отвечала. Они схватили друг друга за волосы, кто первый она не знает, когда она подошла, они уже держали друг друга за волосы. Петровец кинулась на ФИО4, расцарапала ему все лицо и у него потекла кровь. Дочь Петровец тоже исцарапала все лицо ФИО1. Потом Петровец кинулась дочери на помощь, стала царапать лицо ФИО1, а затем дважды ударила ФИО1 об стену головой. В это время к ним подошел сосед со второго подъезда и разнял их. На следующий день она ходила в больницу к ФИО1 и видела у неё синяк на лице, ФИО1 не могла встать, у неё кружилась голова. При допросе у мирового судьи её перебивали, и не дали сказать все, что она знала, она просто многое забыла сказать. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 15.01.2012г. около 17 часов она вышла на улицу, так как слышала до этого нецензурную брань возле подъезда и переживала за мать, которая находилась в это время на улице. Около второго подъезда стояли ФИО1, ФИО4, Петровец и её дочь. Молодая женщина хватала ФИО1 за волосы, царапала лицо, ФИО1 пыталась освободиться. Петровец подскочила к ним, схватила ФИО1 за голову и дважды ударила об стену дома. В результате ФИО1 упала. В это время мимо них проходил молодой мужчина, который стал их разнимать. Был ли ещё кто-то возле второго подъезда, она не видела из-за деревьев. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 15.01.2012г. он пришел к матери, выпил банку пива и лег отдыхать. Примерно в 16 часов 30 минут в дверь позвонили, пришла молодая девушка, попросила открыть подвал. Он ответил, что ключ в квартире № но девушка сказала, что там никого нет. Минут через пять она вновь пришла, потребовала ключи от подвала. Он спустился вниз, постучал в окошко квартиры № выглянула ФИО2 и он попросил её открыть подвал. Когда он вышел на улицу Петровец с дочерью стояли около подвала, который расположен в 5-6 метрах от подъезда, и ругались нецензурной бранью. ФИО2 вышла, открыла подвал и ушла выносить мусор. Петровец с дочерью спустились в подвал, затем минут через 15 вышли и пошли в свой подъезд. В это время к нему подошла ФИО2, спросила, где замок. Он ответил, что не знает, подошел к среднему подъезду, около которого стояла старшая по подъезду ФИО7, и спросил у неё из какой квартиры Петровец с дочерью. В это время из подъезда вышли Петровец и её дочь с коляской. ФИО7 забрала коляску и отошла в сторону. А к ним подошла его мать. Они спросили у дочери Петровец, где замок, на что последняя ответила им матом. Его мать ФИО1 подошла к ней ближе и стала разбираться по поводу оскорблений. Дочь Петровец кинулась на его мать и поцарапала лицо с левой стороны. Мать взяла её за волосы и нагнула вниз. В это время Петровец кинулась на помощь своей дочери. Он перекрыл ей дорогу, Петровец стала кидаться на него, а он только отмахивался. Затем она отскочила, подбежала к его матери и два раза ударила её кулаком в височную область справа. Он стал оттаскивать Петровец от матери. Мать продолжала держать за волосы дочь Петровец и они обе упали. Петровец стала звать на помощь. Подошел ФИО5, который разнял их, нажал на руки его матери, они разжались и она отпустила дочь Петровец. После этого Петровец вызвала милицию. Подъехали сотрудники, переговорили с ними, какое-то время подождали оперативно-следственную группу, а затем уехали, сказав, что во всем будет разбираться участковый. Он вместе с матерью пошел в приемный покой городской больницы, где ей предложили остаться, но она отказалась. Примерно через час он стал замечать, что мать теряет сознание и вызвал Скорую помощь, её забрали в больницу, где она пролежала пять дней. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 15.01.2012г. к ней пришла её мать Петровец О.П., они решили вынести в подвал банки из-под солений, ненужные вещи, елку. Они спустились с вещами к подвалу. На нем висели два замка, от одного из которых у неё ключа не было. Она прошла в квартиру № где находится ключ, но дверь ей никто не открыл. После этого она поднялась в квартиру №, дверь ей открыл ФИО4, и на её просьбу открыть подвал он сказал, что сейчас оденется и выйдет. Она спустилась вниз к матери, которая стояла с вещами возле подвала. Они прождали около 15 минут. Так как на улице было холодно и дома у неё остались двое маленьких детей, она вновь поднялась в квартиру №. Дверь ей не открыли, но через дверь она услышала в свой адрес нецензурную брань. Затем ФИО4 открыл дверь, она вновь попросила ключ от подвала, в ответ ФИО4 стал оскорблять её нецензурной бранью и между ними началась перепалка. Она спустилась вниз, Лыков шел за ней. В это время, услышав конфликт, вышла соседка из квартиры № которая открыла дверь в подвал, оставив замок около подвала, и ушла выносить мусор. Они с матерью спустились в подвал, оставили там вещи, закрыли один из замков на подвале, а второй она автоматически положила в карман, после чего пошли домой. Через некоторое время она с детьми и её мать вышли на улицу. Около подъезда находилась ФИО7. В это время они увидели, что со стороны первого подъезда к ним идут ФИО1, ФИО4 и ещё несколько человек. Лыкова спросила у неё, где замок. Увидев, что толпа агрессивно настроена, она вытащила из кармана замок и бросила его на землю, чтобы к ней никто не подходил. В это время ФИО4 подошел к её матери, стал оскорблять её, громко кричать. Она сделала ему замечание, попросив не кричать, так как у неё маленький ребенок спит. В ответ ФИО4 попытался её схватить, порвал цепочку. Её мать стала его оттаскивать, а ФИО7 взяла коляску с ребенком и отошла в сторону. В это время ФИО1 вцепилась ей в волосы и пригнула её вниз, а ФИО4 держал за куртку. Она нашла единственный выход вцепиться в лицо ФИО1, подумав, что ей станет больно и её отпустят. Её семилетняя дочь испугалась, стала кричать, что маму убивают. В беседке поодаль стоял сосед по имени ФИО5, который на крики её матери о помощи, подошел к ним и всех оттянул от неё. После этого её мать вызвала милицию, но приехавшие сотрудники посоветовали написать заявление и сказали, что их конфликтом будет заниматься участковый. Все происходило на расстоянии примерно 2-3 метров от стены дома. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 15.01.2012г. она вывела гулять во двор собаку и видела, что около подвала стояли две женщины, который ругались матом. Она сделала им замечание, но они не отреагировали, после чего она ушла домой. Примерно через 2-3 часа она вновь вышла выгулять собаку и увидела, что около подъезда стоит Скорая помощь. Впоследствии она узнала, что Скорую вызывали к ФИО1. Во дворе в тот момент уже никого не было, что происходило до этого, она не видела и не слышала, так как окна её квартиры выходят на другую сторону. Вечером сын ФИО1 рассказал, что его мать избили и она лежит в больнице, при каких обстоятельствах и кто избило, он не рассказывал. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что15.01.2012г. около 17 часов она вышла гулять с собачкой. Через некоторое время из подъезда вышли Петровец с дочерью и с коляской. В это же время ФИО1 с сыном шли к ним навстречу вдоль дома со своего подъезда. ФИО1 спросила, где замки. В ответ на это дочь Петровец что-то кинула им, что именно она не видела, но позднее узнала, что кинула замок. Петровец и её дочь стояли примерно в полутора-двух метрах от подъезда. ФИО1 подошли к ним и также находились на том же расстоянии от входной двери в подъезд. ФИО4 пошел на дочь Петровец, хотел схватить её за волосы. Дочь Петровец выпустила из рук коляску. Увидев это, она подбежала, схватила коляску и ушла в сторону третьего подъезда. Все участники конфликта ругались матом, размахивали руками. До приезда милиции она находилась с коляской около третьего подъезда и видела со стороны, что была потасовка. Однако она не видела, чтобы кто-то бил ФИО1 головой об стену. Потом к ним подошел ФИО5 и разнял всех. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 15.01.2012г. вернувшись домой после работы, он стоял примерно в 4-5 метрах от подъезда, курил. В это время из подъезда вышли Петровец и её дочь с коляской и маленьким ребенком. Там же стояла ФИО7. Со стороны первого подъезда вдоль дома по отмостке к ним бежали ФИО1 и ей сын, кричали. Выражались ли они нецензурной бранью, он уже не помнит. ФИО1 набросились на Петровец с дочерью, началась потасовка, кто-то вцепился кому-то в волосы, кто-то в одежду. ФИО7 схватила коляску с ребенком и ушла. Он понял, что они могут побить друг друга, так как были агрессивно настроены, подошел к ним, раздвинул в разные стороны и успокоил. ФИО1 ушли вдоль дома к себе в подъезд, а Петровец стала звонить в милицию. Он видел весь конфликт с самого начала, никто никого головой об стену не был. Это невозможно было сделать даже теоретически, так как ФИО1, Петровец и её дочь во время конфликта находились на расстоянии примерно двух метров от подъезда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив Петровец О.П., частного обвинителя ( потерпевшую) ФИО1., свидетелей, проверив доказательства, собранные по делу, суд находит приговор законным и обоснованным. В судебном заседании было установлено, что 15.01.2012г. около 17 часов возле второго подъезда дома <адрес> между ФИО1. и её сыном ФИО4. с одной стороны и Петровец О.П. и её дочерью ФИО8. с другой стороны произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого стороны оскорбляли друга. Затем ФИО8 и ФИО1 вцепились друг другу в волосы, началась потасовка, в которой приняли участие также Петровец О.П. и ФИО4 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 были причинены <данные изъяты>. Указанные ссадины образовались в результате скользящего действия тупых, твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть ногтевые пластины пальцев рук человека. <данные изъяты> образовались от действия тупых, твердых предметов, что могло иметь место при ударах руками. <данные изъяты> образовалось от действия тупого, твердого предмета или при ударе о таковой, что могло иметь место как при ударе по голове рукой или ногой, так и при ударе головой о твердую поверхность, какой могла быть стена жилого дома. Указанные выше <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью. <данные изъяты> причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих в совокупности факт причинения Петровец О.П. ФИО1. 15.01.2012г. умышленного легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, частным обвинителем не представлено. В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, когда в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Суд руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств в суде. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исходя из положений данной статьи, по делу должна быть собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный вст. 73УПК РФ предмет доказывания в целом. Суд признает доказательства достоверными в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений. Тогда как показания допрошенных судом свидетелей противоречивы, не согласуются между собой, а потому вызывают сомнения. Так, из показаний частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО1., свидетелей ФИО2. и ФИО6. следует, что Петровец О.П. ударила ФИО1. дважды головой об стену. Однако сын ФИО11. – ФИО4 также допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что Петровец О.П. нанесла ФИО1 два удара кулаком в височную область справа, что не соответствует показаниям как частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО1., так и показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО6 Свидетель ФИО3. не только не была очевидцем происходящих событий, но и не знает о том, что конкретно происходило 15.01.2012г. и со слов других лиц. Из показаний же свидетелей ФИО7. и ФИО5 которые видели весь конфликт с самого начала, а также показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 никто об стену не бил, более того, это и невозможно было сделать, так как во время конфликта она находилась на расстоянии примерно 2 метров от стены дома. Таким образом, все имеющиеся по делу сомнения и противоречия как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, устранены не были, дополнительных доказательств, подтверждающих вину Петровец О.П. в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, частным обвинителем не представлено, а в силу ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Петровец О.П. состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, которое вменялось ей частным обвинителем, и её оправдание по ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. С учетом изложенного апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Лыковой А.Я. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 04.05.2012г. в отношении Петровец О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО1. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: Яковенко М.Ю. Постановление в законную силу вступило 10.07.2012 года Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.