Эк.____ Дело № 1-520/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Казарян З.С.
подсудимого: Бенко К.И., Дата обезличена года рождения,
защитника подсудимого, адвоката Хилько Н.Н., представившего ордер №105817 от 17.09.2010 года,
потерпевшей ФИО1., её представителя в лице адвоката Зиатдинова А.Р. представившего ордер №000703 от 17.09.2010 года,
при секретаре судебного заседания Рукояткиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании, уголовное дело в отношении:
Бенко К.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ... СК, гражданина ..., с ... образованием, учащегося ..., не женатого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, 125 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бенко К.И. свершил преступление при следующих обстоятельствах:
20 февраля 2010 года около ..., водитель Бенко К.И., управляя на правах личной собственности, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21061» регистрационный знак Номер обезличен, и двигаясь в городе Невинномысске по объездной дороге, расположенной вдоль железнодорожного полотна, в направлении ..., грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО2, который шел по проезжей части в попутном ему направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2., согласно заключению эксперта №540/71 от 16 апреля 2010 года о производстве судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, обширной ссадины и гематомы в области лобно-теменной области справа, обширных ссадин правой половины лица, кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоизлияния в слизистую оболочку правого глазного яблока, кровоподтека, ссадин и раны волосистой части головы, кровоподтеков, ссадин туловища и конечностей, обширных кровоизлияний в мягкие ткани спины и ног. Открытая, непроникающая травма головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени причинила тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступившей ... смертью ФИО2. в МУЗ «Городская больница» города Невинномысска, куда он был доставлен для оказания медицинской помощи.
Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бенко К.И. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Кроме того, Бенко К.И. поставил ФИО2. в опасное для жизни состояние, и он был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. При этом Бенко К.И., будучи обязанным, в силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания до врачебной медицинской помощи пострадавшему и имея возможность оказать ему помощь, осознавая, что сам поставил ФИО2 в опасное для жизни состояние, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся на автомобиле, в милицию и в медицинское лечебное учреждение не сообщил, заведомо оставив без помощи ФИО2., который от полученных телесных повреждений скончался Дата обезличена минут в МУЗ «Городская больница» города Невинномысска, куда он был доставлен автомобилем скорой медицинской помощи, вызванным другим гражданином.
Подсудимый Бенко К.И. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.276 УПК РФ, показания Бенко К.И., данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21061», регистрационный знак Номер обезличен года выпуска, которым он управляет регулярно. Автомобиль всегда находился в технически исправном состоянии, никаких дефектов рулевой и тормозной систем не имел. Государственный технический осмотр пройден, имеется талон технического осмотра. 20.02.2010 года и накануне спиртные напитки и лекарственные препараты он не употреблял, самочувствие было хорошее. Около 22 часов 10 минут, он, управляя указанным автомобилем, въехал на объездную дорогу, ведущую вдоль железнодорожного полотна и ул. Революционной со стороны ж/д вокзала и двигался примерно по центру своей полосы со скоростью 40-50 км/ч, с дальним светом фар. Возле кафе «Невинка» в свете фар автомобиля он увидел пешехода, который шел в попутном ему направлении, примерно в 0,5-0,7 метрах от правого края проезжей части. Он одет был во все темное, походка была ровная, держался прямо, шел в темпе среднего шага, руки были опушены вниз, как при обычной походке, не оборачивался. Других пешеходов и встречного транспорта не было. Как только он включил дальний свет, мужчина, не оборачиваясь, сделал один или два шага влево, под углом в пределах 45-90 градусов, относительно продольной оси проезжей части, а, он, пытаясь избежать наезда, резко применил маневр влево. Однако наезда избежать не удалось. Наезд произошел передним правым углом автомобиля в заднюю часть левой ноги пешехода. В момент наезда мужчина находиться к нему спиной и перемещался влево. Применить торможение до наезда он не успел. На сколько он сместил автомобиль влево, и выехал ли он на встречную полосу, точно не помнит. От удара мужчину забросило на автомобиль и, как ему показалось, тот ударился о лобовое стекло спиной, после чего упал с автомобиля вправо. После наезда он не останавливал автомобиль, а только снизил скорость, но потом сразу же уехал домой. Что происходило с пешеходом, не видел и видеть не мог, так как было темно. 23.02.2010 года он находился в магазине «Еврострой», расположенном на ул. Водопроводной, 360 г.Невинномысска и его автомобиль стоял у магазина. Около 09 часов к нему подошел мужчина и представился начальником ГАИ города и спросил его ли автомобиль, а затем вызвал оперативно-следственную группу, которая осмотрела автомобиль. В последствии он рассказал сотрудникам милиции, что о произошедшем ДТП 20.02.2010 года.(т.1,л.д. 83-87);
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2. приходится ей отцом. О том, что в ДТП пострадал отец, который скончался в больнице, ей сообщила мать, и она сразу приехала в Невинномысск. Примерно через день после дорожно-транспортного происшествия вместе с ФИО3 и ФИО4 поехали на место ДТП, где они увидели пятно крови и след торможения на асфальте ведущий к нему. Тормозной след был на асфальте диной около 8-10 метров в 30 см. от обочины. Потеря отца нанесла ей моральный вред, так как потеряла близкого и родного человека, который всегда поддерживал её как материально, так и морально, в связи, с чем, она просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в сумме ... рублей.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 20.02.2010 года, в вечернее время к нему домой, на ул. ... на своей автомашине приехал Бенко и предложил покататься по городу. Они катались на автомашине примерно до 22 часов, а затем Бенко отвез его домой и уехал. О произошедшем ДТП он узнал чрез несколько дней, от Бенко К.И., который рассказал, что, двигая по дороге, он пытался объехать пешехода, но не смог, и совершил наезд.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 20 февраля 2010 года, примерно в 23 часа он мопеде ехал по объездной дороге ведущей от ул.Революционной, в дол железной дороги. В то время дорога была закрыта, так как она была перегорожена бетонными блоками. Он проехал пешеходный переход, находящийся на данной дороге, и примерно через 70-100 метров увидел на обочине лежащего человека. Сначала он подумал, что мужчина пьян, но когда подъехал ближе, то в свете фар мопеда увидел на дороге следы волочения. Мужчина лежал наискосок в сторону обочины, по ходу его движения. Он проехал мимо, а затем развернулся и подъехал к мужчине, осветив его фарой мопеда. Когда подошел к мужчине, он увидел, что он лежит в луже крови, тяжело дышит и хрипит. Он подумал, что мужчину сбила автомашина, в связи, с чем вызвал скорую помощь и милицию. Мужчина лежал лицом в сторону железной дороги, слегка поджав ноги, был одет в черную куртку, из материала похожего на замшу. На нем были перчатки, брюки и черные туфли. Освещая дорогу фарой мопеда, он медленно проехал назад, и обнаружил на асфальте темные следы волочения от обуви потерпевшего, а также пучок седых волос с жировым отпечатком на асфальте. На асфальте не было следов торможения колес автомашины.
Свидетель ФИО3, в судебном заседании показала, что 22.02.2010 года она приехала вместе с ФИО4 и ФИО1 на место гибели отца потерпевшей, что бы поставить там цветы. Они приехали на объездную дорогу, проходящую вдоль железой доги от ул.Революционной к путепроводу. Они долго искали место ДТП и обнаружили пятно крови на асфальте, где поставили цветы. Там же, на асфальте они увидел след торможения, который был похож на след автомашины, длиной примерно 8-10 метров, и 30-40 см. от края обочины.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она не помнит дату и месяц, весной 2010 года, её пригласили в качестве понятого при проведении следственного эксперимента произошедшего ДТП, который проводился следователем. Эксперимент проводился в 22 часа, на новой объездной дороге, которая проходит вдоль железной дороги. Вместе с ней участвовали при проведении следственного эксперимента следователь, подсудимый и второй понятой. Они сели в машину подсудимого под его управлением. Следователь объяснил, что они должны остановить автомашину, когда увидят человека в свете фар. Подсудимый вел автомашину со скоростью примерно 20-30 км/ч.. Когда они увидели человека, то сразу предупредили водителя, и он остановил автомашину, после чего произвели замер расстояния от автомашины до пешехода. Результаты проведенного эксперимента были отражен в протоколе, который все участники подписали. Она сейчас не помнит всех деталей проводимого экспримента, так как прошло много времени. Она была допрошена после эксперимента, и показания, которые она дала следователю, полностью подтверждает.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 11.05.2010 года около 21 часа 30 минут она была приглашена сотрудниками милиции, в качестве понятого при проведении следственного эксперимента на объездной дороге, проходящей вдоль железной дороги, ... г. Невинномысска. В ее присутствии и присутствии второго приглашенного понятого был произведен следственный эксперимент по факту дорожно-транспортного происшествия, которое было ранее в данном месте. Перед началом следственного эксперимента, следователем ей и второму приглашенному понятому был разъяснен порядок производства следственного действия, а так же их права о том, что они имеют право делать замечания, приносить жалобы по поводу произведенных действий работниками милиции, знакомиться с протоколом следственного действия, а также обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий, при которых присутствовали. Другим участникам следственного эксперимента: пешеходу-статисту, подозреваемому Бенко К.И., его защитнику и представителю потерпевшего так же был разъяснен порядок проведения следственного действия, их права и обязанности. Она и второй понятой сели в автомобиль «ВАЗ 2106» красного цвета, которым управлял сам Бенко К.И., и стали двигаться со скоростью примерно 5 км/ч по вышеуказанной дороге в направлении от ул. Степной к ул. Гагарина с включенным дальним светом фар. При этом следователем было разъяснено, что когда они увидят на дороге какой либо объект, то должны незамедлительно сообщить водителю, а тот в свою очередь остановить автомобиль. Во время движения она и второй понятой, а также сам Бенко К.И., увидели на правой полосе движения, ближе к правому краю, силуэт человека, который стоял спиной к ним. Бенко К.И. остановил автомобиль, и следователь вместе с ними замерял расстояние от передней части автомобиля до пешехода. Все замеры были отражены в протоколе. После составления протокола следователь прочитал его вслух всем участвующим лицам, который был подписан.(т.1,л.д. 162-164);
Из показаний свидетеля ФИО8., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
Свидетель ФИО9. в судебном заседании показал, что он работает старшим следователем ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по СК, и занимался расследованием уголовного дела по факту ДТП с участием Бенко. Примерно в двадцатых числа февраля 2010 года, он вместе с криминалистом и понятыми производил осмотр места ДТП произошедшего на объездной дороге, расположенной вдоль железной дороги напротив ..., г. Невинномысска. При осмотре места происшествия было установлено, что ДТП произошло примерно в 150 метрах от въезда на объездную дорогу с ..., где было обнаружено пятно бурого цвета. Никаких следов торможения на асфальте обнаружено не было. По опыту работы он знает, что следы торможения могут сохраняться несколько дней даже после дождя. Результаты произведенного следственного действия были отражены в протоколе осмотра места происшествия и схеме составленной к нему.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю. С 08 часов 21.02.2010 года до 08 часов 22.02.2010 года он находился на суточном дежурстве. 21.02.2010 года около 14 часов из ДЧ УВД по г. Невинномысску поступило сообщение о том, что 20.02.2010 года в реанимационное отделение ГБ поступил гр-н ФИО2 с тяжелой черепно-мозговой травмой, полученной при неизвестных обстоятельствах. Для проверки версии ДТП оперативным дежурным, он был направлен на место происшествия, а именно на объездную дорогу, расположенную вдоль ж/д полотна напротив дома ..., г.Невинномысска. При прибытии на место происшествия, им с участием специалиста криминалиста, в присутствии приглашенных понятых, был произведен осмотр вышеуказанного места происшествия. Было светлое время суток, погода пасмурная, дорожное покрытие мокрое. На месте происшествия на правой обочине, по ходу движения к ул. Гагарина, было обнаружено и зафиксировано пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь. Подробнее описано в протоколе. Так же, в ходе осмотра места происшествия, с целью обнаружения каких либо следов ДТП, а именно следов шин, торможений, юза, скольжения, волочения, брызг, отделившихся деталей автомобиля, царапин на металлическом отбойнике и других следов на дороге и окружающих предметах обследовалась прилегающая территория к данному месту, однако никаких других следов ДТП обнаружено не было.(т.2л.д. 64-66)
Из показаний свидетеля ФИО10., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что показания свидетеля ФИО10., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (т.1л.д. 107-109);
Из показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомая ФИО1, которая проживает в г. .... Ранее проживала в г. Невинномысске по соседству с ней. 22 февраля 2010 года ФИО1 приехала в г.Невинномысск и ей стало известно, что 20.02.2010 года ночью на объездной дороге, расположенной между проезжей частью ул. Революционной и ж/д полотном, напротив ... автомобиль сбил отца ... в результате чего он впоследствии умер. 22.02.2010 года ... попросила ее сходить с ней на место ДТП и поставить там цветы. Около 12 часов этого же дня она вместе с ФИО1 и их общей знакомой ФИО3 приехали к месту ДТП, то есть на объездную дорогу, расположенную между проезжей частью ул.Революционной и ж/д полотном, напротив дома .... Там они видели одинарный след торможения транспортного средства на асфальте, который был длиной примерно 8-9 метров и шириной как от легкового автомобиля. Данный след было видно хорошо, но он был довольно светлый. Данный след торможения начинался немного дальше автобусной остановки на данной дороге и заканчивался возле пятна крови, расположенного на правой обочине. Данный след торможения был расположен параллельно оси проезжей части на расстоянии примерно 30-40 см от линии обозначающей правый край проезжей части, по ходу движения к ул. Гагарина. Других, каких либо следов, она не видела. В тот день был сухой асфальт. Многие ее знакомые, в том числе ФИО1 и ФИО3 знают ее под девичьей фамилией, ....(т.2л.д. 58-60);
Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности следователя СУ при УВД по г. Невинномысску. С 08 часов 20.02.2010 года до 08 часов 21.02.2010 года она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ УВД по г. Невинномысску. В ночное время из ДЧ УВД по г. Невинномысску поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение ГБ поступил гр-н ФИО2. с тяжелой черепно-мозговой травмой, полученной при неизвестных обстоятельствах. По данному факту ею, в составе СОГ был осуществлен выезд на место происшествия, а именно на объездную дорогу, расположенную вдоль ж/д полотна напротив дома ..., г. Невинномысска. При прибытии на место происшествия оперуполномоченным по ее поручению проводились ОРМ направленные на установление очевидцев. Она с участием специалиста криминалиста произвела осмотр места происшествия. На месте происшествия на правой обочине, по ходу движения к ул. Гагарина, было обнаружено и зафиксировано пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь. В присутствии приглашенных понятых обследовалась прилегающая территория к месту ДТП, однако никаких других следов преступления обнаружено не было. О том, что телесные повреждения ФИО2 были причинены в результате ДТП, никакой информации не было. Никаких следов ДТП она на месте осмотра не обнаружила. Побеседовать с потерпевшим ФИО2 не представилось возможным, в связи с его тяжелым бессознательным состоянием.(т.2,л.д. 67-69);
Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности следователя СУ при УВД по г. Невинномысску. С 08 часов 23.02.2010 года до 08 часов 24.02.2010 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ УВД по г. Невинномысску. Утром ему был передан материал проверки, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 Из материала следовало, что телесные повреждения Федорову Н.А. были причинены в результате ДТП, водитель которого, вместе с автомобилем, скрылся с места совершения преступления. От оперативного дежурного ДЧ УВД по г. Невинномысску поступило сообщение о том, что водитель и автомобиль, на котором было совершено ДТП, установлены. После чего он, вместе со специалистом-криминалистом Ярославцевым О.А., по указанию оперативного дежурного, проследовал к дому № 360 по ул. Водопроводной г. Невинномысска, где был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21061» р/з К 473 ОТ -26 красного цвета, принадлежащий гр-ну Бенко Константину Ивановичу. Данный автомобиль, в присутствии приглашенных понятых, и с участием криминалиста Ярославцева О.А., был осмотрен и изъят. Так как первоначальный осмотр места происшествия от 21.02.2010 года производился в ночное время суток, и обстоятельства получения Федоровым телесных повреждений были неизвестны, в связи, с чем он решил произвести дополнительный осмотр места происшествия, с целью обнаружения каких либо следов ДТП и других имеющих значение предметов или веществ. В этот же день с участием приглашенных понятых и специалиста-криминалиста он произвел дополнительный осмотр места происшествия, находящегося на объездной дороги в районе дома № 30, по ул. Революционной, г. Невинномысска. Осмотр производился в светлое время суток, ясную погоду, при сухом дорожном покрытии. На обочине было обнаружено и зафиксированы пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь и два полимерных осколка, похожие на детали от автомобиля, которые были изъяты. В присутствии понятых обследовалась прилегающая территория к месту происшествия, но никаких следов торможений, волочения, скольжения, брызг и т.п. на дороге обнаружено не было. В этот же день в УВД по г. Невинномысску он опросил Бенко К.И. с участием защитника Горлач В.А.. Бнко дал признательные показания, о том, что он совершил наезд на пешехода и скрылся с места происшествия.(т.2л.д. 70-720;
Из заключения эксперта № 540/71 от 16.04.2010 года о производстве медицинской судебной экспертизы, следует, что причиной смерти ФИО2. явилась открытая, непроникающая травма головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, что подтверждается наличием переломов костей свода и основания черепа без повреждения твердой мозговой оболочки, наличием обширных кровоизлияний под оболочки, в вещество, в желудочки и в стволовой отдел головного мозга, данными медицинских документов и результатом судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов. Между причинением ... травмы головы и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Сопоставленный анализ характера, локализации телесных повреждений и конструкционных особенностей передней части автомобиля указывает, что в момент наезда ФИО2. располагался вертикально, левой заднебоковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству. Сравнительный анализ высоты нижнего края фартука, переднего края капота автомобиля (от грунта) и высоты расположения повреждений на левой ноге (от подошвы) позволил установить, что в момент наезда ФИО2 двигался, причем контакт двигающегося транспортного средства с левой ногой (место первичного контакта) произошел, когда подошва последней была приподнята на высоту около 2 см от поверхности дороги. При исследовании трупа обнаружены: открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа. Ушибом головного мозга тяжелой степени; обширная ссадина и гематома области лобно-теменной области справа; обширные ссадины правой половины лица; кровоподтек верхнего века правого глаза; кровоизлияние в слизистую оболочку правого глазного яблока; кровоподтек, ссадины и рана волосистой части головы; кровоподтеки, ссадины туловища и конечностей; обширные кровоизлияния в мягкие ткани спины и ног. Указанные повреждения образовались 20 февраля 2010 года от действия тупых. Твердых предметов и при ударах о таковые, что могло иметь место при наезде легковым автомобилем с забрасыванием и последующим отбрасыванием тела на жесткую, шероховатую поверхность дороги или обочины. Комплекс указанных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ... спирты не обнаружены. После причинения комплекса указанных выше повреждений, в период формирования кровоизлияний в головном мозге, ... мог непродолжительно (не более 10-15 минут) совершать целенаправленные действия, не требующие больших физических усилий. (т.1л.д. 194-199)
Из содержания протокола следственного эксперимента от 11.05.2010 года, в ходе которого было установлено, что видимость (различимость) пешехода с рабочего места водителя автомобиля «ВАЗ 21061» регистрационный знак Номер обезличен при включенном дальнем свете фар, составляет 38,5 метра, общая видимость дороги 70 метров. (т.2л.д. 31-37);
Из содержания заключения эксперта № 194 от 17.03.2010 года о производстве трасологической судебной экспертизы, следует, что два осколка черного полимерного материала, изъятые при осмотре места происшествия по факту наезда на пешехода .... 20.02.2010 года на проезжей части объездной дороги вдоль железнодорожного полотна в районе дома ... г.Невинномысска и пластиковая облицовка передней правой фары автомобиля «ВАЗ 21061» регистрационный знак Номер обезличен, ранее составляли одно целое.(т.1л.д. 130-131).
Из заключения эксперта № 383/3-1, 384/3-1 от 09.04.2010 года о производстве химической судебной экспертизы, следует, что на брюках ФИО2. имеются наслоения в виде притертости лакокрасочного материала красного цвета. Имеющие общую родовую принадлежность со слоем эмали красного цвета лакокрасочного покрытия «ВАЗ 21061» регистрационный знак Номер обезличен, основу связывающей которой составляет алкидная смола типа ГФ или ПФ. (т.1л.д. 138-155)
Из заключения эксперта № 308 от 05.07.2010 года о производстве комплексной медико-трасологической судебной экспертизы, следует, что обнаруженные у ФИО2. повреждения возникли в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия 20.02.2010 года – наезда движущегося автомобиля на пешехода. Первичный удар (контакт) частью движущегося автомобиля ВАЗ 21061 р/з Номер обезличен произошел по задней поверхности левой ноги потерпевшего – правой передней частью бампера и передним правым углом правого крыла автомобиля. Вследствие этого у ... образовался кровоподтек задне-наружной поверхности левой голени, а в результате контакта правого переднего крыла автомобиля – кровоподтек задней поверхности средней трети левого бедра с переходом на нижнюю треть, общей площадью 21,5х22 см. В момент первичного контакта с движущимся автомобилем ФИО2. находился в движении, с опорой на пятку правой ноги, был обращен задней поверхностью туловища к автомобилю, о чем достоверно свидетельствуют повреждения – следы скольжения на правом каблуке, повреждения задней части брюк и задней части куртки, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа, а так же в ходе проведения транспортно-трасологической экспертизы № 910/2-1 от 23.06.2010 года и данных криминалистической экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий № 383, 384 от 09.04.2010 года. Во вторую фазу конкретного дорожно-транспортного происшествия вследствие энергетического воздействия – забрасывания тела ... на капот движущегося автомобиля (правую переднюю боковую часть) с разворотом тела по часовой стрелке, слева направо – произошел контакт правой половины головы о правую переднюю стойку и прилегающую часть ветрового стекла, что привело к повреждению правой части ветрового стекла и правой части стойки автомобиля. Вследствие забрасывания тела ... на капот и разворота по часовой стрелке с последующим контактом головы о правую переднюю стойку автомобиля у последнего возникли обширный кровоподтек и осаднение в лобно-теменной области справа, перелом чешуи правой теменной кости с переходом на основание черепа, сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга. За счет контакта правой половины спины передней правой стойкой автомобиля у ... образовались кровоподтек и ссадина мягких тканей в проекции правой лопатки. От контакта задней поверхности правой ноги .... с передней частью правого крыла автомобиля образовались кровоподтек по задне-наружной поверхности правой ноги. За счет отбрасывания тела .... на асфальтовое покрытие дороги (третья фаза ДТП) произошло падение его на асфальт с последующим соударением головы – затылочной области о дорожное покрытие, сопровождавшиеся образованием кровоподтеков и ссадин мягких тканей затылочной области, переломом костей основания черепа, распространяющимся на большое затылочное отверстие. Кроме этого при падении на асфальтовое покрытие ... с последующим скольжением у последнего образовались поверхностные ссадины и кровоподтеки правой половины туловища и конечностей. На основании вышеизложенного между совокупностью полученных повреждений .... в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно данным исследовательской части заключения эксперта № 910/2-1 от 23.06.2010 года (транспортно-трасологическая экспертиза) наезд на пешехода ФИО2. произошел по правой по ходу автомобиля ВАЗ 21061 р/з Номер обезличен в стороне проезжей части, при этом контактировала правая часть передней стороны автомобиля в районе расположения правой фары, крыла, подфарника, решетки радиатора. При развитии второго контакта (вторая фаза ДТП) контактировала правая часть переднего ветрового стекла и правая передняя стойка крыши автомобиля. Установить точное местонахождение ФИО2. на проезжей части дороги в момент наезда на него, взаимное расположение автомобиля и пешехода – не представляется возможным из-за отсутствия на проезжей части следов наезда. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО2. в момент конкретного ДТП находился в движении в попутном направлении движения автомобиля, справа от него, был обращен левой задней поверхностью туловища к правой передней части движущегося автомобиля ВАЗ 21061 р/з Номер обезличен. (т.2л.д. 84-123)
Из заключения эксперта № 1202/4-1 от 03.08.2010 года о производстве автотехнической судебной экспертизы, следует, что установить скорость движения автомобиля ВАЗ 21061 р/з Номер обезличен в данной дорожной обстановке при отсутствии его следов торможения экспертным путем не представляется возможным.
Водитель автомобиля ВАЗ 21061 Бенко К.И., двигаясь со скоростью 50 км/ч, имел техническую возможность своевременным экстренным торможением предотвратить наезд на пешехода .... с момента обнаружения.
Водитель автомобиля ВАЗ 21061 Бенко К.И., двигаясь со скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность своевременным экстренным торможением предотвратить наезд на пешехода ... с момента обнаружения.
В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 21061 Бенко К.И. не соответствовали требованию пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. (т.2л.д. 143-156)
Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства признанные судом допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального закон, в том числе: Рапорт от 21.02.2010 года по факту доставление в МУЗ «Городская больница» г.Невинномысска ФИО2. с открытой ЧМТ и контузией головного мозга тяжелой степени.(т.1л.д. 2); рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный 31.03.2010 года следователем ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции Прохоровым В.В. о возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место на объездной дороге ул.Революционная – Гагарина с участием водителя Бенко К.И. и потерпевшего ...т.1л.д. 208); Протокол осмотра места происшествия от 21.02.2010 года, участка местности, расположенного на автомобильной объездной дороге вдоль железнодорожного полотна, в районе дома .... Невинномысска, в результате которого установлено место наезда на пешехода ФИО2.(т.1л.д. 4-7); Протокол осмотра места происшествия от 21.02.2010 года в районе автомобильной объездной дороги, расположенной вдоль железнодорожного полотна, в районе дома ... г. Невинномысска, из которого следует, что осмотр производился в условиях естественного освещения, в дневное время суток, пасмурную погоду. Проезжая часть дороги горизонтальная, асфальтированная, мокрая, для двух направлений шириной 6,25 метра. Встречные полосы разделены сплошной линией продольной разметки. В ходе осмотра места происшествия на обочине зафиксировано пятно бурого цвета, похожее на кровь (т.1л.д. 25-30); Протокол осмотра места происшествия от 23.02.2010 года участка местности в районе дома ... г. Невинномысска, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 21061» регистрационный знак Номер обезличен имеющий технические повреждения.(т.1л.д. 33-37); Протокол осмотра места происшествия от 23.02.2010 года участка местности, расположенного на автомобильной объездной дороге вдоль железнодорожного полотна, в районе дома .... Невинномысска, в ходе которого было зафиксировано пятно темно-бурого цвета, а так же обнаружены и изъяты два полимерных осколка облицовки передней правой фары автомобиля «ВАЗ 21061» регистрационный знак Номер обезличен.(т.1л.д. 38-41); Протокол выемки от 03.03.2010 года в ходе, которой в помещении морга Невинномысского СМО были изъяты вещи от трупа ... (т.1л.д. 62); Протокол осмотра предметов от 04.03.2010 года, автомобиля «ВАЗ 21061» регистрационный знак Номер обезличен, в ходе которого была демонтирована облицовка его передней правой фары.(т.1л.д. 63-69); Протоколы осмотра от 14.04.2010 года двух полимерных осколков от облицовочной решетки радиатора автомобиля «ВАЗ 21061» регистрационный знак Номер обезличен, правой половины облицовочной решетки радиатора автомобиля «ВАЗ 21061» регистрационный знак Номер обезличен, вещей ...., компакт-диска с записью разговора Бенко К.И. и сотрудника милиции, имевшего место 23.02.2010 года в УВД по г. Невинномысску.(т.1л.д. 158-166, 185-187); Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 04.03.2010 года - автомобиля «ВАЗ 21061» регистрационный знак Номер обезличен. (т.1л.д. 70); Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 14.04.2010 года двух полимерных осколков от облицовочной решетки радиатора автомобиля «ВАЗ 21061» регистрационный знак Номер обезличен, правой половины облицовочной решетки радиатора автомобиля «ВАЗ 21061» регистрационный знак К Номер обезличен вещей ....(т.1л.д. 167); постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 27.04.2010 года компакт-диска с записью разговора Бенко К.И. и сотрудника милиции, имевшего место 23.02.2010 года в УВД по г. Невинномысску.(т.1л.д. 188).
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, считает, что вина подсудимого Бенко К.И. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе содержанием протоколами осмотра места ДТП, осмотра транспортного средства, схемой, осмотра вещественных доказательств обнаруженных при осмотре места происшествия и задержания транспортного средства, приобщенных к материалам уголовного дела, а также показаниями подсудимого Бенко К.И., потерпевшей ... и свидетелей ...
Кроме того вина подсудимого нашла подтверждение выводами заключений судебно-медицинской, судебно-химической, автотехнической, транспортно-трасологической и медико-трасологической экспертиз и содержанием следственного эксперимента проведенного с участием подсудимого Бенко, которые не противоречат друг другу и согласуются с показаниями, как подсудимого, так и свидетелей, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при котором пострадал ФИО2
Суд считает, что вина подсудимого доказана выводами заключения эксперта № 383/3-1, 384/3-1 от 09.04.2010 года о производстве химической судебной экспертизы, которым подтверждена принадлежность лакокрасочного материала на брюках ФИО2 лакокрасочному покрытию «ВАЗ 21061» регистрационный знак Номер обезличен, которой управлял подсудимый.
Кроме того вина подсудимого Бенко К.И. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение содержанием судебно-медицинской экспертизы № 540/71 от 16.04.2010 года, из которой следует, что исходя из характера, локализации телесных повреждений и конструкционных особенностей передней части автомобиля был сделан вывод, что в момент наезда ФИО2. располагался вертикально, левой заднебоковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству, что согласуется с выводами заключения эксперта № 308 от 05.07.2010 года о производстве комплексной медико-трасологической судебной экспертизы, которой установлено, что в момент первичного контакта, с движущимся автомобилем, ФИО2. находился в движении, с опорой на пятку правой ноги и был обращен задней поверхностью туловища к автомобилю.
Выводы заключений экспертиз согласуются с результатами следственного эксперимента, показаниями подсудимого и свидетелей, что в своей совокупности подтверждает, что подсудимый Бенко К.И. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в виде пешехода ...., в результате чего допустил наезд на него.
Суд считает надуманными, объективно не нашедшие своего подтверждения, доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший ФИО2. неожиданно для подсудимого, перед самым наездом, изменил направление движения, а Бенко попытался объехать потерпевшего, но не смог предотвратить наезд на потерпевшего.
Выводы экспертиз опровергает доводы подсудимого о том, что подсудимый пересекал дорогу справа налево, под углом, поскольку они не согласуется с характером и локализации телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего ..., техническими повреждениями и конструктивными особенностями автомобиля, которым управлял подсудимый.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части, поскольку доводы Бенко К.И. опровергаются представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший .... в момент ДТП находился в движении, в попутном направлении движения автомобиля, справа от него, и был обращен левой задней поверхностью туловища к правой передней части движущегося автомобиля ВАЗ 21061 р/з Номер обезличен.
Кроме того, проведенным 11.05.2010 года следственным экспериментом с участием Бенко К.И. установлено, что видимость (различимость) пешехода с рабочего места водителя автомобиля «ВАЗ 21061» регистрационный знак Номер обезличен, при включенном дальнем свете фар, составляет 38,5 метра, а общая видимость дороги составляет 70 метров.(т.2л.д. 31-37);
Из показания самого подсудимого Бенко К.И. установлено, что он перед наездом на пешехода не предпринял мер к снижению скорости и торможению, несмотря на то, что он имел все возможности для обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждено следственным экспериментом.
Суд также критически относится к показаниям потерпевшей ФИО1 и показаниям свидетелей ... .... в части того, что через два дня после ДТП, то есть 22 февраля 2010 года, они обнаружили на асфальте дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, след торможения транспортного средства, поскольку их показания в этой части противоречат результатам осмотра места происшествия, показаниям самого подсудимого, подтвердившего, что не применял торможения перед наездом на пешехода, так и показаниям свидетелей ... производивших осмотр места происшествия непосредственно в день совершения ДТП, и в последующие дни, и не обнаружили доказательств, свидетельствующие о применении подсудимым торможения перед наездом.
Суд также считает, что в ходе проведенного судебного следствия нашла свое подтверждение вина подсудимого в заведомом оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.
Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении в этой части нашла свое подтверждение как показаниями самого подсудимого Бенко К.И. признавшего вину в совершении преступления, так и показаниями свидетеля ФИО6., который обнаружил потерпевшего ..., и вызвал автомашину скорой медицинской помощи, доставившей потерпевшего в центральную городскую больницу, где он в последствии скончался, а также содержанием судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевший в результате наезда на него находился в опасном для жизни состоянии и был лишён возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.
Кроме того, из показаний подсудимого Бенко К.И. установлено, что ему известны правила дорожного движения, согласно которым после совершенного ДТП, он обязан был остановить автомобиль, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, вызвать скорую помощь и милицию, что не сделал, покинув место ДТП, не оказав помощи пострадавшему, не смотря на то, что имел такую возможность.
Так же суд считает обоснованными требование потерпевшего ФИО1. о взыскании с подсудимого, в её пользу денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что потерпевшая поддерживала близкие отношения с отцом, который заботился о ней, помогал материально и поддерживал её морально.
Потерю близкого и родного человека потерпевшая тяжело переживала и переживает, морально и нравственно страдает по случаю потери отца.
Учитывая все установленные обстоятельства и представленные суду доказательства, а также признание подсудимым Бенко К.Н. заявленные исковые требования в части, суд считает, что в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с подсудимого в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
Признав вину подсудимого Бенко К.И. доказанной, суд квалифицирует его действия:
-по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;
-по ст. 125 УК РФ, по признакам заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих назначение наказания подсудимому, в судебном заседании не установлено.
Назначая размер и вид наказания Бенко К.И., учитывая положительную характеристику, то, что подсудимый ранее не судим, а, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, исправительных или обязательных работ, или ареста на определенный срок, не обеспечит цели и задачи уголовного наказания, и считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, и не находит законных основания для применения положения ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308, 309, 310, 312, 313 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Бенко К.И. признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:
-по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
-по ст. 125 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения мене строго наказания, более строгим, окончательно назначить Бенко К.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Бенко К.И., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о не выезде.
Взыскать с осужденного Бенко К.И., в пользу потерпевшей ФИО1, ... рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.
Вещественные доказательства:
-автомобиль «ВАЗ 21061» регистрационный знак Номер обезличен хранящийся на автомобильной стоянке в г. Невинномысске, Пятигорское шоссе, 27, по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику, Бенко К.И..(т.1л.д. 70);
-два полимерных осколка от облицовочной решетки радиатора автомобиля «ВАЗ 21061», правая половина облицовочной решетки радиатора автомобиля «ВАЗ 21061», хранящиеся в камере хранения ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю, по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 20, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.(т.1л.д. 167);
-вещи .... хранящиеся в камере хранения ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю, по адресу: в г. Невинномысск, ул. Монтажная, 20, по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей ...т.1л.д. 167);
-компакт-диск, приобщённый к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.(т.1л.д. 188);
Суд разъясняет осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток со дня оглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
Вступил в законную силу 25.10.2010 года
Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.