Дело № 1-455/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск « 10» сентября 2010 г.
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С.
Подсудимого: Самойлов П.Н.
Защитника: адвоката Тертышникова Г.Г., представившего ордер № от 17.08.2010г.
Потерпевшего: ФИО2
При секретаре: Маливанец Н.С.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Самойлова П.Н., <данные изъяты>, судимого: 03.03.2006 года Невинномысским городским судом по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.05.2010 года, около 03 часов, Самойлов П.Н., имея при себе не являющийся холодным оружием складной нож, находясь возле <адрес>, с ранее незнакомым ФИО2, с целью завладения имуществом последнего путем разбойного нападения, желая облегчить совершение преступления, обратился к ФИО2 с просьбой передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон, якобы для производства звонка, гарантируя возвратить сотовый телефон после осуществления звонка. При этом Самойлов П.Н., создавая видимость своего намерения возвратить ФИО2 сотовый телефон, передал ФИО2 в качестве залога не представляющие материальной ценности цепочку с кулоном из не драгоценного металла желтого цвета, заверив последнего, что якобы указанные цепочка и кулон золотые. ФИО2. поверив Самойлову П.Н., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 6300», стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым Самойлов П.Н. стал отходить в сторону. ФИО2, увидев, что Самойлов П.Н. отходит в сторону, потребовал от последнего возвратить его сотовый телефон, на что Самойлов П.Н., ответил отказом и продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО2, выхватил из руки последнего принадлежащие ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Самойлов П.Н. с целью удержания похищаемого у ФИО2 имущества, желая подавить волю ФИО2 к сопротивлению, используя имеющийся у него нож в качестве оружия, направил лезвие ножа на ФИО2. тем самым угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья и высказал в адрес ФИО2 угрозы нанесения последнему ударов ножом в случае оказания сопротивления совершаемому преступлению, которые ФИО2 воспринял реально и вынужден был прекратить препятствовать совершаемому преступлению. Подавив таким образом волю ФИО2 к сопротивлению. Самойлов П.Н. завладел принадлежащим ФИО2 имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей и скрылся с места совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самойлов П.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, и показал, что в мае 2010 года он около 2 часов 30 минут, он в кафе на против магазина «Златушка» г. Невинномысска, подсел за столик к троим мужчинам, один из которых потерпевший, с которыми стал распивать спиртное. Через время он с потерпевшим ФИО2 вышел на улицу где попросил у ФИО2 сотовый телефон, для производства звонка. Затем они вместе пошли к магазину «Златушка», купили пиво и рыбу и подошли к подъезду дома по <адрес>, где проживет ФИО8, где продолжили распивать спиртное. При этом телефон потерпевшего оставался у него. Затем ФИО8 достал раскладной нож 15-20 см длиной и перед его ему, что бы он порезал купленную в магазине рыбу. Он порезал рыбу, и они продолжили выпивать. Закончив распивать спиртное и видя, что ФИО2, сильно пьян пошел домой, при этом телефон ФИО8 оставался у него в кармане. ФИО8 за ним не гнался, не требовал возврата телефона. Денег у потерпевшего не забирал. За сотовый телефон потерпевшему, ни цепочку, ни денег не передавал. На следующий день он вышел на трассу и продал указанный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей не знакомому человеку. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное. Нож он брал в руки только для того, чтоб порезать рыбу. В тот день он был выпивший, но мог адекватно понимать значение своих действий.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого Самойлова П.Н., данные в ходе предварительного следствия, признаваемый судом допустимым доказательством, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. Он нигде не работает. На учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.
20.05.2010 года он весь день находился дома. 21.05.2010 года около 01 часа он решил прогуляться по городу Невинномысску. В этот же день около 02 часов 40 минут он проходил возле кафе, расположенного неподалеку от железнодорожного полотна по <адрес>, в которое решил зайти. Зайдя в указанное кафе, он приобрел спиртное и увидел, что за одним из столиков сидело трое мужчин и одна девушка. Он подошел к данному столику и предложил одному из вышеуказанных мужчин выйти с ним вдвоем на улицу, чтобы поговорить и покурить. Как позже ему стало известно, указанного мужчину зовут ФИО2. Последний согласился и вышел с ним из кафе на улицу. При этом вышеуказанные двое мужчин и девушка остались сидеть за столиком в кафе. Выйдя на улицу, он поинтересовался у ФИО2, есть ли у него сотовый телефон. Последний пояснил, что у него при себе есть сотовый телефон. В этот момент он решил похитить у ФИО2 данный телефон. Он попросил у последнего сотовый телефон якобы для того, чтобы сделать звонок. ФИО2 ему пояснил, что на балансовом счету его сотового телефона нет денежных средств. Тогда он предложил ему перейти через железнодорожное полотно и пройти к кафе «Златушка», расположенному по <адрес>, так как возле него на улице находится платежный терминал и в нем можно положить деньги на балансовый счет сотового телефона. Мужчина согласился. Придя к данном} терминалу, они увидели, что он не работает. После чего он предложил ФИО2 вставить в его сотовый телефон принадлежащую ему сим карту оператора сотовой связи «МТС». ФИО2 согласился и передал ему сотовый телефон марки «Nokia 6300» в металлическом корпусе серебристого цвета. Он достал из указанного телефона сим карту и передал ее ФИО2. После этого он установил в данный телефон принадлежащую ему сим карту и включив его, сделал вид, что собирается звонить. При этом он посмотрел время на телефоне. Было 03 часа. Якобы поговорив по телефону, он положил его в правый боковой карман надетых на нем брюк. В это время ФИО2 потребовал от него вернуть ему вышеуказанный телефон. Он сказал ФИО2, что уже вернул ему сотовый телефон и попросил его проверить карманы своей одежды. ФИО2 стал демонстративно показывать ему карманы надетой на нем одежды. В этот момент он, воспользовавшись данной ситуацией, стал убегать в сторону гимназии № 10 по <адрес>. ФИО2 побежал за ним, но через некоторое время споткнулся и упал на землю, а он в этот момент скрылся. После этого он направился к себе домой.
21.05.2010 года он решил продать похищенный им сотовый телефон марки «Nokia 63 00». В этот же день около 12 часов он направился к магазину «Эльдорадо» г. Невинномысска, где на обочине федеральной автодороги «Кавказ» увидел припаркованную автомашину марки «КаМаЗ» с кабиной светлого цвета. Он подошел к данной автомашине, в кабине которой сидел ранее ему не знакомый мужчина. Он предложил указанному мужчине приобрести похищенный им сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, так как ему срочно нужны деньги. Мужчина поинтересовался краденный ли данный телефон, на что он пояснил, что телефон принадлежит ему, но документов и коробки от телефона у него с собой нет. Вышеуказанный мужчина осмотрел данный телефон и согласился приобрести его. После этого мужчина передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и он ушел. Полученные от продажи похищенного сотового телефона марки «Nokia 6300» денежные средства он потратил на личные нужды. /л.д. 49-51/
На вопрос государственного обвинителя, пояснил, что оглашенные показания подтверждает.
Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина Самойлова П.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который показал, что точно число не помнит, в мае 2010 года, около 2 часов 15 минут в кафе расположенного возле железнодорожного полотна по <адрес> он встретил Самойлова П.Н., которого до того времени не знал. При этом у него с собой был сотовый телефон марки «Nokia 6300», который он взял в кредит в начале декабря 2009 года за <данные изъяты> рублей. С Самойловым П.Н., они стали распивать спиртное. Позже Самойлов П.Н. предложил ему выйти на улицу, под предлогом познакомить с девушкой. Выйдя из кафе Самойлов П.Н. предложил пройти к гостинице «Колос» и попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. Он дал Самойлову свой телефон, в который Самойлов П.Н. вставил свои Сим-карту, в качестве гарантии отдачи телефона Самойлов передал ему цепочку с кулоном, сказав, что они золотые. Самойлов П.Н. пояснил ему, что познакомит его с девушкой, которая оказывает платные интимные услуги. Он согласился и Самойлов П.Н. стал якобы ей звонить с его сотового телефона, затем сказал, что не получается сейчас с ней встретиться. После чего Самойлов стал уходить с его телефоном и он стал просить его вернуть ему его сотовый телефон. Самойлов П.Н. пояснил ему, что он отдал ему его сотовый телефон. Он осмотрел свои карманы, достав из них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но сотового телефона не было. Самойлов выхватил у него данные денежные средства и стал убегать, но он схватил его за рубашку и увидел в руках Самойлова нож. Самойлов сказал ему, что если он не отойдет, он его ударит ножом. Данную угрозу он воспринял реально и отпустил Самойлова. При этом приблизившись к Самойлову он выбил с его рук нож. Самойлов стал убегать, он погнался за ним, требуя возврата телефона и денег, но не смог его догнать. Затем он вернулся на место, подобрал мелочь и нашел на земле нож, который выбил у Самойлов. Он поднял нож и пошел в кафе, где они встретились. В кафе он сообщил бармену о произошедшем и вызвал милицию. В это вечер он выпил около 1,5 литров пива и происходящее мог воспринимать адекватно. Денежные средства, которые забрал Самойлов были в сумме <данные изъяты> рублей, двумя купюрами по <данные изъяты> рублей и одна купюра <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день сотовый телефон ««Nokia 6300» он оценивает в <данные изъяты> рублей, с учетом износа. Самойлов П.Н. причинил мне ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него значительный. Самойлов П.Н. ему полностью возместил причиненный ущерб и принес свои извинения. Претензий к Самойлову П.Н. не имеет.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая показала, что она работает товароведом - реализатором в кафе, расположенном по <адрес>. Ее рабочий день начинается с 08 часов и заканчивается в 03 часа следующего дня. В мае 2010 года, примерно в 2 часа ночи, в данное кафе зашел ее знакомый ФИО2, который попросил пакет, чтоб положить в него нож, рассказав, что на него напали, забрали сотовый телефон, деньги и что на него напали с данным ножом, который он смог выбить из рук. ФИО2 спросил, знает ли она парня, который был в кафе до этого, на что она ответила, что не знает и посоветовала обратиться в милицию.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 Ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. Она работает товароведом - реализатором в кафе, расположенном по <адрес>, у индивидуального предпринимателя ФИО1. Ее рабочий день начинается с 08 часов и заканчивается в 03 часа следующего дня. Работает она каждый день.
20.05.2010 года в 08 часов она пришла на работу в вышеуказанное кафе. 21.05.2010 года около 01 часа 30 минут в данное кафе зашел ее знакомый ФИО2, который присел за свободный столик и стал распивать спиртное. Через некоторое время она увидела, что ФИО2 сидит за столиком с двумя парнями и девушкой. В этот же день около 02 часов 40 минут, в указанное кафе зашел парень цыганской внешности и подошел к столику, за которым сидел ФИО2,. Через некоторое время указанный парень вместе с ФИО2 вышли из помещения кафе. В этот же день, спустя некоторое время. ФИО2 вернулся в вышеуказанное кафе и рассказал ей о том, что парень цыганской внешности, с которым он вышел из данного кафе, угрожая ему ножом завладел принадлежащими ему сотовым телефоном марки «Nokia 6300» и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в указанном кафе кроме ее и ФИО2 никого больше не было, /л.д.64-66/
Оглашенные показания подтверждает в полном объеме.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Родом его деятельности является торговля торговля ювелирными изделиями. Дату точно не помнит, он был привлечен в качестве специалиста, и в милиции участвовал в осмотре цепочки, с находящейся на ней кулоном. Цепочка была крученная, подвеска с камнями. Указанные цепочка и кулон не из золота, а из бюжетерии, стоимость которых не более <данные изъяты> рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 Ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5. Родом его деятельности является торговля золотом и другими драгоценными металлами, а также торговля ювелирными изделиями.
20 июля 2010 года он был привлечен в качестве специалиста по уголовному делу №, где в этот же день он совместно со следователем ФИО10 и понятыми ФИО4 и ФИО9, в кабинете № УВД по <адрес>, участвовал в осмотре цепочки с находящейся на ней кулоном. В ходе данного осмотра было установлено, что указанные цепочка и кулон выполнены не из драгоценного металла, а из металла, покрытого напылением желтого цвета. В вышеуказанном кулоне имеются три камня, один из которых голубого цвета и два камня белого цвета. Данные камни не драгоценные, а выполнены из стекла, /л.д.88-89/
Оглашенные показания подтверждает в полном объеме.
Оглашенными с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений ОУР УВД по г. Невинномысску.
Так, 27.05.2010 года, по заявлению гражданина ФИО2 в следственном управлении при УВД по г. Невинномысску было возбуждено уголовное дело №, по факту хищения путем разбойного нападения неустановленным лицом сотового телефона марки «Nokia 6300» и денег в сумме <данные изъяты> рублей. принадлежащих ФИО2, имевшего место 21.05.2010 года, около 03 часов, возле <адрес>
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанное преступление совершил гр. Самойлов П.Н., который сообщил о совершенном им ранее преступлении и дал признательные показания. Самойлов П.Н. пояснил, что 21.05.2010 года около 01 часа он решил прогуляться по городу Невинномысску. В этот же день около 02 часов 40 минут он проходил возле кафе, расположенного неподалеку от железнодорожного полотна по <адрес>, в которое решил зайти. Зайдя в указанное кафе, он приобрел спиртное и увидел, что за одним из столиков сидело трое мужчин и одна девушка. Он подошел к данному столику и предложил одному из вышеуказанных мужчин выйти с ним вдвоем на улицу, чтобы поговорить и покурить. Указанный мужчина согласился и вышел с ним из кафе на улицу. При этом вышеуказанные двое мужчин и девушка остались сидеть за столиком в кафе. Выйдя на улицу, он поинтересовался у данного мужчины, есть ли у него сотовый телефон. Мужчина пояснил, что у него при себе есть сотовый телефон. В этот момент он решил похитить у указанного мужчины данный телефон. Он попросил у мужчины сотовый телефон якобы для того, чтобы сделать звонок. Данный мужчина ему пояснил, что на балансовом счету его сотового телефона нет денежных средств. Тогда он предложил ему перейти через железнодорожное полотно и пройти к кафе «Златушка», расположенному по <адрес>, так как возле него на улице находится платежный терминал и в нем можно положить деньги на балансовый счет сотового телефона. Мужчина согласился. Придя к данном терминалу, они увидели, что он не работает. После чего он предложил указанному мужчине вставить в его сотовый телефон принадлежащую ему сим карту оператора сотовой связи «МТС». Мужчина согласился и передал ему сотовый телефон марки «Nokia 6300» в металлическом корпусе серебристого цвета. Он достал из указанного телефона сим карту и передал ее вышеуказанному мужчине. После этого он установил в данный телефон принадлежащую ему сим карт и включив его, сделал вид, что собирается звонить. При этом он посмотрел время на телефоне. Было 03 часа. Якобы поговорив по телефону, он положил его в правый боковой карман надетых на нем брюк. В это время указанный мужчина потребовал от него вернуть ему вышеуказанный телефон. Он сказал мужчине, что уже вернул ему сотовый телефон и попросил его проверить карманы своей одежды. Мужчина стал демонстративно показывать ему карманы надетой на нем одежды. В этот момент он, воспользовавшись данной ситуацией, стал убегать в сторону гимназии № 10 по <адрес>. Мужчина побежал за ним, но через некоторое время споткнулся и упал на землю, а он в этот момент скрылся. После этого он направился к себе домой.
21,05.2010 года Самойлов П.Н. решил продать похищенный им сотовый телефон марки «Nokia 6300». В этот же день около 12 часов последний направился к магазину «Эльдорадо» г. Невинномысска, где на обочине федеральной автодороги «Кавказ» он увидел припаркованную автомашину марки «КаМаЗ» с кабиной светлого цвета, номера которой он не запомнил. Самойлов П.Н. подошел к данной автомашине, в кабине которой сидел ранее ему не знакомый мужчина. Он предложил указанному мужчине приобрести сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, так как ему срочно нужны деньги. Мужчина поинтересовался краденный ли данный телефон. Он пояснил, что телефон принадлежит ему, но документов и коробки от телефона у него с собой нет. Вышеуказанный мужчина осмотрел данный телефон и согласился приобрести его. После этого мужчина передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и он ушел. Полученные о продажи похищенного сотового телефона марки «Nokia 6300» денежные средства Самойлов П.Н. потратил на личные нужды, /л.д. 67-69/
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Самойлова П.Н. подтверждается и другими исследованными материалами дела:
- заявлением гражданина ФИО2, о том, что 21.05.2010 года, около 03 часов, неизвестное лицо, находясь возле <адрес>, с применением ножа, открыто похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, /л.д. 2/
- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. /л.д.3-5/
- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2010 года, в ходе которого был осмотрен кабинет № УВД по <адрес>, и изъяты раскладной нож, с использованием которого Самойлов П.Н., 21.05.2010 года, около 03 часов. находясь возле <адрес>, путем разбойного нападения, завладел принадлежащим ФИО2 имуществом.
/л.д. 11-13/
- протоколом выемки, в ходе которой 27.05.2010 года у потерпевшего ФИО2 была изъята копия боковой стороны коробки от сотового телефона марки «Nokia 6300» с указанием IMEI: <данные изъяты>, похищенного у него Самойловым П.Н.. /л.д.28-29/
- заключением эксперта № от 09.08.2010 года. /л.д.107-108/
- протоколом осмотра вещественных доказательств: раскладного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 21.05.2010 года /л.д.85/
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: раскладного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 21.05.2010 года. /л.д.86/
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО2 опознал Самойлова П.Н., как лицо, которое 21.05.2010 года, около 03 часов. находясь возле <адрес>, с применением ножа, завладело принадлежащим ему имуществом. /л.д.41-43/
- протоколом очной ставки, между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Самойловым П.Н., в ходе которой ФИО2 настоял на своих ранее данных показаниях. /л.д.97-100/
В основу обвинительного приговора Самойлов П.Н., суд кладет показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе судебного заседания, поскольку они логичны, не противоречивы, подробно, детально и последовательно описывают обстоятельства совершения преступления Самойловым П.Н., получены с соблюдением требований действующего УПК РФ.
Кроме того обстоятельства совершения преступления подтверждаются, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6
Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и частичным признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция направлена на смягчение своего положения.
К показаниям подсудимого Самойлова П.Н., данных в ходе судебного заседания, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего ФИО2, с применением ножа, с целью завладеть сотовым телефоном потерпевшего, о том, что денег у потерпевшего не забирал, суд относится критически и считает, что они даны с единственной целью избежать сурового наказания, за содеянное.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал разбойного нападения с применением ножа, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что 21.05.2010 года, около 2 часов 40 минут, около <адрес>, подсудимый путем обмана якобы с целю осуществления звонка завладел его сотовым телефоном, пытаясь остановить Самойлова П.Н., он схватил его за одежду, в это время Самойлов П.Н., достал из кармана нож, и угрожая применением ножа, (данную угрозу он воспринял реально) завладел телефоном потерпевшего и денежными средствами в принадлежащими потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, после чего скрылся, чем причинил ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал разбойного нападения с применением ножа, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 21.05.2010 года, она работала в кафе расположенном по адресу <адрес>. Около 2 часов 40 минут в кафе зашел её знакомый гр. ФИО2, который был сильно взволнован, и рассказал, что несколько минут назад на него было совершено нападение, в ходе которого неизвестный угрожая ему ножом похитил принадлежащий ему сотовый телефон и деньги в размере <данные изъяты> рублей. В ходе борьбы он выбил нож из рук нападавшего. При этом ФИО2, показал ей нож и попросил его положить в пакет до приезда работников милиции. После чего вызвал сотрудников милиции. ФИО2, описал нападавшего, и по его рассказу она поняла, что это был подсудимый, он в этот день заходил в кафе.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал разбойного нападения на гр. ФИО2, применяя при этом нож в качестве оружия, опровергаются оглашенными с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6, из которых следует, что в оде проведения ОРМ по заявлению о преступлении совершенном 21.05.2010 года в отношении ФИО2, им был установлен и задержан гр. Самойлов П.Н., который, дал признательные показания о совершенном им преступлении. Самойлов П.Н., пояснил, что 21.05.2010 года, около 3 часов в ходе разговора с неизвестным ему мужчиной, он завладел телефоном мужчины после чего, не реагирую на требования мужчины вернуть телефон, скрылся.
В судебном заседании не было установлено, какого либо мотива для оговора подсудимого Самойлова П.Н., потерпевшим ФИО2, так как его показания не противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Не установлено какого либо мотива для оговора подсудимого Самойлова П.Н., свидетелями ФИО3, и ФИО7, показания указанных свидетелей соответствуют, обстоятельствам установленным в судебном заседании и собранным доказательствам.
Не смотря на обстоятельства при которых было совершено преступление, его не очевидность, одним из доказательств вины подсудимого, является полной возмещение подсудимым причиненного ущерба потерпевшему.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину Самойлова П.Н. в совершении преступления по признакам: разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения, по указанному эпизоду признак нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, как излишне вмененный.
При назначении наказания Самойлову П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ранее судим, обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено, учитывается состояние здоровья подсудимого, то, что причиненный ущерб возместил, мнение потерпевшего по мере наказания, и считает возможным исправление Самойлова П.Н., только лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не применять Самойлову П.Н., дополнительное наказание в виде штрафа, и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самойлова П.Н. признать виновным, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
На основании ст. 72 УК РФ, врем содержания под стражей с 31 мая 2010 года по 10 сентября 2010 ода, зачесть Самойлову П.Н., в срок отбытия наказания.
Срок наказания Самойлову П.Н., исчислять с 31 мая 2010 года.
Меру пресечения Самойлову П.Н., оставить прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства: цепочка с кулоном, выполненные из металла желтого цвета, раскладной нож, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Невинномысску по квитанции №, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Вещественные доказательства: копия боковой стороны коробки от похищенного сотового телефона марки «Nokia 6300», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Васькин
Вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.