Эк.____ Дело № 1-454/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Гребенюк В.С.
подсудимого: Идрисова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
защитника подсудимого, адвоката Хилько Н.Н., представившего ордер №002793 от 27.08.2010 года,
потерпевшего ФИО 1
при секретаре судебного заседания Рукояткиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании, уголовное дело в отношении:
Идрисова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Преступление Идрисовым Р.А. свершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 20 минут, Идрисов Р.А. управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1; 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; совершая маневр поворота налево, не убедился, что он будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, выехал с пересечения проезжих частей на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мопедом марки <данные изъяты>, под управлением водитель ФИО 2, совершавшим маневр его обгона.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда <данные изъяты> водитель ФИО 2., согласно заключению эксперта № 1017/262 от 06.07.2010 года, были причинены телесные повреждения в виде: многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа слева, с переходом на область турецкого седла, площадь решетчатой кости, передней и средней черепных ямок справа, эпи и субдуральными левосторонними гематомами, отека со сдавлением ткани головного мозга, его дислокации вправо, обширных субарахноидальных и контузионных кровоизлияний на площади обоих полушарий, в стволе мозга, отека, неравномерного кровенаполнения мягкой мозговой оболочки, тотального характера субарахноидальных кровоизлияний в области полушарий мозжечка, резкого отека легких, аспирационной пневмонии, токсической почки, дряблого состояния, неравномерного кровенаполнения внутренних органов и тканей.
Данная тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, вызвали опасное для жизни состояние, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть водитель ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская больница» г. Невинномысска.
Подсудимый Идрисова Р.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, в судебном заседании показал, что 04.09.2009 года около 13 часов 15 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> был без груза, кузов открытый, с низкими бортами, общая длина более семи метров. В автомобиле имеются боковые зеркала заднего вида, в связи, с чем обзор заднего вида был хороший. Погодные условия были нормальные, асфальт сухой, попутного и встречного транспорта на дороге не было. Ему необходимо было свернуть к прилегающей грунтовой дороге, ведущей к дому <адрес>. Он двигался со скоростью 35-40 км/ч, на второй передаче. Примерно за 70 метров до поворота на прилегающую территорию, включил левый сигнал попорота, и стал смещаться к центру дороги, при этом отпустил педаль газа, двигаясь накатом на второй передаче. Приблизившись к центру дороги, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, что транспортных средств нет, и стал выполнять поворот влево. Скорость его автомобиля в это время была примерно около 20-25 км/ч. В этот момент он почувствовал сильный удар в левую переднюю, часть автомобиля, и он сразу применил экстренное торможение, после чего увидел, что слева впереди его автомобиля проехал мопед, который вылетел на газон и допустил наезд на опору городского электроосвещения, при этом водитель мопеда полетел вперед, а мопед остался около опоры. После применения торможения его автомобиль практически сразу остановился. Он выбежал на улицу и подбежал к пострадавшему, и одновременно позвонил в скорую помощь, сообщив, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек. Когда он подошел к мужчине, который лежал вниз лицом, то увидел, что у него из уха идет кровь, и он был без сознания. К ним подошла незнакомая женщина, которая сообщила, что человека передвигать нельзя. Потом подошла медицинский работник из железнодорожной поликлиники, и стала оказывать первую медицинскую помощь водителю мопеда. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники милиции, а затем бригада скорой помощи. Пострадавшего госпитализировали в больницу. Он все время оставался на месте ДТП и принял участие в осмотре места происшествия. Протоколы осмотра места ДТП, осмотра транспортных средств и схему он подписал вместе с другими участниками осмотра. Никаких замечаний по осмотру, схеме и отраженным в них параметров он не имел, и замечаний по этому поводу не высказывал и не делал. Потом ему стало известно, что водитель мопеда водитель ФИО 2. скончался в МУЗ ГБ г. Невинномысска. Он считает, что в ДТП его вины нет, так как он выполнял поворот влево с соблюдением правил дорожного движения.
Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что погибший водитель ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему родным сыном, и проживал вместе с ним, по <адрес>. в <адрес>. Сын работал <данные изъяты> и 04.09.2009 года около 07 часов 30 минут он ушел на работу. В этот же день, около 14 часов 15 минут ему позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие и доставлен в реанимационное отделение городской больницы. Он вначале не поверил, но, перезвонив, и, убедившись в достоверности произошедшего, сразу поехал в больницу. Состояние сына было тяжелым, ему делали операцию, но спасти его не смогли. У сына в собственности не было никаких транспортных средств, но он хорошо управлял мотоциклом и мопедом. Он был на месте ДТП, знакомился со схемой и результатами осмотра, и, проанализировав все обстоятельства произошедшего, пришел к выводу, что водитель автомашины нарушил ряд пунктов правил дорожного движения при выполнении попорота налево, что потом было подтверждено следователем, который предъявил обвинение подсудимому. Он требует назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а так же лишить его права управления транспортными средствами.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что он был знаком с погибшим водитель ФИО 2 около 10 лет, и поддерживал с ним хорошие приятельские отношения. Он может охарактеризовать водитель ФИО 2 как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого человека. Летом 2009 года он предложил водитель ФИО 2 вместе с ним заниматься ремонтами по заказам. 04.09.2009 г. он на своем мопеде забрал из дома водитель ФИО 2, и они поехали на работу в район ПРП, где выполняли ремонтные работы на частной квартире. водитель ФИО 2 был трезвый и алкогольных напитков не употреблял в этот день. Около 12 часов он и водитель ФИО 2 поехали к нему домой, где пообедали. При этом спиртное не употребляли. После обеда у него разболелась голова, так как сказывалась старая травма. Он попросил водитель ФИО 2 съездить на объект и предупредить хозяев, что они работать в этот день не будут. водитель ФИО 2 согласился съездить на его мопеде. Из дома он уехал около 13 часов. Примерно через 20 минут он стал звонить ему на сотовый телефон, однако никто не отвечал. Через некоторое время ему перезвонил мужчина, который представился работником ГАИ и сообщил, что водитель ФИО 2 стал участником дорожно-транспортного происшествия и его госпитализировали в больницу г. Невинномысска. Он сразу приехал на место ДТП, в районе <адрес>. Его пригласили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. В результате он вместе со вторым понятым, водителем «Газели» и следователем произвели замеры, которые были занесены в схему к осмотру места происшествия. Во всех составленных документах он расписался, и подтверждает их достоверность. Замечаний по поводу осмотра и замеров у него не было. Когда он приехал на место ДТП автомобиль марки «Газель» стоял частично на левой полосе (по ходу его движения) и частично передним левым колесом заехал на прилегающую территорию въезда во дворы. У автомобиля были технические повреждения левой передней части. Мопед находился на газоне с правой стороны от автомобиля возле бетонной опоры городского освещения. Мопед имел технические повреждениями передней части. водитель ФИО 2 ранее неоднократно управлял данным мопедом, который был технически исправен. Из осмотра он сделал вывод, что водитель ФИО 2 проявил неосторожность при выполнении обгона автомашины.
Свидетель ФИО 4 в судебном заседании суду показала, что 04.09.09 года около 13 часов 30 минут она шла с <адрес> в направлении <адрес>. В это время она увидела, что автомобиль марки «Газель» поворачивает с небольшой скоростью около 5-10 км\ч. Она остановилась и решила подождать когда «Газель» завершит свой маневр. В это время сзади автомобиля двигался мопед, который вначале ехал тихо, а затем резко прибавил скорость и стал обгонять автомобиль слева. Поняв, что может произойти столкновение, она закричала водителю мопеда, что бы он тормозил. В этот момент произошел удар, и водитель мопеда отлетел от «Газели» и ударился об железобетонный столб. Автомашина остановился. Из железнодорожной поликлиники прибежала медицинская сестра, которая стала оказывать водителю мопеда помощь. Показания, данные в ходе предварительного следствия, она подтверждает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия стороны защиты, подсудимого и потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО 4, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 04 сентября 2009 года около 13 часов 20 минут она шла вдоль правого края дороги по <адрес> в направления движения от <адрес> в сторону <адрес> намереваясь остановиться в районе прилегающей территории <адрес>, с целью ожидания маршрутного такси. Было светлое время суток, погода ясная солнечная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. На данном участке дороги дорожная разметка нанесена не была, края проезжей части были ограничены бордюрным камнем. Она заметила, что с противоположного направления движения, то есть с левой полосы по ходу ее движения совершает затяжной поворот бортовой автомобиль марки «Газель», одновременно она увидела, что вдоль правого края позади автомобиля в нескольких метрах движется мопед, водитель был без мотошлема. Автомобиль «Газель», поворачивал на прилегающую территорию, куда она собиралась свернуть и ожидать маршрутное такси, поэтому она замедлила шаг и продолжала наблюдать за развивающимися событиями. Водитель автомобиля «Газель» двигался под углом около 45 градусов, относительно края проезжей части совершал поворот с небольшой скоростью около 10 км\ч, а водитель мопеда двигался быстро со скоростью около 45-50 км\ч, и очень быстро догонял автомобиль «Газель». Когда водитель мопеда поравнялся с задней частью автомобиля «Газель» он выжал максимальную скорость мотоцикла и попытался успеть проскочить мимо передней части автомобиля «Газель», при этом она услышала звук наращивания газа. В это время водитель автомобиля «Газель» продолжал движение с небольшой скоростью. Увидев данные события, она не удержалась и сказала: «Куда ты, тормози!». Затем она увидела, что в районе примыкающей дороги, где собиралась остановиться ближе к углу, расположенному со стороны <адрес>, на проезжей части ул. на расстоянии около от 1 метра до 0,50 м. мопед вскользь столкнулся правой частью, с передней левой частью автомобиля «Газель». После столкновения водитель вместе с мопедом выехал на газон, и допустил наезд на бетонную опору городского электроосвещения, мопед сразу упал около опоры, а водитель отлетел на несколько метров вправо от опоры. Водитель автомобиля «ГАЗ» в момент столкновения применил торможение и практически сразу остановил своё транспортное средство. Она сразу подошла к водителю мопеда, он лежал на животе, лицом в траву. Она увидела, что у водителя мопеда из левого уха льется кровь, через несколько минут он стал хрипеть. Спустя некоторое время подошла медицинская сестра из Железнодорожной поликлиники и стала останавливать кровотечение. Затем на место происшествия приехали сотрудники милиции, и позже подъехал автомобиль скорой помощи, который госпитализировал пострадавшего в больницу г. Невинномысска. Она оставила свои данные сотрудникам милиции, и с места происшествия уехала.
Из заключения заключение эксперта № 1017/262 от 06.07.2010 года о производстве медицинской судебной экспертизы, следует, что водитель ФИО 2 были причинены телесные повреждения в виде: многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа слева, с переходом на область турецкого седла, площадь решетчатой кости, передней и средней черепных ямок справа, эпи и субдуральными левосторонними гематомами, отека со сдавлением ткани головного мозга, его дислокации вправо, обширных субарахноидальных и контузионных кровоизлияний на площади обоих полушарий, в стволе мозга, отека, неравномерного кровенаполнения мягкой мозговой оболочки, тотального характера субарахноидальных кровоизлияний в области полушарий мозжечка, резкого отека легких, аспирационной пневмонии, токсической почки, дряблого состояния, неравномерного кровенаполнения внутренних органов и тканей. Данная тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, вызвали опасное для жизни состояние, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть водитель ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ года в МУЗ «Городская больница» г. Невинномысска.
Из заключения эксперта № 960/2-1 от 21.06.2010 года о производстве транспортно - трасологической судебной экспертизы, следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и мопеда «<данные изъяты> произошло на проезжей части <адрес>, на участке, отмеченном в протоколе осмотра места происшествия как предполагаемое место столкновения. В первоначальный момент контакта взаимодействовала правая сторона руля мопеда, и левая сторона левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> в 18 см спереди от оси левого переднего колеса. В этот момент мопед двигался с большей скоростью, чем автомобиль. Вектор движения мопеда, по отношению к автомобилю, был направлен сзади вперед слева направо. Продольные оси транспортных средств были расположены под углом около 20-30 градусов. На первоначальный момент контакта мопед был расположен продольной осью под углом 5 градусов к продольной оси проезжей части (передней частью несколько развернут к левому краю проезжей части). Автомобиль, соответственно, продольной осью под углом около 25-30 градусов к продольной оси проезжей части, левым передним углом примерно в 0,6 м от линии левого края проезжей части.(т.1 л.д.154-169);
Из заключения эксперта №1582-э от 30.06.2010 года о производстве автотехнической судебной экспертизы, следует что в данной дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение у водителя Идрисова Р.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п. 8.1 (абз.1), 8.6 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Идрисова Р.А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абз.1), 8.6 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.(т.1 л.д. 172-176);
Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства признанные судом допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального закон, в том числе: Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что 04.09.2009 года в районе <адрес>, в дневное время, в ясную солнечную погоду, без осадков, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Идрисова Р.А. и скутера «<данные изъяты>, под управлением водитель ФИО 2..(т.1 л.д.-4-16); Протокол осмотра места происшествия от 13.10.2009 года, в котором отражены расстояние от места столкновения со скутером до места указанного как место начало поворота, который составил 9,8 метра.(т.1 л.д.-76-77); Протокол осмотра транспортных средств участвовавших в ДТП: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № и скутер «<данные изъяты>», с отражением в нем технические повреждений, полученные во время столкновения транспортных средств.(т.1 л.д.-143-147); Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 06.07.2010 года автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и скутера <данные изъяты>. (т.1 л.д.-148); и другие документы в виде рапортов о произошедшем ДТП.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, считает, вина подсудимого Идрисова Р.А. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе содержанием протоколов осмотра места ДТП и осмотра транспортных средств, схемой, показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 4 и ФИО 3
В ходе судебного заседания из показаний подсудимого и свидетелей установлено, что никто из участников осмотра места происшествия не делал каких-либо замечаний относительно достоверности результатов осмотра отраженных в протоколах осмотра места ДТП и транспортных средств, а также отраженных в схеме параметров и замеров.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что содержания протоколов осмотра места происшествия, осмотра и транспортных средств и схемы, являются достоверными, и были положены в основу при назначении трасологической и автотехнической экспертиз.
У суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключение эксперта № 960/2-1 от 21.06.2010 года транспортно - трасологической судебной экспертизы, а также выводы сделанные в заключение эксперта №1582-э от 30.06.2010 года автотехнической судебной экспертизы, которыми также подтверждена вина подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 3 в части высказанного в судебном заседании мнения о виновности водителя скутера водитель ФИО 2 допустившего ДТП по своей неосторожности при выполнении обгона автомашины, поскольку выводы свидетелей в этой части основываются на неверной оценке обстоятельств ДТП, которые противоречат результатам осмотра места происшествия, схеме и осмотра транспортных средств и показаниям самого подсудимого.
Как установлено, свидетель ФИО 3 не был непосредственным очевидцем ДТП, и его выводы в части виновности водителя скутера водитель ФИО 2 суд не может принять во внимание.
В тоже время суд признает достоверными показания свидетеля ФИО 3 в части подтверждения соответствия данных отраженных в протоколе осмотра и схеме ДТП.
Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО 4 в части того, что она видела двигавшийся за автомашиной скутер под управлением водитель ФИО 2, который, прибавив скорость, стал выполнять обгон автомашины под управлением подсудимого, поскольку данные показания не противоречит установленным по делу обстоятельствам и показаниям подсудимого Идрисова, из которых следует, что он не видел движущегося сзади скутера, и увидел его лишь после столкновения при выполнении поворота налево, после чего выполнил экстренное торможение.
Таким образом, как на следствии, так и судебном заседании нашло подтверждение, что подсудимый проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности и не обеспечил безопасности дорожного движения при совершении маневра поворота налево, не убедился, что он будет безопасным, не создаст помех другим участникам движения, допустив столкновение с мопедом марки «<данные изъяты>», под управлением водитель ФИО 2 совершавшего маневр его обгона.
У суда нет оснований, подвергать сомнению представленные суду доказательства, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам совершенного Идрисовым Р.А. преступления.
Признав вину подсудимого Идрисова Р.А. доказанной, суд квалифицирует его действия: по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих назначение наказания подсудимому, в судебном заседании не установлено.
Назначая размер и вид наказания Идрисову Р.А., учитывая положительную характеристику, то, что подсудимый ранее не судим, а, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что наказание подсудимому подлежит назначить в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, поскольку это будет отвечать цели и задаче уголовного наказания.
Суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положения ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Идрисова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения Идрисову Р.А. оставить прежней, в виде подписки о не выезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № переданный под сохранную расписку Идрисову Р.А., считать возвращённым владельцу.
-скутер <данные изъяты> переданный под сохранную расписку ФИО 3 считать возвращённым владельцу.(т.1 л.д.-149, 152)
Суд разъясняет осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток со дня оглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
Приговор вступил в законную силу 17.11.2010 года
Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.