Дело № 1-598/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 19 ноября 2010 г.
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Петросова С.С.,
подсудимого Ляпина С.И.,
защитника – адвоката Горлач В.А., представившего удостоверение № 2006 и ордер № 021539,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ляпина С.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ляпин С.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
11.09.2010 г., около 18 часов 00 минут, Ляпин С.И., находясь со своим знакомым ФИО1 во дворе дома <адрес>, в процессе возникшей ссоры с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему умышленно нанес ему имеющимся у него металлическим прутом три удара по телу, причинив телесные повреждения в виде: проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхушки сердца, сопровождавшееся излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, раны груди и верхних конечностей вызвали кратковременное расстройство здоровья, сроком до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Подсудимый Ляпин С.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что не имел прямого умысла на совершение вмененного ему преступления, он искренне раскаялся в содеянном, приносит еще раз свои извинения за совершенное всем присутствующим в зале судебного заседания и своей супруге.
От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованием п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании (л.д.49-51, л.д.60-62, л.д.105-107).
Из оглашенных показаний следует, что в третьей декаде декабря 2008 года он и его супруга ФИО4 приехали в г. Невинномысск, где стали проживать совместно с её родителями по адресу: <адрес>. В летний период времени они все переехали жить в дачный домик №, расположенный в <адрес>. 11.09.2010 года, в течение дня он употребил спиртное. Около 17 часов 30 минут он находился во дворе <адрес>. ФИО4 зашла в дом. Через 30 минут, она вышла из дома и стала высказывать свое недовольство употреблением им спиртного. В результате конфликта он решил напугать супругу. Он прошел в коридор домика, взял в правую руку металлический прут, заточенный с одной стороны, и подойдя к ней, замахнулся и нанес ФИО4 один скользящий удар в область левой груди. ФИО4 закричала. Услышав крик ФИО4, из домика выбежал ФИО1, который хотел разрешить конфликт. ФИО1 сделал ему замечание, просил успокоиться. Он развернулся лицом к ФИО1 и нанес ФИО1 несколько ударов металлическим прутом по телу, который он держал в правой руке. Два удара, ФИО1 он нанес в область левой груди. Он помнит, что нанес ему два удара При этом он дважды заточенным концом прута протыкал грудную клетку ФИО1 После чего к нему подошел сосед по даче ФИО3, который стал оттаскивать его от ФИО1 Затем приехали сотрудники милиции и «Скорой помощи». При совершении им преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Инициатором конфликта явилась его супруга, которая увидела его в состоянии алкогольного опьянения и потребовала уехать из г. Невинномысска в г. Санкт-Петербург., где ему проживать негде. Конфликтные ситуации с супругой у него происходят в течение совместного проживания в г. Невинномысске. С ФИО1 у него конфликтов не было, относились они друг к другу хорошо. Металлический прут он сделал сам из куска железной проволоки, диаметром около 8 мм, длиной, около 30 см., один край он заточил, с целью защиты от бродячих собак в районе дач. Металлический прут он изготовил около 2 месяцев назад, когда бродячие собаки покусали его супругу. Угрозу убийством ФИО1 и ФИО4 он не высказывал. В содеянном он раскаивается, показания давал без физического и психического воздействия.
Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении вина подсудимого, наличие состава и события вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами дела.
- Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон,л.д.34-36), в связи с тем, что потерпевший ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту записи о смерти №, свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что он был прописан и проживал по адресу: <адрес> вместе со своей супругой ФИО2 2008 году к нему приехали из г. Санкт – Петербург его дочь ФИО4 вместе с ее мужем Ляпиным С.И. Они приехали к нему и стали проживать с ним по адресу: <адрес> дачный домик №. 11.09.2010 г. около 18 часов 00 минут, он находился в домике <адрес>. Он услышал крик своей дочери, вышел из дачного домика во двор и увидел, что его дочь ФИО4 и ее супруг Ляпин С.И. ругаются. Ляпин С.И. держал в правой руке металлический прут. Он услышал как Ляпин С.И. выражался нецензурными словами в адрес ФИО4 Он сделал замечание Ляпин С.И., которого попросил успокоиться, на что Ляпин С.И. в его адрес выразился нецензурными словами. После чего Ляпин С.И. подошел к нему. В правой руке Ляпин С.И. держал металлический прут, которым Ляпин С.И. нанес ему несколько ударов по телу. Два удара Ляпин С.И. нанес ему в область левой груди. От данных ударов он почувствовал сильную боль в области лопаток. Ляпин С.И. Воткнул металлический прут ему в грудь и усиленно продвигал его в его тело, надавливая на прут. Никаких конфликтов у него с Ляпин С.И. Не было. В руках у него при вышеописанных обстоятельствах ничего не было, каких-либо ударов Ляпин С.И. Он не наносил. Ляпин С.И. был в состоянии алкогольного опьянения. В последние дни злоупотреблял спиртными напитками, ничем не помогал. В момент нанесения Ляпин С.И. ему ударов он был одет в спортивную майку темно-синего цвета, которую с него по приезеде в МУЗ «Городская больница» сняли и его дочь забрала их с собой.
- Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, о том, что 11.09.2010года она, ее супруг - Ляпин С.И., отец и мать, на лето выехали проживать в дачный домик <адрес>. С утра 11.09.2010года она выехала в город за пенсией родителей. Вернулась около 17 часов. Перед этим, 10.09.2010г она с мужем Ляпиным С.И. поругалась. Она ему сказала, чтобы он уезжал в обратно в г. Санкт-Петербург, хотя знала, что ехать ему некуда, т.к. его имущество было им брошено и разворовано. Когда она вернулась, её отец ФИО1 позвал её и попросил, чтобы она помирилась с мужем, но она не согласилась. У неё уже сдали нервы: больные родители, требующие ухода, у отца - провалы в памяти, а она сама - инвалид. Отец ей сказал, что если она его не послушает, то обязательно, что-то случится, т.к. С весь на нервах. Выйдя из комнаты после разговора с отцом, она встретила С и сказала ему: «Ну, что же ты так делаешь?» - он тогда ринулся на неё, он был в бешенстве, она испугалась, закричала, на крик вышел её отец - ФИО1, который сказал им, чтобы они перестали ругаться.. У Ляпина С.И. что-то было в руках. Помнит, что он ударил отца, но куда конкретно - не помнит. Помнит только, что появились соседи и вызвали Скорую помощь и милицию. Отца увезли в больницу и сделали операцию.
Очнувшись после операции, отец сразу спросил о С и узнал, что завели уголовное дело на него. Отец сильно переживал и просил вызвать к нему следователя, чтобы он смог показать, что претензий к Ляпину С.И. - не имеет. Но он следователя не дождался, после выписки из больницы запил, употреблял некачественный портвейн. В результате употребления спиртного у ФИО1 развилась почечная недостаточность, интоксикация организма. Отец переживал за С и просил, чтобы его строго не наказывали, т.к. он ей помогал ухаживать за родителями. У них были теплые близкие отношения, она даже не могла себе представить, что С сможет ударить отца.
С Ляпиным С.И. она познакомилась в 2001 году, когда у нее только умер муж. Он помог выйти ей из тяжелого состояния. Он сам проживал за городом. Она ездила на свежий воздух, они ходили на рыбалку, он ее закалял, так как у нее было очень плохое самочувствие. Как супруги они стали жить только приехав в г.Невинномысск. Ему здесь приходилось ухаживать за ее больными родителями. Она может сказать, что все случившееся она спровоцировала сама и только она сама. С был в последнее время напряжен, в нервном состоянии, т.к. ему уезжать было некуда, он понимал, что она одна не справится с больными родителями, а она требовала его отъезда обратно. С никогда им ничего плохого не делал.
У нее тоже не выдержали нервы. Она видит, что подсудимый сильно раскаялся, похудел, он сам себе устроил суд, страшнее, чем настоящий. Когда все произошло, то он сильно испугался, упал на кровать, он был в шоке.
Отец ее при приезде Ляпина С. просто ожил, они вместе с С смотрели телевизор, разговаривали, отгадывали кроссворды, он поддерживал отца. С всегда говорил ей, что ее отец, ему как настоящий отец. Алкоголем Ляпин С.И. не злоупотребляет.
Она была недовольна тем, что отец, проживая на даче, стал много употреблять спиртного, причем, портвейн, плохого качества, который по его просьбе ему привозил С, а она просила его этого не делать. Они даже отца закрывали, когда уезжали с дачи, но он перелазил через забор и сам себе покупал портвейн. У нее пенсия по инвалидности составляет 12000 рублей, пенсия Ляпина С.И. – 7000 рублей. Уход за матерью она осуществляю сама, через соц.защиту она не оформлялась. Ее мать разговаривает, ее речь понять можно, но она прикована к постели.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных ею в судебном заседании о предмете и количестве нанесенных подсудимым потерпевшему ударов ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (л.д.40-42).
Из оглашенных показаний следует, что в летний период она, ее супруг – Ляпин С.И. и ее родители переехали жить в дачный домик <адрес>. 11.09.2010 года она в обеденное время поехала за пенсией на главпочтамт, и вернулась около 17 часов 30 минут. Она зашла в комнату дачного домика <адрес>, где находились ее родители: ФИО1 и ФИО2 Ляпин С.И. находился во дворе дома. Около 18 часов, она вышла во двор, высказала Ляпину С. свое мнение по поводу злоупотребления спиртным. В ответ на это Ляпин С. стал выражаться в ее адрес нецензурными словами. Между ней и Ляпиным С. произошел словесный конфликт. Затем Ляпин С. подошел к ней и нанес ей один удар металлическим прутом в область левой груди. Она испытала боль и закричала. На ее крик вышел из дома ее отец ФИО1 и спросил у Ляпина С.И., что тот делает, потребовав, чтобы Ляпин С. успокоился. В ответ на это Ляпин С. выразился в адрес ее отца ФИО1 нецензурными словами. После чего Ляпин С. подошел к ее отцу ФИО1 нанес три удара металлическим прутом по телу ФИО1 в область груди.
Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью. Возникшие противоречия объяснила длительностью прошедшего времени.
- Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, в связи с тем, что свидетель не явился в судебное заседание (л.д.75-76).
Из оглашенных показаний следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей женой ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вместе со своей женой ФИО3 приехали в СНТ «Водник – 1» в <адрес>, дачный домик №. В этот же день около 18 часов 00 минут они находились во дворе дачного домика <адрес>. В это время он услышал крик женщины, который доносился со стороны дачного домика №. Он вместе со своей женой пошел в сторону домика № узнать, что там происходит. Подойдя к воротам дачного домика №, он увидел, что во дворе указанного домика находятся ранее ему знакомые: Ляпин Сергей и ФИО1 между которыми происходит словесный конфликт. После чего он вместе с женой направились дальше по улице. Дойдя до дачного домика № он снова услышал крик женщины, доносившийся со стороны <адрес>. Он вместе с женой, вернулись к дачному домику №, где увидели, что во дворе домика № стоит ФИО4 Галина, а неподалеку от нее стоит Ляпин С., руки которого держал ФИО1. Он увидел, что в руках у Ляпина С. находится металлический прут, направленный в сторону ФИО6 Он стал разнимать Ляпина С. от ФИО1, Ляпин С. при нем ФИО1 удары указанным металлическим прутом не наносил. Когда конфликт был исчерпан он вместе с женой ушел к себе домой, что происходило далее – он не знает. Что произошло между Ляпиным С. И ФИО1 – он не знает. На теле ФИО1 крови он не видел.
- Показаниями свидетеля ФИО7 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, в связи с тем, что свидетель не явилась в судебное заседание (л.д.73-74).
Из оглашенных показаний следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она вместе со своим мужем приехали в СНТ «Водник – 1» в <адрес>, дачный домик №. В этот же день около 18 часов 00 минут они находились во дворе дачного домика № СНТ «Водник -1» <адрес>. В это время она услышала крик женщины, который доносился со стороны дачного домика №. Она вместе с мужем пошла в сторону домика № узнать, что там происходит. Подойдя к воротам дачного домика №, она увидела, что во дворе указанного домика находятся ранее ей знакомые: Ляпин С и ФИО1, между которыми происходит словесный конфликт. После чего она вместе с мужем направились дальше по улице. Дойдя до дачного домика №, она снова услышала крик женщины, доносившийся со стороны <адрес>. Она вместе с мужем вернулись к дачному домику №, где увидели, что во дворе домика № стоит ФИО4 ФИО35, а неподалеку от нее стоит Ляпин С., руки которого держал ФИО1. Она увидела, что в руках у Ляпина С. находится металлический прут, направленный в сторону ФИО6 Ее муж зашел во двор домика №, где стал разнимать Ляпина С. От ФИО1, при этом держал Ляпина С. Ляпин С. При ней ФИО1 удары указанным металлическим прутом не наносил. Когда конфликт был исчерпан она вместе с мужем ушли к себе домой, что происходило далее – она не знает. Что произошло между Ляпиным С. И ФИО1 она не знает. На теле ФИО1 крови она не видела.
- Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, в связи с тем, что свидетель не явился в судебное заседание (л.д.71-72).
Из оглашенных показаний следует, что он работает о/у ОУР в УВД по г. Невинномысску. 12.09.2010 г. к нему с явкой с повинной обратился гр. Ляпин С.И., в которой тот дал признательные показания о том, что 11.09.2010 года, в течение дня он употребил спиртное. Около 17 часов 30 минут Ляпин С.И. находился во дворе <адрес>. Его супруга ФИО4 зашла в дом, через 30 минут, вышла из дома, стала высказывать свое недовольство, употреблением им спиртного. В результате конфликта он решил напугать супругу. Он прошел к коридору, взял в правую руку металлический прут заточенный с одной стороны и подойдя к ней замахнулся и нанес ФИО4 один скользящий удар в область левой груди. ФИО4 закричала. В этот момент выбежал из домика отец ФИО4 – ФИО1, который хотел разрешить конфликт. ФИО1 сделал Ляпину С.И. замечание, просил успокоиться. Ляпин С.И. в адрес ФИО1 выразился нецензурными словами, после чего нанес несколько ударов металлическим прутом, который Ляпин С.И. держал в правой руке, по телу ФИО1 Два удара ФИО1 Ляпин С.И. нанес в область левой груди. ( л.д.71-72 ).
Оценивая приведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в части даты, времени и событии инкриминируемого подсудимому преступления, они последовательны, не содержат противоречий. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе признаки, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в своей совокупности, а также в совокупности с показаниями подсудимого, они устанавливают одни и те же факты.
К выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии суд пришел также на основании исследованных в судебном заседании следующих письменных доказательств:
- постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Ляпина С.И. и принятии его производству от 12.09.2010 (л.д.1);
- рапорта следователя СУ при УВД по г.Невинномысску старшего лейтенанта юстиции Маргаряна А.А. о том, что по прибытию на место происшествия по адресу <адрес> было установлено, что между ляпиным С.И. и ФИО1 произошел скандал в ходе которого Ляпин С.И. находящимся при нем металлическим прутом нанес удары последнему, чем причинил ему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, ранение верхушки сердца, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 2 );
- справки приемного отделения Городской больницы о том, что ФИО1 поступил в МУЗ «Городская больница» г. Невинномысска с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение верхушки сердца, операция произведена 11.09.2010 (л.д. 16 );
- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный возле <адрес>, где Ляпин С.И. причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью. В процессе осмотра был обнаружен металлический прут, которым Ляпин С.И. причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д. 5-8);
- протокола осмотра вещественного доказательства - мужской футболки без рукавов которая была одета на ФИО1 в момент нанесения ему тяжкого вреда здоровью и металлического прута, которым Ляпин С.И. причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д. 92-93 );
- постановления о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – мужской футболки без рукавов которая была одета на ФИО1 в момент нанесения ему, тяжкого вреда здоровью и металлического прута, которым Ляпин С.И. причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д. 94 );
-протокола явки с повинной Ляпин С.И. о совершенном им 11.09.2010 года во дворе <адрес> преступлении – нанесении нескольких ударов заточкой ФИО1 в область живота (л.д. 20-21);
- постановления от 12.09.2010 о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № 81248 (л.д.30-31);
- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на футболке, принадлежащей ФИО1, в районе груди слева и на правом рукаве, представленной на исследование, имеются три колотых повреждения, причиненные острым предметом с круглым сечением, не менее 6 мм.; данные повреждения на футболке потерпевшего могли быть причинены металлическим прутом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 12.09.2010 в <адрес>, расположенном на территории <адрес> (л.д.77-78);
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а именно приникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением верхушки сердца, сопровождавшееся излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, а так же раны груди и верхних конечностей, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, сроком до 21 дня и квалифицируются, как легкий вред здоровью. (л.д. 84-85).
Исследованные письменные доказательства собраны по делу с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства РФ, не содержат в себе признаки их недопустимости и недостоверности, являются по своему содержанию относимыми доказательствами.
Определяя вид умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Ляпиным С.И.., характеризуется косвенным умыслом, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, следует, что он, нанося металлическим прутом с заточенным концом три удара в грудь в область сердца потерпевшему, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда, но безразлично относился к факту наступления таких последствий.
Таким образом, признав вину Ляпина С.И. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания Ляпину С.И суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, его положительные характеристики как с места жительства, так и с места прохождения им службы, награжден <данные изъяты>, то, что ранее не судим, в совершенном преступлении подсудимый искренне раскаялся, попросил прощения у супруги, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе, инвалидность супруги, матери супруги, необходимость постоянной его помощи в уходе за матерью супруги, являющейся лежачей больной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ляпина С.И., является его явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, - судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Ляпину С.И. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.
По мнению суда, в данном случае, исправление подсудимого без реального отбывания им назначенного ему наказания, с учетом данных о его личности, возможно без его изоляции от общества, равно как и возможно в отношении подсудимого достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ либо для его освобождения от уголовной ответственности либо от наказания.
Руководствуясь с.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ляпина С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения, избранную в отношении Ляпина С.И., в виде заключения под стражу отменить, освободив Ляпина С.И. из-под стражи в зале суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Ляпина С.И. под стражей с 12.09.2010 по 19.10.2010 зачесть в срок лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: мужская футболка без рукавов, металлический прут, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Невинномысску – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Солдатова
Приговор вступил в законную силу 30.11.2010 года
Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.