Дело №1- 44/2011.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Невинномысск 01 февраля 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Федотова Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Ахмадова М.В.
подсудимого: Николаева В.А.
защитника - адвоката Паращук Э.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Бутовой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Николаева В.А., <данные изъяты>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №2 г.Невинномысска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска продлен на 1 месяц, всего установлен испытательный срок 1 год 1 месяц;
-ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №2 г.Невинномысска по ч.1 ст.158, ст.58 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материальный вред гражданину при следующих обстоятельствах.
В один из дней второй декады <данные изъяты>, в дневное время, Николаев В.А. находясь в гостях у своего знакомого ФИО1 в <адрес>, зная, что в кладовке, расположенной в прихожей комнате указанной квартиры находится телевизор марки «<данные изъяты>», с целью совершения тайного хищения вышеуказанного телевизора, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлечен и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из указанной кладовки принадлежащий последнему телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Николаев В.А. с поверхности стола, расположенного в зальной комнате похитил принадлежащие ФИО1 сотовые телефоны, марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на балансовом счету которой денежных средств не находилось и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на балансовом счету которой денежных средств не находилось. Кроме того, с мебельной стенки, расположенной в вышеуказанной комнате Николаев В.А. тайно похитил принадлежащие ФИО1 две хрустальные вазы, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, после чего с похищенным имуществом, на общую сумму <данные изъяты> рублей, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный вред.
В ходе судебного заседания подсудимый Николаев В.А., полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ранее заявленное ходатайство (в момент ознакомления с материалами уголовного дела) о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 316 УПК РФ не имеется.
Действия Николаева В.А. подлежат квалификации - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Николаеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и ранее совершенных им преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления.
Подсудимый Николаев В.А. совершил преступление средней тяжести, которое является преступлением против собственности, и относится к категории преступления, совершённых умышленно, следовательно, по своему характеру, представляющего особую опасность для общества, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов».
Обстоятельством, смягчающие наказание Николаеву В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания «<данные изъяты>».
Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Николаеву В.А., суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд учитывает положения ч. 7 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение указанного преступления.
Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимого, учитывая характер и степень социальной опасности содеянного и ранее совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Николаеву В.А. обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Николаев В.А. совершил вышеуказанное преступление во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до вынесения в отношении него приговора Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного вид исправительного учреждения, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяется как исправительная колония общего режима.
Учитывая, что в рамках данного уголовного дела мера пресечения Николаеву В.А. не избиралась, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, на основании ч. 2 ст. 97 и п.10 ч. 1 ст.308 УПК РФ.
В соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства:
- <данные изъяты> - хранить в материалах дела;
- <данные изъяты> - оставить у потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Николаева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к данному наказанию частично присоединить наказание назначенное приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Николаеву В.А. наказание в виде пяти лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы и без штрафа.
Срок отбытия наказания Николаеву В.А. исчислять с 06 октября
2010 года.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Николаева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты> - хранить в материалах дела;
- <данные изъяты>, оставить у потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство он должен отразить в своей кассационной жалобе.
Судья Ю.В. Федотов
Приговор вступил в законную силу 16.02.2011 г.
Выполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.