Дело № 1-38/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 28 января 2011 года
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Невинномысска Ахмадова М.В.,
подсудимого Воробьева А.А.,
защитника - адвоката Селивановой Л.И., представившей ордер № 038791 от 11.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:
Воробьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:
1) 10.06.2004 года Невинномысским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 24.01.2005 года Невинномысским городским судом по ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда от 10.06.2004 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 19.10.2007 года освобожден по отбытию наказания;
3) 02.07.2008 года Невинномысским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 01.07.2010 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;
4) 02.12.2010 года Невинномысским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Воробьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
04.09.2010 года, около 09 часов 10 минут, Воробьев А.А., проходя мимо дачного участка №, расположенного по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что гражданка ФИО1 и гражданин ФИО2, находящиеся на территории садового участка, отвлечены и за его действиями не наблюдают, перелез через забор и прошел на территорию данного садового участка, где со стола, находящегося на территории садового участка, тайно похитил принадлежащую ФИО1 дамскую сумочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися внутри нее: кошельком, стоимостью <данные изъяты> рублей в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты> i», стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровым фотоаппаратом «<данные изъяты>», в комплекте с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, связкой ключей, не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для ФИО1, а также похитил принадлежащую ФИО2 барсетку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися внутри нее: сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, связкой ключей, не представляющими материальной ценности, не представляющими материальной ценности документами: водительским удостоверением серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для ФИО2 После чего Воробьев А.А. с тайно похищенным имуществом ФИО1, и ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования, Воробьев А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании Воробьев А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с адвокатом.
Адвокат Селиванова Л.И. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель – помощника прокурора г.Невинномысска Ахмадов М.В., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все требования закона.
В судебном заседании установлено, что Воробьев А.А. обвиняется в совершении преступления, за которые максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Также, об этом ходатайствует подсудимый и его защитник и не возражает государственный обвинитель и потерпевшие.
Вина подсудимого Воробьева А.А. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Воробьеву А.А. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает, что Воробьев А.А. отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим.
В качестве обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает явку с повинной.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, и определении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Применение иного вида наказания, предусмотренного санкциями статьи, по мнению суда не достигнет цели наказания и исправления подсудимого.
Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевших ФИО1, ФИО2 и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Воробьева А.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воробьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2010 года, окончательно определить Воробьеву А.А. к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Воробьева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Зачесть в наказание отбытый срок по первому приговору суда и срок наказания Воробьеву А.А. исчислять с 15 октября 2010 года.
Взыскать с Воробьева А.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда.
Взыскать с Воробьева А.А. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда.
Вещественные доказательства: - копия упаковочной коробки на цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», копия упаковочной коробки на сотовый телефон «<данные изъяты>», копия упаковочной коробки на сотовый телефон ««<данные изъяты>», (л.д. 46-50) - хранить в материалах дела;
- сумка черного цвета, связка ключей, кошелек коричневого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>», цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», барсетка черного цвета, связка ключей, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» на имя ФИО2 хранящиеся под сохранной распиской у потерпевших ФИО2 ФИО1 (л.д. 52,63,105) – оставить в распоряжении ФИО2 ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Согласно ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.
Судья Невинномысского
городского суда М.М.Товчигречко
приговор вступил в законную силу: 08.02.2011г.
исп. помощник судьи С.В. Прокопов