Дело №1-572/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Гребенюк В.С.,
подсудимого Мироненко Е.В.,
защитника адвоката Селивановой Л.И., представившей ордер № 035692 от 05.10.2010 года,
при секретаре Болдыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Мироненко Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого 22.04.2009 года Невинномысским городским судом по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 22.04.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного условно-досрочно 12.09.2010 года по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 02.09.2010 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
18 сентября 2010 года около 09 часов 00 минут подсудимый Мироненко Е.В., находясь в садовом домике № садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в городе Невинномысске, совместно с ФИО1 решил похитить принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение хищения сотового телефона, осознавая очевидность своих действий, Мироненко Е.В. выхватил из руки ФИО1, принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем SIM – картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансовом счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, игнорируя законные требования ФИО1 о возвращении похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Мироненко Е.В. свою признал частично и показал, что 17.09.2010 года он с ФИО1 находился на дачном участке «<данные изъяты>» в домике №. В ходе распития спиртных напитков он попросил у ФИО1 телефон для осуществления звонка другу, на что последний сам осуществил звонок, но никто не ответил. Утром 18.09.2010 года в ходе распития спиртных напитков он вновь попросил у ФИО1 дать ему телефон. ФИО1 достал из носка, одетого на левую ногу, сотовый телефон и передал ему в руки, после чего он стал выходить с дачного домика на улицу, за калитку, при этом ФИО1 стал кричать ему в след, чтобы он отдал сотовый телефон, но он, не реагируя на его просьбы, скрылся, и направился на центральный рынок, где в этот же день 18.09.2010 года продал похищенный у ФИО1 сотовый телефон женщине за <данные изъяты> рублей, при этом, пояснив последней, что телефон принадлежит ему и пообещал привезти ей зарядное устройство и документы на телефон. На вырученные деньги он купил спиртные напитки и продукты.
Несмотря на частичное признание подсудимым Мироненко Е.В. своей вины, его вина в предъявленном обвинении в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми.
Показаниями подозреваемого Мироненко Е.В., данными им 23.09.2010 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 17.09.2010 года он встретился с ФИО1, с которым направился к последнему в гости в домик №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» в г. Невинномысске, где они совместно распивали спиртные напитки. Утром 18.09.2010 года ФИО1 достал из кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, и стал кому-то звонить. Когда ФИО1 закончил разговор, он подошел к нему, вырвал из рук ФИО1 сотовый телефон и стал убегать. ФИО1 кричал ему в след, чтобы он отдал сотовый телефон, но он не реагировал на его просьбы. Затем он направился на рынок «Центральный» г. Невинномысска, осмотрев сотовый телефон и открыв заднюю панель, он увидел, что в нем находится SIM-карта оператора сотовой связи «Билайн». На рынке похищенный им сотовый телефон он продал ранее не знакомой ФИО2 за <данные изъяты> рублей, пояснив при этом последней, что телефон принадлежит ему. На вырученные деньги он купил спиртное и продукты питания (л.д. 13-15).
Вина Мироненко Е.А. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что 18.09.2010 года после неоднократных обращений Мироненко Е.А. к нему с просьбой осуществить звонок с принадлежащего ему сотового телефона подсудимый выхватил у него телефон и стал убегать. Он кричал ему вслед, чтобы тот вернул его телефон, но подсудимый не реагировал на его требования. Он не стал догонять Мироненко Е.А, так как он инвалид и у него нет одной ноги. Сотовый телефон он купил за <данные изъяты> рублей, на балансовом счету сим-карты находилось на тот момент <данные изъяты> рублей. Своими действиями подсудимый причинил ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Материальных претензий к подсудимому он не имеет и просит суд строго его не наказывать, а также показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые потерпевший в судебном заседании подтвердил и пояснил, что данные показания более точные, поскольку давались им сразу после произошедшего, а из-за давности событий некоторые моменты он не помнит, из которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он приобрел 10.08.2010 года в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. 17.09.2010 года в вечернее время он встретил ранее неизвестного ему Мироненко Е.В., в ходе разговора, с которым, ему стало известно, что последний недавно освободился из мест лишения свободы и в настоящее время ему негде жить. Он предложил Мироненко Е.В. временно пожить у него в дачном домике № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. 18.09.2010 года около 09 часов 00 минут он и Мироненко находились в дачном домике, употребив перед этим спиртные напитки. Он достал из кармана своих брюк принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы позвонить своему другу. Внезапно, ничего не говоря, Мироненко Е.В. подошел к нему, выхватил из его рук принадлежащий ему телефон и выбежал из дома. Он начал кричать вслед Мироненко, чтобы он остановился и вернул телефон. Но Мироненко на его требования не реагировал. Так как он является инвалидом, то он догонять Мироненко не стал. Сразу в УВД по г. Невинномысску он обращаться не стал, так как рассчитывал вернуть телефон сам. 19.09.2010 года в дневное время он проходил по СНТ «<данные изъяты>», и увидел идущего навстречу Мироненко. Он вновь начал кричать Мироненко, чтоб он вернул принадлежащий ему телефон, но Мироненко, увидев его, вновь убежал. Так как ему не удалось самостоятельно вернуть свой телефон, то он 23.09.2010 года обратился в УВД по г. Невинномысску с заявлением. Похищенный у него телефон «<данные изъяты>» он в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей, так как он находился в хорошем состоянии. Сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» для него материальной ценности не представляет, опознать он ее сможет по абонентскому номеру №. Также на момент хищения на балансовом счету данной сим-карты находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Своими действиями Мироненко Е.В. причинил ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.37-38).
Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 18.09.2010 года она находилась на торговой точке на рынке «Центральный», занималась реализацией продуктов питания. В этот же день, около 13 часов 30 минут к ней подошел подсудимый, показал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и предложил купить его, пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему. Подсудимый назвал цену за телефон <данные изъяты> рублей, она отказалась, тогда подсудимый назвал цену <данные изъяты> рублей. Она согласилась, отдала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и попросила, чтобы он принес ей зарядное устройство и документы. Подсудимый пообещал выполнить ее просьбу и ушел. Позже от сотрудников милиции она узнала, что данный телефон был похищен, в связи с чем выдала его.
Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании который показал, что 23.09.2010 года в УВД по г. Невинномысску обратился ФИО1, проживающий с/у № СНТ «<данные изъяты>» г. Невинномысска, с заявлением о том, что 18.09.2010 года в утреннее время молодой человек по имени Евгений, находясь в садовом домике № СНТ «<данные изъяты>» г. Невинномысска открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Проведенными мероприятиями было установлено, что данное преступление мог совершить Мироненко Е.В., который освободился из мест лишения свободы, и, временно проживает на разных садовых участках СНТ «<данные изъяты>» г. Невинномысска. При выезде в СНТ «<данные изъяты>» он, проходя по его территории, увидел Мироненко Е.А., который был доставлен в УВД по г. Невинномысску, где был опрошен. В ходе опроса Мироненко Е.А. сообщил, что 18.09.2010 года в утреннее время, находясь в садовом домике № СНТ «<данные изъяты>» г. Невинномысска открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», после чего продал его неизвестной ему женщине на рынке «Центральный» г. Невинномысска. В ходе опроса Мироненко Е.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, последний давал объяснения добровольно, без какого-либо давления, находился в адекватном состоянии, объяснения были последовательны и логичны. По окончании опроса Мироненко Е.В. прочитал объяснения, расписался собственноручно, указав, что объяснения с его слов записаны верно.
Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что при допросе Мироненко Е.В. 23.09.2010 года в качестве подозреваемого, присутствовал адвокат Селиванова Л.И., подозреваемому были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Показания Мироненко Е.В. давал самостоятельно, без какого-либо давления на него. С протоколом допроса Мироненко Е.В. был ознакомлен, протокол был лично им прочитан, о чем он расписался. Никаких замечаний и заявлений от него и от защитника на данный протокол не поступило.
Вина Мироненко Е.В. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми и относимыми доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня по имени Женя, который 18.09.2010 года в дневное время открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия - садового участка и дома № СНТ «<данные изъяты>» г. Невинномысска (л.д. 3), протоколом выемки у свидетеля ФИО2 сотового телефона «<данные изъяты>» от 23.09.2010 года (л.д. 24-25), протоколом опознания от 25.09.2010 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал сотовый телефон «<данные изъяты>», как телефон который Мироненко Е.В. 18.09.2010 года открыто похитил находясь в садовом домике № СНТ «<данные изъяты>»в г. Невинномысске (л.д.39-40), протоколом опознания от 25.09.2010 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал SIM-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», как SIM-карту, которая находилась в сотовом телефоне который Мироненко Е.В. 18.09.2010 года открыто похитил находясь в садовом домике № СНТ «<данные изъяты>» г. Невинномысска (л.д.41-43), протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты> и SIM-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>». От 25.09.2010 года и фототаблицей к нему (л.д. 44-46), постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств сотового телефона «<данные изъяты>» и SIM-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» от 25.09.2010 года (л.д. 47), постановлением о возвращении вещественных доказательств от 25.09.2010 года (л.д. 48), сохранной распиской ФИО1 в получении сотового телефона «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (л.д. 49).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину Мироненко Е.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Суд кладет в основу приговора показания Мироненко Е.В. в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования 23.09.2010 года, признает их допустимым и относимым доказательством, поскольку допрос Мироненко Е.В. в качестве подозреваемого 23.09.2010 года был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ, в ходе допроса была установлена личность подозреваемого, перед началом допроса подозреваемому Мироненко Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ. По окончании допроса Мироненко Е.В. прочитал протокол допроса лично и собственноручно сделал запись «С моих слов записано верно и мною прочитано», о чем расписался. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от подозреваемого Мироненко Е.В. и присутствующего в ходе допроса защитника адвоката Селивановой Л.И. никаких заявлений и замечаний не поступило. По окончании следственного действия – допроса подозреваемого подозреваемый Мироненко Е.В., его защитник адвокат Селиванова Л.И. и дознаватель ОД УВД по г. Невинномысску ФИО4 расписались в протоколе допроса подозреваемого Мироненко от 23.09.2010 года. Кроме того, 29.09.2010 года Мироненко Е.В. совместно с адвокатом Селивановой Л.И. был ознакомлен с материалами уголовного дела путем личного прочтения (л.д. 84). После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом ходатайств и заявлений ни от Мироненко Е.В., ни от адвоката Селивановой Л.И. не поступило, о чем последние расписались. Подписи, как в протоколе допроса, так и в протоколе ознакомления с материалами дела подсудимый не отрицал. Доводы подсудимого о том, что он помнит день допроса 23.09.2010 года, суд во внимание не принимает, относится к ним критически, как к избранным с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
Доводы подсудимого о том, что он завладел сотовым телефоном мошенническим путем, после того, как потерпевший передал ему сотовый телефон суд во внимание не принимает, как опровергающиеся вышеприведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Мироненко Е.В. в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО1 как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии о том, что Мироненко Е.В. «выхватил» у него телефон, письменным заявлением ФИО1 об открытом хищении у него сотового телефона.
Доводы защиты о том, что действия Мироненко Е.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 159 УК РФ не добыто.
При назначении наказания подсудимому Мироненко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, данные, характеризующие его личность, частичное признание вины, отсутствие у потерпевшего претензий материального характера, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание наличие рецидива преступлений, так как подсудимый, в период условно-досрочного освобождения на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Мироненко Е.В. без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Назначение наказания Мироненко Е.В. в виде лишения свободы будет способствовать его реальному исправлению и достигнет целей наказания, назначение же менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Мироненко Е.В. по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 02.09.2010 года подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308–309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Мироненко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Мироненко Е.В. отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 02.09.2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.06.2009 года и окончательно к отбытию Мироненко Е.В. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального пресечения заключение под стражу в отношении Мироненко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 23.09.2010 года.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» считать возвращенным ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Филатова
Приговор вступил в законную силу 26.01.2011 года
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.