Эк.____ Дело №1-41/2011 г
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г.Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Казарян З.С.,
подсудимого: Кавалян С.А, , <данные изъяты>,
защитника, в лице адвоката Чеховой М.М., представившей ордер №007098 от 25.01.2011 года,
потерпевшего несовершеннолетнего ФИО4 и его законного представителя ФИО3,
при секретаре судебного заседания Рукояткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
Кавалян С.А, , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кавалян С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
10.12.2010 г., около 16 часов, Кавалян С.А., находясь возле МОУ СОШ №3, расположенной по ул. Ленина, 107, в г. Невинномысске, увидев ранее не знакомого ему несовершеннолетнего ФИО3, имея умысел на завладение имущества мошенническим путем, узнав, что у ФИО3 имеется при себе сотовый телефон, не имея намерения возвращать его, попросил на время телефон, для решения вопроса о погашении денежного долга, обещая возвратить его при встрече в Невинномсском энерготехникуме. ФИО3, поверив Кавалян С.А., вытащил из сотового телефона симкарту, забрал её себе, а телефон марки «Nokia 5130», стоимостью <данные изъяты>, передал Кавалян С.А., который, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
На предварительном следствии Кавалян С.А. обвинялся по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Кавалян С.А. на ч.1 ст.161 УК РФ, обосновывая тем, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак открытого завладения чужим имуществом с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, считает, что действия Кавалян С.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст.159 УК РФ, по признакам: хищение чужого имущества путем обмана.
Вина, в том числе умысел и корыстный мотив подсудимого Кавалян С.А. направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, подсудимый Кавалян С.А. вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, признав вину в совершении хищения чужого имущества путем обмана, показав, что 10.12.2010 года около 16 часов он ехал на маршрутном такси домой на улицу Апанасенко с занятий в колледже НГГТИ. Выйдя с маршрутного такси на остановке в районе центрального универмага, пошел в направлении улицы Апанасенко через среднюю школу №3. Во дворе школы увидел ранее не знакомого парня, как потом узнал, ФИО3, которого подозвал его к себе, и стал с ним разговаривать по поводу его внешности, так как у него были милированные волосы. В разговоре он выяснил, что ФИО3 учится в Невинномысском энерготехникуме. Он рассказал ФИО3, что у него имеются проблемы с денежным долгом в сумме <данные изъяты> рублей, и спросил, может ли тот помочь ему деньгами, на что ФИО3 ответил, что денег у него нет. Узнав, что у ФИО3 имеется сотовый телефон, он, не имея намерения возвращать его, стал просить ФИО3 дать ему на время телефон, чтобы разрешить денежный долг, обещая вернуть его через несколько дней при встрече в НЭТ. ФИО3 отказался, но он стал уговаривать его, называя общих знакомых по Невинномысском энерготехникуму, где обучался ФИО3, чтобы войти в его доверие. После этого ФИО3 согласился, вытащил из своего телефона симкарту, забрав её себе, и передал ему сотовый телефон. При этом он спросил у ФИО3, он отдает сотовый телефон добровольно и делает от души, оказывая ему помощь, на что тот дал утвердительный ответ. Никаких угроз в адрес ФИО3 он не высказывал и не имел намерения силой забирать у него телефон. Около 22 часов этого же дня он встретился в р-не ЦДС г. Невинномысска со своим знакомым ФИО2, с которым обменялся сотовыми телефонами. Показания, данные на следствии, он не подтверждает, так как не понимал разницу между завладением имущества путем обмана и открытым завладением, в связи, с чем дал показания не соответствующие действительности.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что 10.12.2010 года примерно около 16-00 он проходил мимо МОУ СОШ № 3, где его окликнул ранее не знакомый парень, как потом ему стало известно Кавалян С.А., который подошел к нему и стал разговаривать с ним. В разговоре рассказал о своих проблемах с денежным долгом и попросил его помочь ему деньгами, что бы расплатиться с долгом. Он сказал, что денег у него нет. Кавалян спросил, есть ли у него сотовый телефон, на что он дал утвердительный ответ. Кавалян попросил дать ему сотовый телефон, обещая возвратить его при встрече в энерготехникуме, где он учился. Он отказал ему, но Кавалян стал называть общих знакомых и стал убеждал его, дать ему сотовый телефон. При этом угроз физической расправы Кавалян не высказывал. Он, поверил Кавалян, вытащив из телефона симкарту, которую забрал себе, передал Кавалян сотовый телефон «Nokia 5130», стоимостью <данные изъяты> рублей, надеясь, что он возвратить его при встрече в техникуме. Побаиваясь что отец будет его ругать, сказал ему, что отдал сотовый телефон он отдал, испугавшись угроз применения насилия со стороны Кавалян, и такие же показания дал на следствии, которые сейчас не подтверждает.
Допрошенный в качестве свидетеля, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, в судебном заседании показал, что 10.12.2010 года около 16-00 ему на сотовый телефон с домашнего номера позвонил сын, и сообщил, что у него забрали телефон. Он спросил, избили ли его, на что сын ответил, что его никто не трогал. Сын пояснил, что телефон у него забрал молодой человек, кавказской национальности. Он предложил сыну поехать в милицию, и по дороге сын рассказал, что шел через двор средней школы № 3, где его позвал парень, как потом узнал, Кавалян С.А., который стал расспрашивать, где он учится, и может ли он помочь ему рассчитаться с денежным долгом. Сын сказал, что у него денег нет. Узнав, что у сына есть сотовый телефон, Кавалян стал просить дать ему сотовый телефон, стал называть общих знакомых по техникуму. Сын отдал Кавалян сотовый телефон, предварительно вытащив и забрав с телефона симкарту. Сын не говорил ему о том, что Кавалян угрожал ему применением насилия, а пояснил, что испугался, что Кавалян может применить насилие. На следствии он дал показания, что Кавалян высказывал угрозу применения насилия в отношении сына, имея в виду показания сына о том, что в связи, с тем, что при разговоре Кавалян держал руку в кармане и сын предположил, что подсудимый может применить насилие.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.12.2010 г. в УВД по г. Невинномысску с заявлением обратился гражданин ФИО3 по факту открытого хищения, с угрозой применения насилия, у несовершеннолетнего сына ФИО3 1994 г. рождения, сотового телефона «Nokia 5130», имевшего место 10.12.2010 г. около 16 часов возле МОУ СОШ № 3 по ул. Ленина в г. Невинномысске. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в этот же день был установлен и задержан Кавалян С.А., который в ходе беседы сознался в совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной. При написании явки с повинной Кавалян С.А. указал, что 10.12.2010 г. находясь возле МОУ СОШ № 3 в г. Невинномысске увидел и окрикнул проходящего незнакомого ему парня, у которого потребовал сотовый телефон. После чего, Кавалян С. забрал у парня сотовый телефон, который в этот же день поменял на другой у своего знакомого ФИО2. При написании явки с повинной и дачи объяснения, Кавалян С.А. не пояснял, что угрожал парню при похищении сотового телефона. При написании Кавалян С.А. явки с повинной, никаких угроз, психологического и физического воздействия в отношении Кавалян С.А., ни им, ни другими сотрудниками милиции не применялось. Явку с повинной Кавалян С.А. написал собственноручно и добровольно.(л.д. 80-81).
Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10.12.2010 г., около 22 часов возле одного из домов по ул. Революционной в г. Невинномысске он встретился с Кавалян С, который пояснил, что у него есть какие-то проблемы, и что ему срочно нужны деньги, и попросил одолжить ему денег. Он пояснил Кавалян С, что денег у него нет, после чего Кавалян С. попросил дать ему сотовый телефон, чтобы продать его, а через неделю выкупить его телефон. Он согласился. Кавалян С. передал ему сотовый телефон «Nokia 5130» в корпусе черно-синего цвета без передней панели и сказал, что этот телефон принадлежит ему, и, что он оставляет его в залог. Он передал Кавалян С. свой сотовый телефон «Nokia 6110», а Кавалян С. предал сотовый телефон «Nokia 5130» без передней панели. После этого они разошлись. 13.12.2010 г. в дневное время к нему домой приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что сотовый телефон «Nokia 5130», который ему оставил в залог Кавалян С., был похищен. О том, что сотовый телефон «Nokia 5130», который ему оставил в залог Кавалян С. был им похищен, он не знал, и Кавалян С. ему об этом не говорил. 28.12.2010 г. дядя Кавалян С.А., Кавалян Г.Н., полностью возместил ему материальный ущерб за сотовый телефон, в связи с чем, материальных претензий к Кавалян С. не имеет.(л.д. 52-53; 72-73);
Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, в том числе: Заявление ФИО3, о привлечении к уголовной ответственности не известное лицо, которое 10.12.2010 г., около 16 часов возле МОУ СОШ № 3 по ул. Ленина в г. Невинномысске похитило у его несовершеннолетнего сына сотовый телефон «Nokia 5130», стоимостью <данные изъяты> рублей.(л.д. 2); Протокол осмотра места происшествия, участка местности возле МОУ СЛШ № 3 по ул. Ленина 107 в г. Невинномысске, где 10.12.2010 г., около 16 часов у ФИО3 было похищено принадлежащее ему имущество.(л.д. 3-5); Постановление о производстве выемки - у потерпевшего ФИО3 копии упаковочной коробки с указанием серийного номера IMEI на сотовый телефон «Nokia 5130».(л.д. 49); протокол выемки - у потерпевшего ФИО3 копии упаковочной коробки с указанием серийного номера IMEI на сотовый телефон «Nokia 5130», похищенный у него 10.12.2010 г., около 16 часов, возле МОУ СОШ № 3 по ул. Ленина 107 в г. Невинномысске (л.д. 50-51); протокол явки с повинной Кавалян С. А., в котором он сообщил, что 10.12.2010 г., около 16 часов, он, находясь возле МОУ СОШ № 3 в г. Невинномысске, забрал у ФИО3 сотовый телефон «Nokia 5130», который в этот же день поменял на другой сотовый телефон у своего знакомого ФИО2.(л.д. 11); протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого, потерпевший ФИО3 опознал Кавалян С.А., как лицо, завладевшее его сотовым телефоном «Nokia 5130».(л.д. 30-32); постановление о производстве выемки - у свидетеля ФИО2 сотового телефона «Nokia 5130», похищенного у ФИО3 10.12.2010 г. (л.д. 55-56); протокол осмотра предметов - сотового телефона «Nokia 5130» и упаковочной коробки на сотовый телефон «Nokia 5130», изъятой у потерпевшего ФИО3 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.(л.д. 57-59, 66);
Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства, находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованием УПК РФ, в полном объеме подтверждающие вину подсудимого Кавалян С.А., в том числе умысел и корыстный мотив, направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, что подтверждается не только показаниями подсудимого и потерпевшего, но и показаниями свидетелей ФИО3 данных в ходе судебного следствия и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 оглашенных в судебном заседании.
Суд, оценивая доказательства в совокупности, находит, что умысел Кавалян С.А. был направлен на завладение имуществом путем обмана, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый не высказывал угроз применения насилия к потерпевшему и в разговоре убеждал ФИО3 оказать ему помощь в погашении денежного долга и что возвратит сотовый телефон при встрече по месту его учебы, для убедительности своих намерений называл общих с потерпевшим знакомых.
Обстоятельства, при которых было совершено преступление, подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО3 и его законный представитель.
Вина подсудимого, в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, показания которых не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам, в том числе содержанию явки с повинной Кавалян С.А., из которой не следует, что он завладел чужим имуществом путем открытого хищения.
Суд критически относиться к показаниям потерпевшего и показаниям подсудимого данные на предварительном следствии, поскольку в ходе судебного расследования были устранены противоречия, и суд считает, что все сомнения надлежит трактовать в пользу подсудимого.
Таким образом, оценив все доказательства, квалифицирует действия Кавалян С.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, по признакам хищение чужого имущества путем обмана.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кавалян С.А., в судебном заседании неустановленно.
Обстоятельством, смягчающим назначение наказания подсудимому Кавалян С.А., суд признает явку с повинной.
В судебном заседании также установлено, что Кавалян С.А. был осужден 13.05.2010 г. Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.
Суд, учитывая, что Кавалян С.А. вновь совершил преступление небольшой тяжести, считает возможным при назначении наказания применить положение ч.4 ст.74 УК РФ, сохранив условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору.
Назначая размер и вид наказания Кавалян С.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, признание вины, явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевшего и его представителя относительно вида и размера наказания, суд находит, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, либо ограничением свободы на определенный срок, либо арестом, не будет отвечать цели и задаче уголовного наказания, и считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308, 309, 310, 312, 313 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Кавалян С.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное Кавалян С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Кавалян С.А. по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.05.2010 года.
Меру пресечения Кавалян С.А. изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.
Вещественные доказательства:
-копия упаковочной коробки на сотовый телефон «NOKIA» 5130, приобщённой к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.(л.д. 60).
-сотовый телефон «NOKIA» 5130 переданный потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, считать возвращенным потерпевшему.(т.1, л.д. 67);
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
Приговор вступил в законную силу 22.02.2011 года
Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.