Дело № 1 - 42/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Филатовой В.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С.
подсудимого Астахова В.Н.,
защитника адвоката Паращук Э.А., представившей ордер № 038809 от 26.01.2011 года,
потерпевшей Новиковой М.М.,
при секретаре Забара Н.П.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Астахова В.Н., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Установил:
В один из дней первой половины октября 2010 года около 01 часа 00 минут подсудимый Астахов В.Н., проезжая на автомашине марки ВАЗ 21102 г/н К 189 ОС 26 регион мимо второго подъезда дома <адрес>, увидев спящую на лавочке около указанного подъезда ранее ему незнакомую ФИО 1, возле которой на лавочке лежал сотовый телефон, воспользовавшись тем, что ФИО 1 спит и за его действиями не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к спящей на лавочке ФИО 1 и с лавочки тайно похитил, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Samsung GT – S 3650», стоимостью <данные изъяты>, в комплекте с картой памяти объемом 2 Gb, стоимостью <данные изъяты> и сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, всего на сумму <данные изъяты>. После чего Астахов В.Н. с тайно похищенным имуществом ФИО 1 скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб.
Потерпевшая Новикова М.М. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Астахова В.Н. в связи с примирением с последним и тем, что Астахов В.Н. загладил причинённый вред, возместил ей моральный вред в размере <данные изъяты> принес свои извинения, которые она приняла и просила суд приобщить к материалам дела письменное заявленное, которое написано ею добровольно, без какого-либо давления.
Подсудимый Астахов В.Н., защитник адвокат Паращук Э.А. просили суд удовлетворить заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав участников судебного заседания по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 519-0-0 от 04.06.2007 года, указал, что, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган и должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.
В судебном заседании установлено, что Астахов В.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей ФИО 1, загладил причинённый ей вред, в возмещение морального вреда передал потерпевшей 1500 рублей, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла. Письменное заявление потерпевшей ФИО 1. о прекращении уголовного дела является добровольным. Материальных претензий к Астахову В.Н. у ФИО 1 не имеется.
Суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также принимает во внимание документы, характеризующие личность Астахова В.Н., из которых следует, что по месту работы Астахов В.Н. характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, работает, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
На основании изложенного, учитывая, что деяние, совершенное Астахова В.Н. не представляет большой общественной опасности, действия Астахова В.Н. касались одного конкретного лица – потерпевшей ФИО 1, которая примирилась с Астаховым В.Н., приняла его извинения, не имеет к нему никаких материальных претензий и добровольно обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Астахова В.Н. суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Астахова В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Астахов В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
Применить к Астахову В.Н. меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung GT – S 3650», переданный на хранение потерпевшей ФИО 1, считать возвращенным последней; копии кассового и товарного чеков, гарантийного талона на сотовый телефон марки «Samsung GT – S 3650» хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.
Судья В.В. Филатова
Постановление вступило в законную силу 09.03.2011.
Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.