Дело № 1-54/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 17 марта 2011 г.
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Петросова С.С.,
подсудимого Литвинова Д.П.,
защитника – адвоката Булатовой В.Н., представившей удостоверение № 138 и ордер № 038457,
защитника, допущенного судом к участию в деле наряду с адвокатом, по ходатайству подсудимого, - Ловянникова П.С.,
при секретарях судебного заседания Железняковой Е.В., Шестаковой И.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Литвинова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты> «<данные изъяты>», военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Литвинов Д.П. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Являясь гражданином Российской Федерации, состоящий на воинском учете в отделе военного комиссариата Ставропольского края по городу Невинномысску, и достигший призывного возраста, признанный годным к военной службе, не имеющий освобождения или отсрочки от прохождения военной службы по призыву, и в соответствии с Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» подлежащий прохождению военной службы по призыву, подсудимый уклонился от ее прохождения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Литвинову Д.П. было вручено направление о явке ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам в отдел военного комиссариата Ставропольского края по городу Невинномысску с результатами медицинского обследования для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а также - под личную подпись была вручена повестка о его явке к 14 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата Ставропольского края по городу Невинномысску для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно, для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. Однако Литвинов Д.П., будучи признанный годным к прохождению военной службы, получив указанные направление и повестку под личную подпись, действуя умышленно, не имея установленных законом уважительных причин, с целью уклонения от призыва на военную службу и осознавая, что не имеет законных оснований для освобождения от этой службы, в указанные в направлении и повестке даты, а также - в последующем в отдел военного комиссариата Ставропольского края по городу Невинномысску не явился, медицинское обследование до указанной в направлении даты - не прошел, тем самым, уклонившись от призыва на военную службу.
В судебном заседании подсудимый Литвинов Д.П. виновным в инкриминируемом ему деянии себя не признал и показал, что умысла на уклонение от призыва на военную службу у него не было. Он не явился по полученным им повесткам для того, чтобы собрать все данные об имеющемся у него аллергическом заболевании. О том, что у него – отек <данные изъяты> он не говорил при прохождении медицинских комиссий в военкомате до 2010 года, так как у него об этом не спрашивали. Что у него спрашивали – на то он и отвечал. Ранее, в 2009 году он не пришел по повесткам в военкомат, так как их потерял. А в апреле 2010 года – не пришел, так как болел простудным заболеванием, но к врачу не обращался и медицинского подтверждения у него нет. Почему он не обращался к врачу – он не знает.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Литвинова Д.П. данных им в ходе предварительного расследования, относительно причин его неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходже предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.103-106, 166-169).
Из оглашенных показаний следует, что что он проживает совместно со своей матерью ФИО1. Отец проживает отдельно. Он прошел обучение – <данные изъяты> классов школы № г.Невинномысска, после чего поступил в Невинномысский <данные изъяты>, после окончания <данные изъяты> курса перевелся в колледж <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>». Летом ДД.ММ.ГГГГ, окончив колледж, он устроился на работу в фирму «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В детстве он какими-либо серьезными болезнями не болел, травм головы не получал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел военного комиссариата для прохождения медицинской комиссии. Комиссию он прошел в полном объеме, но один из врачей выдал ему направление на прохождение дополнительного обследования в городской поликлинике в связи с наличием у него <данные изъяты> на спине. В этот же день ему под роспись была выдана повестка о необходимости явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам. Также ему была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам. В конце марта он обратился в поликлинику, где врач посоветовал удалить <данные изъяты>, а также дал направление в г.Ставрополь для установления у него факта наличия аллергии на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он в военный комиссариат не явился, так как не сдал на тот момент анализы. Он попросил перенести дату его явки на более поздний день, что и было сделано. Однако, позже он также не явился в военный комиссариат, так как не сдал анализы, в связи с нехваткой времени. Он не сообщил в военный комиссариат о том, что сдача анализов требует длительного времени, так как хотел придти в комиссариат с готовыми медицинскими документами. До настоящего времени он в военный комиссариат не приходил, так как проходил обследование, кроме того, был занят на работе. Также он пояснил, что в корешках повесток о вызове в военный комиссариат к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ и к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ находятся его подписи. Он осознает, что не явился в указанные во врученных ему под роспись повестках даты в военный комиссариат при отсутствии уважительных причин, в чем раскаивается.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Литвинов Д.П. подтвердил ранее данные им показания, факт получения повестки и направления, пояснил, что в медицинские учреждения он в указанные в повестках дни не обращался.
В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, уточнив, что не явился по повестке ДД.ММ.ГГГГ, так как не успел сдать все анализы и попросил перенести ему дату явки. Ему перенесли дату явки на ДД.ММ.ГГГГ, но в этот период он как раз заболел. Анализы он так и не сдал. До ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он их не сдал, потому, что был занят личными делами, но не служебными проблемами. В краевой клинический диагностический центр, результаты его приема в котором имеются в материалах дела, он обратился самостоятельно. Направление врача терапевта на исследование в Ставропольском краевом диагностическом центре от ДД.ММ.ГГГГ по поводу диагноза «<данные изъяты>, отек <данные изъяты> с потерей сознания, хр. рецидид. <данные изъяты>» выдано врачом-терапевтом <данные изъяты> «<данные изъяты> г. Невинномысска. При этом она не направила на обязательный прием, а просто посоветовала обратиться к аллергологу. Результаты двух осмотров – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были выданы частнопрактикующим аллергологом – ФИО2 В восемь месяцев своей жизни он лежал в стационаре по поводу отека Квинке. Более он в стационар по этому поводу не попадал. На обследование для подтверждения диагноза его тоже никто не направлял, а тоже только порекомендовали. Какого-либо специального обследования – он не проходил, а только один раз был на приеме в СККДЦ в г. Ставрополе у <данные изъяты>, результаты приема которого от ДД.ММ.ГГГГ им представлены в материалы дела. До сих пор он не сдал всех анализов, так как решил, что все уже сделал. Указание частнопрактикующего врача<данные изъяты>, к которому он обратился, о необходимости пройти обследование для подтверждения диагноза - он понял как рекомендацию, поэтому его не прошел. В период с марта 2010 года по октябрь 2010 года он не обращался к аллергологу, так как, наверное, у него не было приступов удушья. Иных медицинских документов, кроме тех, копии которых представлены в материалы уголовного дела – у него нет.
Он не отказывается проходить военную службу по призыву, желания – не испытывает, но если надо – пойдет.
Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом преступном деянии вина Литвинова Д.П. полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой свидетеля в суд оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 93-95, 99-101).
Из оглашенных показаний следует, что она работает в должности <данные изъяты> отдела военного комиссариата Ставропольского края по г. Невинномысску с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит обязанность контроля работы медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу на территории г. Невинномысска. Кроме того, она является членом призывной комиссии города. Ею осуществлялся контроль работы медицинской комиссии по освидетельствованию Литвинова Д.П. с целью призыва его на военную службу. Согласно материалам личного дела на воинском учете в военном комиссариате города Невинномысска состоит Литвинов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения. При первоначальной постановке на воинский учет в 2006 году Литвинов Д.П. был признан «<данные изъяты>» - <данные изъяты> к военной службе. При прохождении медицинской комиссии в 2010 году Литвинов Д.П. заявил о наличии жалоб на здоровье, связанных с <данные изъяты>, в связи с чем он был направлен на медицинское обследование. После направления на медицинское обследование Литвинов Д.П. в военный комиссариат не являлся. В анамнезе у Литвинова Д.П. было заболевание – отек <данные изъяты>. Согласно предоставленной медицинской документации степень выраженности данного заболевания у призывника не дает права на освобождение от военной службы, так как согласно расписанию болезней Положения о военно-врачебной экспертизе № 123 ст. 62Б освобождению от военной службы подлежат лица, страдающие рецидивирующими отеками <данные изъяты> в случае безуспешного стационарного лечения и непрерывного рецедивирования на протяжении не менее двух месяцев. Согласно представленным документам Литвинов Д.П. в стационаре <данные изъяты>, в течение последних лет за медицинской помощью по поводу данного заболевания не обращался. Таким образом, под действие указанной статьи Литвинов Д.П. не подпадает и является годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Литвинов Д.П. является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, у него отсутствуют все основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу, из числа предусмотренных ст. ст. 23, 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ Литвинову Д.П. помощником начальника отделения отдела военного комиссариата Ставропольского края по г.Невинномысску ФИО4 была вручена повестка о явке в отдел военного комиссариата на заседание призывной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, на которой при получении Литвинов Д.П. расписался. После получения повестки призывник был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел в полном объеме. По имеющимся у него жалобам <данные изъяты> и <данные изъяты> он был направлен на обследование с целью уточнения диагноза, при этом предупрежден о необходимости прохождения обследования и ему было вручено направление о явке в отдел военного комиссариата на медицинское освидетельствование с результатами дополнительного обследования, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам. С результатами обследования и по повестке призывник не явился, причин неявки не предоставил. При подготовке к заседанию призывной комиссии ею принимались меры к выяснению причин неявки призывника, связанных с возможным его нахождением на лечении в учреждениях здравоохранения г. Невинномысска. Так, ею по средствам телефонной связи, исходя из сложившейся практики, из лечебных учреждений города, куда мог обратиться призывник, были получены сведения о том, что ко времени его явки в военный комиссариат в назначенное время Литвинов Д.П. за медицинской помощью не обращался и на лечении не находился. По результатам проделанной работы ею на имя председателя призывной комиссии города ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен соответствующий рапорт, который имеется в материалах представленного ей для обозрения личного дела призывника.
Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в целях установления наличия у Литвинова Д.П. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
Согласно исследовательской части названного заключения, для проведения экспертизы были представлены все имеющиеся в отношении подсудимого медицинские документы, начиная с его рождения, включая результаты приема <данные изъяты> к которому Литвинов Д.П. обращался самостоятельно, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебно-медицинской экспертной комиссией было проведено освидетельствование самого Литвинова Д.П.
По результатам проведенной экспертизы судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам о том, что на момент проведения экспертизы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Литвинова Д.П.. заболеваний: <данные изъяты>, отека <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеется; на основании ст. 62 «б» графы I «Расписания болезней и таблицы дополнительных требований в отношении освидетельствуемых» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденному постановлением Правительства РФ № 123, 2003 года, по графам 1.2 не подлежат к призыву на военную службу лица, страдающие рецидивирующими отеками <данные изъяты> и (или) <данные изъяты> в случае безуспешного стационарного лечения и непрерывного рецидивирования <данные изъяты> на протяжении не менее двух месяцев, чего у Литвинова Д.П. не наблюдалось.
Показаниями государственного судебно-медицинского эксперта первой квалификационной категории отдела сложных экспертиз <данные изъяты> Бюро <данные изъяты> ФИО5, допрошенной в качестве эксперта в судебном заседании относительно приведенных выводов экспертного заключения.
Согласно показаниям эксперта, при проведении экспертизы были представлены все медицинские документы, касающиеся состоянии здоровья Литвинова Д.П., а также – его амбулаторная карта, история развития ребенка и личное дело призывника. Сам Литвинов Д.П. при проведении экспертизы дополнительных документов – не представлял, а был лично осмотрен членами комиссии. При освидетельствовании он предъявлял жалобы на непереносимость запаха <данные изъяты> с детства, при контакте с <данные изъяты> продуктами – отмечал <данные изъяты> в горле. Все его пояснения отражены в исследовательской части экспертного заключения. В представленных на экспертизу медицинских документах диагноз «<данные изъяты>, <данные изъяты>» - не подтвержден. Из документов следует, что <данные изъяты> назначил Литвинову Д.П. план обследования, которое он не прошел – судя по имеющимся у него документам. Она может пояснить, что судя по записям <данные изъяты>, ему было назначено обследование по Федеральным и региональным стандартам, утвержденным Приказом Минздрава и социального развития от 11 декабря 2007 г. N 753 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным крапивницей», а отек <данные изъяты> – это тяжелая форма проявления <данные изъяты>. В медицинских документах Литвинова Д.П. не отмечено, что он в возрасте <данные изъяты> месяцев лежал в больнице по поводу рецидивирующего отека <данные изъяты> в амбулаторной карте отражено, что у него – пищевая <данные изъяты>. Последний раз этот диагноз был ему установлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – диагноз «<данные изъяты>»; в <данные изъяты> году – «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.; последняя запись в истории развития ребенка – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> правой стопы.
Отек <данные изъяты> – очень серьезное тяжелое заболевание, которое сопровождается нарушением сознания, порой – длительным, резким отеком лица, шеи, вплоть до сдавливания дыхательных путей, сыпью по телу. Рецидивирующий отек – это тот, который повторяется. Лечится отек <данные изъяты> только в стационаре с использованием антигистаминных препаратов в инъекциях, капают инфузионные растворы, супрастин – не может вылечить отек <данные изъяты>.
У Литвинова Д.П. не зафиксировано ни одного лечения в стационаре. Ни в одном документе не указано, что он обращался за медицинской помощью в стационар. Ни в одном документе – до ДД.ММ.ГГГГ нет вообще такого диагноза как отек <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», но это – не <данные изъяты> и не отек <данные изъяты>.
В СККДЦ Литвинова Д.П.. не был устанолвен такой диагноз. У него в крови при исследовании в СККДЦ были обнаружены антитела на ряд продуктов - на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, даже ниже, чем на перхоть лошади и кошки. Это говорит о сенсибилизации организма к тому или иному продукту. Сенсибилизация – это когда иммунная система имеет некоторое количество аллергических антител к определенным продуктам, пыли, растениями, но клинически никак не проявляется. Если проявляется, то дерматитом, высыпаниями.
Объективного подтверждения потери сознания Литвиновым Д.П. – не имеется. Он даже не проходил скорификационные пробы на <данные изъяты>. Все записи о его диагнозе – с его слов, а рецидивирующий отек <данные изъяты> устанавливается только по результатам обследования и лечения в стационаре. Более того, обследование может выявить реакцию организма на аллерген, а безуспешное лечение – только в условиях стационара; рецидив – значит неоднократно, повторяющиеся, подтвержденные клинически, частыми обращениями в стационар.
При освидетельствовании Литвинова Д.П. экспертная комиссия не проводила соответствующих тестов, поскольку – они могут быть проведены только в клинических условиях, а проводить их – комиссия – не была обязана.
Опровергать диагноз, который содержится в медицинских документах, экспертная комиссия не могла, поскольку он не подтвержден документально. Имеющиеся записи о диагнозе Литвинова Д.П., в отсутствие результатов его обследования, - это диагноз, который врачи предполагали с его слов.
Первый вывод экспертного заключения означает, что согласно представленным документам – у Литвинова Д.П. нет заболеваний: <данные изъяты>, отека <данные изъяты>, <данные изъяты>. Основанием для установления диагноза «<данные изъяты>» являются постоянные его случаи, для снятия которых требуется специальная медицинская помощь в условиях стационара или в поликлинике – медикаментозно.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании о том, что он является исполняющим обязанности начальника отделения подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата Ставропольского края по г. Невинномысску.
Литвинов Д.П. состоит на воинском на учете с ДД.ММ.ГГГГ, категория годности «<данные изъяты>» - годен к военной службе <данные изъяты>. Перед постановкой на учет с данным гражданином проводилась беседа, в ходе которой жалоб на здоровье не было, о чем имеется подпись Литвинова Д.П. При переводе из разряда допризывников в призывники был поставлен на учет. Также был признан <данные изъяты> к прохождению военной службы. ДД.ММ.ГГГГ проводилась беседа – жалоб на здоровье не предъявил. Получил отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, как студент. Была вручена повестка ДД.ММ.ГГГГ на прибытие ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат. Так же были вручены повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым он не явился. ДД.ММ.ГГГГ он явился, где показал, что был болен и проходил анализы, ФИО4 была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам на заседание призывной комиссии. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование, где заявил, что у него имеется аллергическая реакция, без документального подтверждения, и перелом пальцев много раз. На основании данных жалоб он был направлен на медицинское обследование. Куда - он не знает, знает врач. Явиться с результатами обследования он должен был в ДД.ММ.ГГГГ, но не явился, равно как и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уважительности причин неявки - не предоставил. Ему было поручено его найти. Неоднократно им по телефону приглашался и его сотрудниками тоже. ФИО3 он приглашался по телефону на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, он говорил, что обследование не прошел. ДД.ММ.ГГГГ он пообещал, что явится ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обещал явиться ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пообещал, что будет ДД.ММ.ГГГГ На основании Методических указаний он должен был прибыть в десятидневный срок. Они на свой риск дали ему возможность прибыть самому. Но до ДД.ММ.ГГГГ он не явился. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов им было представлено ходатайство по рассмотрению вопроса по неявке Литвинова Д.П.. Призывная комиссия, рассмотрев ходатайство, признала его уклоняющимся от военной службы. До настоящего времени призывник не являлся в военный комиссариат, никаких документов на отсрочку не предъявлял.
Показаниями свидетеля ФИО7, являющегося начальником отдела военного комиссариата СК по г. Невинномысску, данными им в судебном заседании о том, что призывник ФИО1, при первой постановке на учет в военный комиссариат в ДД.ММ.ГГГГ был признан <данные изъяты> к военной службе. Затем ДД.ММ.ГГГГ. при призыве, так же был признан медицинской комиссией <данные изъяты> к военной службе, а так же получил отсрочку в связи с учебой. В ДД.ММ.ГГГГ. призван в отдел военного комиссариата, для медицинского обследования по факту прохождения военной службы. Прошел врачей специалистов при военном комиссариате, был признан <данные изъяты> без ограничения к военной службе. С его устных заявлений к <данные изъяты> о его заболевании, ему было выдано направление к специалистам до ДД.ММ.ГГГГ В это число он должен был прибыть в военный комиссариат с результатами обследования, но не прибыл по неизвестной причине. Был объявлен в розыск. Розыск проводился подполковником ФИО6, для того, чтобы разобраться, <данные изъяты> ли ФИО1 к прохождению военной службы. Но призывник так и не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии ФИО10 был признан уклоняющимся от прохождения военной службы, так как медицинские документы, которые могли бы дать ему отсрочку от армии, не были предоставлены. После ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия уже не проводит заседания. Литвинову Д.П. ранее предоставлялась отсрочка как студенту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уважительными причинами неявки на мероприятия, связанные с призывом, являются: нахождение в лечебном учреждении, убытие за пределы города – только при условии их документального подтверждения и иные причины, которые документально должны быть также подтверждены. Он не помнит, чтобы Литвинов Д.П. на заседании призывной комиссии сообщал об имеющемся у него заболевании – отек <данные изъяты>. На комиссию же с медицинскими документами – он так и не пришел. Неявка на медицинскую комиссию без уважительных причин является уклонением от призыва. Если бы призывник представил документы, свидетельствующие об этом заболевании, ему дали бы отсрочку на лечение, либо он мог быть «<данные изъяты>» - это вопрос к медикам. Если есть жалобы при прохождении медицинского освидетельствования при военном комиссариате, призывник направляется к специалистам для дополнительного обследования, которые дают заключение. Этот документ призывник должен предоставить призывной комиссии, на которой старший врач выносит решение о степени годности к военной службе, на основании, которого он призывается, дается отсрочка или зачисляется в запас.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (л.д.87-89).
Из оглашенных показаний следует, что он работает в должности начальника отделения по работе с личным составом УВД по г. Невинномысску и является членом призывной комиссии военного комиссариата по г. Невинномысску. На воинском учете в военном комиссариате города Невинномысска состоит Литвинов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Литвинов Д.П. является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, у него отсутствуют все основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу, из числа предусмотренных ст. ст. 23, 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При первоначальной постановке на воинский учет в ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Д.П. был признан «<данные изъяты>» - <адрес> к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ Литвинову Д.П. помощником начальника отделения отдела военного комиссариата Ставропольского по г.Невинномысску ФИО4 была вручена повестка о явке в отдел военного комиссариата на заседание призывной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, на которой при получении Литвинов Д.П. расписался. После получения повестки призывник был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел в полном объеме. По имеющимся у него жалобам <данные изъяты> и <данные изъяты> он был направлен на обследование с целью уточнения диагноза, при этом предупрежден о необходимости прохождения обследования и ему было вручено направление о явке в отдел военного комиссариата на медицинское освидетельствование с результатами дополнительного обследования, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам. С результатами обследования и по повестке призывник не явился, доказательства уважительности причин неявки - не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия, заслушав указанную информацию об уклонении Литвинова Д.П.. от призыва на военную службу, приняла решение признать причины его неявки по повестке неуважительными, считать уклоняющимся от призыва на военную службу, и материал был направлен в Невинномысский межрайонный следственный отдел для решения вопроса об уголовном преследовании Литвинова Д.П.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (л.д.96-98).
Из оглашенных показаний следует, что она является помощником начальника отделения отдела Военного комиссариата СК по г. Невинномысску. На воинском учете в военном комиссариате города Невинномысска состоит Литвинов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Насколько ей стало известно после изучения личного дела гражданина, подлежащего призыву на военную службу, Литвинов Д.П. является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, у него отсутствуют все основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу, из числа предусмотренных ст. ст. 23, 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При первоначальной постановке на воинский учет в № Литвинов Д.П. был признан «<данные изъяты>» - <данные изъяты> к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Д.П. ею была вручена повестка о явке в отдел военного комиссариата на заседание призывной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, на которой при получении Литвинов Д.П. расписался. После получения повестки призывник был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел в полном объеме. По имеющимся у него жалобам <данные изъяты> и <данные изъяты> он был направлен на обследование с целью уточнения диагноза, при этом предупрежден о необходимости прохождения обследования и ему было вручено направление о явке в отдел военного комиссариата на медицинское освидетельствование с результатами дополнительного обследования, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам. С результатами обследования и по повестке призывник не явился, доказательств уважительности причин неявки - не предоставил.
К выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии суд пришел также на основании исследованных в судебном заседании следующих письменных доказательств:
- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО6 изъято личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу - Литвинова Д.П. (л.д. 32-33);
- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено личное дело Литвинова Д.П., корешки повестки о необходимости явки для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (л.д. 34-79);
- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Литвинова Д.П. были изъяты результаты медицинских обследований, две амбулаторные карты (л.д. 118-122);
- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены результаты обследования Литвинова Д.П. в КККДЦ г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; результаты обследования у врача от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выставлен диагноз: <данные изъяты>, пищевая непереносимость на <данные изъяты>; амбулаторная медицинская карта Литвинова Д.П., согласно которой самое позднее обращение Литвинова Д.П.. за медицинской помощью к врачу зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ; амбулаторная медицинская карта Литвинова Д.П.. из <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которой зафиксированы последние случаи обращения Литвинова д.П. за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ – к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на непереносимость <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из карты следует, что период между обращениями за медицинской помощью составляет более полугода, сведения о необходимости стационарного лечения - отсутствуют (л.д. 123-129).
- копии личного дела гражданина, подлежащего призыву — Литвинова д.П. (л.д.39-79);
- корешка повестки серии СН № о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, корешка направления явке с результатами медицинского обследования на ДД.ММ.ГГГГ на имя Литвинова Д.П. (л.д. 38, 80).
Исследованные письменные доказательства собраны по делу с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства РФ, не содержат в себе признаки их недопустимости и недостоверности, являются по своему содержанию относимыми доказательствами.
Приведенные показания свидетелей логичны, не содержат в себе противоречий, подтверждены материалами личного дела призывника Литвинова Д.П.. и в совокупности с показаниями самого подсудимого устанавливают одни и те же факты относительно неявки подсудимого на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Литвинова д.П.. состава инкриминируемого ему преступления.
При этом суд отмечает, что уклонение от призыва на военную службу, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии, что имеет место в рассматриваемом уголовном деле.
Уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.
В свою очередь, подсудимый Литвинов Д.П. не явился в военный комиссариат в отсутствие уважительных причин, вплоть до истечения срока весеннего призыва.
К такому выводу суд приходит на основании приведенных показаний свидетелей о мероприятиях связанных с призывом на военную службу подсудимого, о представленных им документах в личное дело, на основании показаний самого подсудимого о том, что он не явился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотел представить необходимые медицинские документы, которых у него не было на тот период времени, ДД.ММ.ГГГГ – не явился в силу простудного заболевания, но к врачу по этому поводу не обращался и надлежащего документально подтверждения данному факту у него нет.
Показания же свидетеля стороны защиты - ФИО1., являющейся <данные изъяты> подсудимого и <данные изъяты> юридического лица – <данные изъяты> подсудимого, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый заболел и написал ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении ему по месту работы отпуска с последующей отработкой, не являются надлежащим доказательством наличия у Литвинова Д.П. уважительной причины неявки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в военный комиссариат и предупредила, что Литвинов Д.П.. болен, на что получила разъяснение о необходимости предоставления подтверждающих медицинских документов, чего ни ею, ни самим подсудимым сделано так и не было; подсудимый в указанный период за медицинской помощью – не обращался, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО1
Более того, подсудимый, утверждая, что причиной его неявки ДД.ММ.ГГГГ послужило то, обстоятельство, что он не прошел необходимое медицинское обследование для подтверждения диагноза «<данные изъяты>», пояснил, что не сделал этого из-за обстоятельств исключительно личного характера.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления характеризуется прямым умыслом.
Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого умысла на совершение данного преступления, не нашла своего объективного подтверждения.
При этом суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого признака их малозначительности, что влечет признание их не представляющими общественной опасности, на что указывает сторона защиты.
Так, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие комплектование Вооруженных Сил РФ и порядок прохождения альтернативной гражданской службы.
Установленные судом фактические обстоятельства, отражающие действия подсудимого по его уклонению от призыва на военную службу, свидетельствуют о крайне инфантильном отношении подсудимого к выполнению возложенной на него обязанности по прохождению военной службы и соблюдению установленного порядка призыва на военную службу.
При этом действия подсудимого отличаются высокой степенью осознанности как их сути, так и их последствий самим подсудимым, о чем свидетельствуют его показания.
Анализируя доводы стороны защиты о том, что подсудимый болен, в силу чего, он не подлежал и не подлежит призыву на военную службу, суд приходит к выводу об их несостоятельности.
До настоящего времени, в том числе, и по состоянию на период рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимый так и не прошел необходимого клинического обследования, результаты которого, как следует из показания эксперта, являются основанием для установления соответствующего диагноза.
Более того, как следует из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта, заболевание, при наличии которого подсудимый не подлежит призыву на военную службу – <данные изъяты> и (или) <данные изъяты> – в случае безуспешного стационарного лечения и непрерывного рецидивирования ортикарий на протяжении не менее двух месяцев, - не подтверждено.
Рассуждения стороны защиты о том, что названного рецидива у подсудимого не было в силу его бережного отношения к своему здоровью, а также о возможности наступления смертельной опасности для подсудимого при запахе рыбы, по мнению суда, носят произвольный, предположительный характер.
Несостоятельны доводы стороны защиты и о том, что призывная комиссия должна была направить его на военно-врачебную комиссию для подтверждения наличия у него названного заболевания, поскольку, как следует из материалов личного дела призывника Литвинова д.П.., его показаний и показаний свидетелей стороны обвинения, документов (результатов необходимых клинических исследований и анализов), подтверждающих наличие у подсудимого признаков такого заболевания, призывной комиссии - представлено не было.
Вместе с тем, призывной комиссией Литвинову Д.П. предоставлялось время для предъявления таких документов. Однако, как отмечалось судом выше, подсудимый их так и не представил.
Согласно материалам личного дела призывника – подсудимого и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, подсудимый является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, так как является гражданином РФ, на момент совершения им преступления – он достиг возраста <данные изъяты> лет, не имел и не имеет в настоящее время права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу.
Таким образом, признав вину Литвинов Д.П. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 328 ч. 1 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
При назначении наказания Литвинову Д.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, его формально <данные изъяты> характеристику по месту жительства и <данные изъяты> – по месту <данные изъяты>, то, что ранее – <данные изъяты>, к административной ответственности – <данные изъяты>, имеет постоянное место <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом – не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Литвинова Д.П. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 328 УК РРФ, как не отвечающего целям наказания.
При этом суд приходит к выводу о применении к назначенному виду наказания положений ст. 64 УК РФ либо для его освобождения от уголовной ответственности либо от наказания.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Литвинова Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и проходить ежемесячно регистрацию в указанном государственном органе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: корешки повесток о явке в военный комиссариат – хранить в материалах уголовного дела, личное дело призывника Литвинова Д.П. – оставить в распоряжении военного комиссариата.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Солдатова
Решение вступило в законную силу 29.03.2011г.
Исп. помощник судьи Хатков Р.М.