Дело № 1-124/2011 г.Невинномысск 12 апреля 2011 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Товчигречко М.М., при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С., с участием гос.обвинителя ст. помощника прокурора г.Невинномысска Баженовой С.П., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимых Ломей Е.Р., Лукьянова А.С., Остроухова С.И., защитников Алексеева Г.А., представившего ордер № 038834 от 10.03.2011 года, Ножина Е.Н., представившего ордер № 038999 от 09.03.2011 года, Селивановой Л.И, представившей ордер № 038945 от 14.03.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ломей Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации, ранее судимого: 17.09.2010 г. Невинномысским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 325 ч. 2; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а», «б»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Лукьянова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 17.06.2010 г. мировым судьей судебного участка № 6 г.Невинномысска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 13.08.2010 мировым судьей судебного участка № 2 г.Невинномысска по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158; ч. 1 ст. 159, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 15.12.2010г. Невинномысским городским судом (с учетом кассационного определения СКС от 09.02.2011г.) по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от 30.09.2010г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Остроухова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ломей Е.Р. и Лукьянов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Так Ломей Е.Р. и Лукьянов А.С., 19.10.2010 г., около 17 часов, проходя мимо здания главной насосной станции цеха <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц, после чего зашли в вышеуказанное здание, где через незапертую дверь незаконно проникли в комнату машиниста. При этом, Лукьянов А.С. остался у двери, чтобы предупредить Ломей Е.Р. об опасности быть застигнутым при совершении преступления, а Ломей Е.Р. прошёл к тумбочке, откуда взял принадлежащую ФИО1 женскую сумочку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: кошелёк стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нём деньгами в сумме <данные изъяты> рублей; футляр для очков стоимостью <данные изъяты> рублей; пудра «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; не представляющий материальной ценности паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО1, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Невинномысска; не представляющее материальной ценности пенсионное удостоверение № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Ставропольского края; не представляющее материальной ценности удостоверение ветерана труда серии С № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением труда и социальной защиты населения г. Невинномысска; не представляющее материальной ценности удостоверение о проверке знаний требований охраны труда на имя ФИО1, пропуск на территорию ОАО «Невинномысский Азот» на имя ФИО1; не представляющие материальной ценности два ключа; золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей; не представляющая материальной ценности пластиковая карта Сберегательного банка России «Maestro»; не представляющая материальной ценности пластиковая карта Сберегательного банка России и не представляющие материальной ценности листок бумаги и записная книжка, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Затем с тайно похищенным имуществом ФИО1, Ломей Е.Р. и Лукьянов А.С. вышли из здания главной насосной станции и в процессе осмотра похищенной сумочки обнаружили пластиковую карту Сберегательного банка России «Maestro» и листок бумаги с записанным на нём пин- кодом №, необходимым для доступа к денежным средствам, находящимся на счету вышеуказанной пластиковой карты. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО1, Ломей Е.Р. и Лукьянова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 32 минуты по 17 часов 45 минут в несколько приёмов с банкомата № Невинномысского отделения № 1583 Сберегательного Банка РФ, расположенного на <адрес>, банкомата №, расположенного рядом с центральной проходной <адрес> и банкомата №, расположенного рядом с проходной <адрес>, путём помещения похищенной пластиковой карты в вышеуказанные банкоматы и введения пин- кода, совместно похитили с пластиковой карты Сберегательного банка России «Maestro» принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В результате своих совместных преступных действий Ломей Е.Р. и Лукьянов А.С. тайно похитили имущество ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб. Ломей Е.Р. и Остроухов С.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам, при следующих обстоятельствах: Так, Ломей Е.Р. и Остроухов С.И., в дневное время в один из дней в начале первой половины декабря 2010 г., находясь в садовом некоммерческом товариществе «<адрес>, увидев на территории дачного участка № металлическую ёмкость, воспользовавшись отсутствием собственника вышеуказанного дачного участка ФИО3, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения вышеуказанной металлической ёмкости, в составе группы лиц. После этого, Остроухов С.И., во исполнение совместного с Ломей Е.Р. преступного сговора, позвонил малознакомому ему ФИО4, имеющему в собственности грузовой бортовой манипулятор «<данные изъяты>, и не посвящая его в свои с Ломей Е.Р. преступные намерения, попросил помочь перевезти с дачного участка № <адрес> в пункт приёма лома металла, якобы, принадлежащую им металлическую ёмкость, на что ФИО4, не зная о совершаемом преступлении, дал своё согласие и на принадлежащем ему грузовом бортовом манипуляторе «<данные изъяты> регион, в тот же день около 14 часов приехал к дачному участку № <адрес>, где Остроухов С.И. и Ломей Е.Р. погрузили в кузов автомашины ФИО4 находящуюся на вышеуказанном дачном участке принадлежащую ФИО3 металлическую ёмкость, выполненную из стали, стоимостью <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей ФИО3 После чего, Ломей Е.Р. и Остроухов С.И. на автомашине под управлением ФИО4 перевезли в пункт приёма лома металла по <адрес> тайно похищенную ими вышеуказанную металлическую ёмкость, а вырученные от продажи похищенной металлической ёмкости деньги разделили между собой. Кроме того, Ломей Е.Р. и Остроухов С.И., в дневное время 16.12.2010 г., находясь в садовом некоммерческом товариществе «<адрес>, увидев на территории дачного участка № металлическую ёмкость, воспользовавшись отсутствием собственника вышеуказанного дачного участка ФИО2, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения вышеуказанной металлической ёмкости, в составе группы лиц. После этого, Остроухов С.И., во исполнении совместного с Ломей Е.Р. преступного сговора, позвонил малознакомому ему ФИО4, имеющему в собственности грузовой бортовой манипулятор <данные изъяты> регион, и не посвящая его в свои с Ломей Е.Р. преступные намерения, попросил помочь перевезти с дачного участка № <адрес> в пункт приёма лома металла, якобы, принадлежащую им металлическую ёмкость, на что ФИО4, не зная о совершаемом преступлении, дал своё согласие и на принадлежащем ему грузовом бортовом манипуляторе <данные изъяты> регион, в тот же день около 11 часов приехал к дачному участку № <адрес>, где Остроухов С.И. и Ломей Е.Р. погрузили в кузов автомашины ФИО4 находящуюся на вышеуказанном дачном участке принадлежащую ФИО2 металлическую ёмкость, выполненную из стали, стоимостью <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей ФИО2 После чего, Ломей Е.Р. и Остроухов С.И. на автомашине под управлением ФИО4 перевезли в пункт приёма лома металла по <адрес> тайно похищенную ими вышеуказанную металлическую ёмкость, а вырученные от продажи похищенной металлической ёмкости деньги разделили между собой. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ломей Е.Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней в конце второй декады октября 2010 г. в обеденное время он вместе со своим другом Лукьяновым А.С. пошли к территории <адрес>» пить пиво. С собой у них находилась полуторалитровая бутылка пива, которую они выпили в послеобеденное время. После этого, проходя мимо здания цеха биохимической очистки, он и Лукьянов А.С. решили зайти в данное здание. В нём слева и справа были расположены двери в кабинеты. Дверь в кабинет слева была не заперта. Он её открыл и увидел, что на стоявшей в углу тумбочке лежит женская сумочка светлого цвета. У правой стены данного кабинета стоял стол и стул. В этом кабинете никого из работников не было. Через незапертую дверь он прошёл в кабинет, где с тумбочки похитил женскую сумочку, которую положил за пазуху и вышел с ней из кабинета. После этого, он вместе с Лукьяновым А.С. вышли из здания <данные изъяты> и быстрым шагом прошли к другим зданиям. Остановившись, он достал похищенную женскую сумочку и стал осматривать её содержимое. В ней оказались: кошелёк, в котором были одна купюра достоинством <данные изъяты>. рублей, несколько купюр достоинством по <данные изъяты>, 2 монеты достоинством по <данные изъяты>, 2 монеты достоинством по <данные изъяты> и несколько монет достоинством <данные изъяты> рубля, и монеты достоинством по <данные изъяты> копеек. Деньги он забрал. На дне сумочки он нашёл золотое кольцо, которое тоже забрал. Также на дне сумочки он обнаружил отрезок листка бумаги, в который были завёрнуты две пластиковые карты «Сбербанка РФ». На самом листке были записаны комбинации цифр. Две пластиковые карты «Сбербанка РФ» и листок бумаги он забрал. Кроме того, на дне сумочки находились различные документы на имя неизвестной ему женщины. Среди них был паспорт и различные удостоверения. Документы они похищать не хотели. В это время его и Лукьянова А.С. увидел сторож. Это был ранее незнакомый ему пожилой мужчина, который видел, как они осматривали женскую сумочку. Чтобы не быть задержанными, он бросил сумочку на землю и они вместе с Лукьяновым А.С. ушли. Сторож подобрал сумочку с земли. Сразу он с Лукьяновым А.С. прошли к банкомату на автозаправке. Они вставили в банкомат похищенную пластиковую карту, на электронном счету которой оказалось <данные изъяты> рублей. Сразу они сняли только <данные изъяты> рублей. После этого, они прошли к банкомату у центральной проходной <данные изъяты>. Он и Лукьянов А.С. вдвоём зашли в кабину. Он вставлял банковскую карту, по которой они уже получили <данные изъяты> рублей. Лукьянов А.С. набирал пин- код и сумму выдаваемых денег. В четыре приёма они получили с электронного счёта данной банковской карты деньги суммами: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. После этого, они прошли к другому банкомату у проходной <данные изъяты>, где сняли с электронного счета банковской карты остававшиеся на нём <данные изъяты> рублей. Всего с электронного счёта данной похищенной банковской карты они получили и похитили <данные изъяты> рублей. Деньги они разделили между собой. Все вырученные от преступления деньги он потратил на приобретение продуктов питания, сигарет и алкогольных напитков. Кроме того в один из дней в начале второй декады декабря 2010 г. он вместе с Остроуховым С.И. совершили кражу металлической ёмкости с территории дачного участка № в <адрес>, которая впоследствии была сдана в пункт приёма лома металла по <данные изъяты>. Похищенную металлическую ёмкость им помог перевезти водитель ФИО4 (т.1 л.д.119-123 т.2 л.д.124 - 126) Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Лукьянов А.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 19.10.2010 г. в обеденное время вместе со своим другом Ломей Е.Р. они пошли за территорию <адрес>». Около 17 часов 19.10.2010 г. он и Ломей Е.Р. проходили мимо здания главной насосной станции цеха <адрес>. Он с Ломей Е.Р. договорились зайти в здание и похитить из него какое- нибудь ценное имущество. Когда они зашли, то Ломей Е.Р. первым зашёл в расположенную в коридоре слева комнату машиниста. Он зашёл в данную комнату следом за Ломей Е.Р. Он остался у двери и стал смотреть, чтобы никто из работников не зашёл в коридор. В это время Ломей Е.Р. прошёл в комнате к стоявшей слева тумбочке, с которой взял женскую сумочку и спрятал себе за пазуху. С похищенной сумочкой они вышли и прошли к зданию <данные изъяты>», где стали осматривать похищенную сумочку. Из похищенной сумочки Ломей Е.Р. забрал золотое кольцо, а из находившегося в сумке кошелька забрал деньги <данные изъяты> рублей и две пластиковые карты с листком с пин- кодами. В это время к ним направлялся сторож ФИО6. Ломей Е.Р. выбросил женскую сумочку и они ушли. Они пришли к банкомату, расположенному на заправке у стелы при въезде в г. Невинномысск. Ломей Е.Р. поместил в банкомат одну из похищенных пластиковых карт, а он набрал пин-код. На данной пластиковой карте Сберегательного Банка РФ оказались денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сначала они сняли <данные изъяты> рублей. Затем, они прошли к банкомату, расположенному у центральной проходной <адрес>. В этом банкомате он с Ломей Е.Р. сняли и похитили с пластиковой карты деньги суммами: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. После этого, они прошли к банкомату, расположенному у проходной <данные изъяты> В этом банкомате они сняли и похитили остававшиеся на счету пластиковой карты деньги <данные изъяты> рублей. Всего они сняли и похитили с похищенной пластиковой карты <данные изъяты> рублей. Эти деньги они разделили между собой. (т.3 л.д.16-20, 40-43 ) Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Остроухов С.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что примерно 10.12.2010г. около 12 часов в общежитии по <адрес> брат его гражданской жены Ломей Е.Р. предложил ему похитить и сдать на металлолом металлическую ёмкость с какого-нибудь дачного участка в <адрес>, на что он согласился. Вместе с Ломей Е.Р. на маршрутном такси они приехали в район <адрес>, откуда прошли на территорию <адрес>» и подошли к дачному участку №. На территории данного участка справа сразу у ворот на кладке кирпича стояла металлическая ёмкость квадратной формы. Он с Ломей Е.Р. договорились похитить именно эту металлическую ёмкость. По имеющемуся у него сотовому телефону он позвонил малознакомому водителю грузовой машины с краном ФИО4. Его он попросил помочь перевезти с дачи металлическую ёмкость в пункт приёма металлолома. ФИО4 согласился и сказал, что приедет когда освободится. Около 14 часов этого же дня ФИО4 приехал к гаражному кооперативу Он и Ломей Е.Р. встретили ФИО4 и сказали, что их каждого зовут именем Василий. ФИО4 они не говорили, что похищают металлическую ёмкость. После этого, он с Ломей Е.Р. загрузили в кузов автомашины ФИО4 находившуюся на территории дачного участка № металлическую ёмкость квадратной формы, после чего выехали с территории <адрес>». По пути он вышел из машины, а ФИО4 и Ломей Е.Р. направились в пункт приёма лома металла. Около 15 часов этого же дня ему Ломей Е.Р. передал <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи похищенной металлической ёмкости. Кроме того 16.12.2010 г. около 08 часов в общежитии по <адрес> Ломей Е.Р. предложил ему совершить кражу металлической ёмкости с одного из дачных участков в <данные изъяты>. Он согласился. На маршрутном такси они приехали к <адрес>» и пришли к дачному участку №, на территории которого находилась металлическая ёмкость круглой формы. Они решили её похитить. Он по сотовому телефону позвонил малознакомому ФИО4, имеющему в собственности грузовую машину с краном и попросил его помочь перевезти металлическую ёмкость с дачи в пункт приёма лома металла. ФИО4 согласился. Около 11 часов 16.12.2010 г. он с Ломей Е.Р. встретили ФИО4 и проехали все вместе к дачному участку № <адрес>. О том, что он с Ломей Е.Р. совершают хищение металлической ёмкости, они ФИО4 не говорили. После чего, они погрузили при помощи крана в кузов машины находившуюся на территории дачного участка № металлическую ёмкость круглой формы. Затем, на автомашине под управлением ФИО4 перевезли металлическую ёмкость в пункт приёма лома металла по <адрес>, где её сдали на металлолом. От продажи похищенной металлической ёмкости он получил <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д. 56-60) Вина Ломей Е.Р. и Лукьянова А.С. в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО1, подтверждается: Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает машинистом насосных установок цеха <данные изъяты>. Здание главной насосной станции цеха <данные изъяты> находится за территорией <адрес>». В 08 часов 19.10.2010 г. она заступила на смену. Свою женскую сумочку она положила на стоявшую слева в углу за металлическими ящиками тумбочку. В период времени примерно с 15 часов до 17 часов она вышла из комнаты машиниста и спустилась в машинное отделение. Входная дверь в комнату машиниста была не заперта. Вернувшись в комнату машиниста около 17 часов, она обнаружила, что с тумбочки похищена ее женская сумочка стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: кошелёк стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нём деньгами в сумме <данные изъяты> рублей; футляр для очков стоимостью <данные изъяты> рублей; пудра «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, пропуск на территорию <адрес> золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей; пластиковая карта Сберегательного банка России «Maestro»; пластиковая карта Сберегательного банка России, листок бумаги с пин- кодами № и № и записная книжка. Впоследствии ей стало известно, что со счёта похищенной пластиковой карты Сберегательного банка России «Maestro» были похищены <данные изъяты> рублей. В результате кражи ей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Аппаратчик ФИО15 сообщила ей, что видела 19.10.2010г. после 15 часов у цеха <данные изъяты> двух незнакомых парней. Примерно в 17 часов 15 минут 19.10.2010г. ей позвонила на сотовый телефон дочь ФИО14, находившаяся в г.Москве, и сказал, что ее похищенная сумочка находится у мужчины, номер сотового телефона которого она ей продиктовала. Она позвонила по сотовому телефону мужчине и договорилась с ним встретиться. Примерно в 17 часов 30 минут, 19.10.2010г. она встретилась с этим мужчиной. Им был ФИО13, он рассказал, что сам работает механиком в <данные изъяты>». Около 17 часов сторож их организации ФИО6 у здания <данные изъяты>» увидел двух парней, осматривавших женскую сумочку и попытался данных парней задержать. Однако парни бросили сумку и убежали. ФИО6 подобрал брошенную парнями женскую сумочку и передал её ему. Обнаружив в сумочке записную книжку, он позвонил ее дочери и сообщил, что сумочка находится у него. ФИО13 передал ей похищенную сумочку. Она осмотрела сумочку. В ней отсутствовали футляр для очков, пудра, золотое кольцо, две пластиковые карты Сберегательного банка РФ и листок бумаги с пин- кодами к похищенным картам и пропуск на территорию <адрес> Остальные все похищенные документы, два ключа и кошелёк без денег находились в возвращённой сумочке. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме. Для нее эта сумма значительна, поскольку нанесенный ущерб, значительно превышает ее заработную плату. Просит так же взыскать с Лукьянова А.С. и Ломей Е.Р., моральный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, так как после совершенной кражи она стала плохо себя чувствовать, болело сердце. Она обращалась в больницу <данные изъяты> и по назначению врача пила лекарства «Панангин», «Линекс», «Эглонил», «Ранитидин». Какой диагноз ей поставили, она не помнит, ранее у нее такого заболевания не было, к врачу не обращалась. Просит назначить наказание подсудимым на усмотрение суда. Показаниями свидетеля ФИО15 которая в судебном заседании пояснила, что она работает аппаратчиком в цехе <данные изъяты>». 19.10.2010г., около 16 часов 15 минут она во время обхода объектов увидела на территории цеха <данные изъяты> двух ранее незнакомых парней. После проверки главной насосной станции она прошла к другому объекту, около которого на улице она стала разговаривать с оператором ФИО9 В это время она увидела тех же двух парней, которых уже ранее видела на территории цеха. Парни шли к зданию главной насосной станции цеха <данные изъяты>. Примерно в 17 часов 19.10.2010г. от мастера ФИО12 она узнала, что у машиниста ФИО1 из комнаты машиниста в здании главной насосной станции цеха <данные изъяты> была похищена женская сумочка. Показаниями свидетеля ФИО10 которая в судебном заседании пояснила, что она работает аппаратчиком сточных вод в цехе <данные изъяты>. 19.10.2010г., в период времени с 15 часов до 16 часов, она во время обхода территории около отстойников, увидела двух парней, это были Ломей Е.Р. и Лукьянов А.С. Они интересовались, что находится в отстойниках, она с ними поговорила, взяла пробу и пошла по своим делам дальше. После около 18 часов 19.10.2010 г. она узнала от мастера ФИО12, что у машиниста ФИО1 из комнаты машиниста в здании главной насосной станции цеха <данные изъяты> была похищена женская сумочка. Объекты у них не огорожены, сама территория цеха <данные изъяты> охраняется, а объекты нет. Показаниями свидетеля ФИО9 которая в судебном заседании пояснила, что она работает оператором в цехе <данные изъяты>. 19.10.2010г. около 17 часов во время обхода территории она разговаривала с аппаратчиком ФИО15 В это время мимо прошли двое парней, это были Ломей Е.Р. и Лукьянов А.С., они шли к зданию главной насосной станции цеха <данные изъяты>. До этого она видела Ломей Е.Р. и Лукьянова А.С. около 14 часов 19.10.2010г. у отстойников. После примерно в 18 часов 19.10.2010г. от мастера ФИО12 она узнала, что у машиниста ФИО1 из комнаты машиниста в здании главной насосной станции цеха <данные изъяты> была похищена женская сумочка. Объекты у них не охраняется, они находятся на контроле, у них есть дежурные кнопки и охранники приезжают по вызову, постоянной охраны нет. Территория цеха огорожена, но нет пропускного режима. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившегося свидетеля ФИО6. из которых следует, что он работает охранником в <данные изъяты>», которое расположено у территории <адрес>. 19.10.2010 г. около 17 часов, выйдя из помещения сторожки, он увидел двух ранее неизвестных ему парней. Как позже он опознал их, это были Ломей Е.Р. и Лукьянов А.С. В руках у Ломей Е.Р. находилась женская сумочка, содержимое которой Ломей Е.Р. и Лукьянов А.С. осматривали и вытаскивали из неё какие- то предметы. Он крикнул Ломей Е.Р. и Лукьянову А.С.. Увидев его, Ломей Е.Р. бросил на землю женскую сумочку, и вместе с Лукьяновым А.С. убежал. Он подобрал брошенную Ломей Е.Р. женскую сумочку, которую передал механику ФИО13. ФИО13 сначала позвонил дочери женщины, у которой была похищена сумочка, а затем встретился с этой женщиной и вернул ей сумочку. (т.1 л.д. 73-75, 170-171) Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившегося свидетеля ФИО13 из которых следует, что он работает механиком в <данные изъяты> в которое расположено у территории <адрес>. 19.10.2010 г. около 17 часов сторож ФИО6 передал ему женскую сумочку и рассказал, что данную сумку выбросили двое парней, когда увидели, что ФИО6 направляется к ним. В женской сумочке находилась записная книжка, в которой он нашёл номер сотового телефона девушки, являющейся дочерью потерпевшей. Он ей сообщил, что похищенная у её матери сумочка находится у него. Через несколько минут ему позвонила ранее незнакомая женщина- ФИО1, которая сообщила, что у него находится принадлежащая ей сумочка, которая была у неё похищена. При встрече он передал ФИО1 сумочку. (т.1 д.76-77 ) Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившегося свидетеля ФИО21 из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по г. Невинномысску. 02.11.2010 г. в УВД по г. Невинномысску обратилась ФИО1 с заявлением о краже ёё сумочки из здания главной насосной станции цеха <данные изъяты>». В похищенной сумочке находились две пластиковые карты Сберегательного Банка РФ и листок бумаги с записанными на нём пин- кодами. С электронного счёта одной из похищенных пластиковых карт Сберегательного Банка РФ были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При проведении проверочных мероприятий было установлено, что похищенные деньги были получены в трёх банкоматах. Один из них расположен на заправке около стелы при въезде в гор. Невинномысск. Другой расположен у центральной проходной <данные изъяты>» и последний расположен у проходной <данные изъяты>». При просмотре записи камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного у центральной проходной <данные изъяты>» он увидел, что деньги на этом банкомате были получены ранее судимыми за хищения Ломей Е.Р. и Лукьянова А.С.. При установлении места нахождения Лукьянова А.С., 26.11.2010 г. тот не отрицал совершение хищения совместно с Ломей Е.Р. женской сумочки и денег с банковской карточки и пожелал заявить об этом совершённом преступлении явкой с повинной. Так, 26.11.2010 г. им в УВД по г. Невинномысску была принята явка с повинной от Лукьянова А.С. о том, что 19.10.2010 г. в вечернее время он совместно с Ломей Е. с похищенной пластиковой карты с пин- кодом похитили деньги в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, которые после преступления разделили между собой. Перед обращением с явкой с повинной он в отношении Лукьянова А.С. ни физическое, ни психическое, ни иное воздействие не оказывал. Явку с повинной Лукьянов А.С. дал добровольно. 02.02.2011 г. он в УВД по г. Невинномысску принял явку с повинной от Ломей Е.Р. о совершении 19.10.2010 г. в главной насосной <данные изъяты>» со своим другом Лукьянова А.С. кражи женской сумочки. В похищенной сумочке оказались: кошелёк с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей; золотое кольцо с камнем и пластиковые карты и документы на имя незнакомой женщины, которые он забрал из сумочки. Когда их увидел сторож, то Ломей Е.Р. похищенную сумочку выбросил. С одной из пластиковых карт Ломей Е.Р. с Лукьяновым А.С. сняли и похитили <данные изъяты> рублей, которые разделили между собой. Перед обращением с явкой с повинной он в отношении Ломей Е.Р. ни физическое, ни психическое, ни иное воздействие не оказывал. Явку с повинной Ломей Е.Р. дал добровольно. (т.1 л.д.113-114) Показаниями свидетеля ФИО11 которая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 11.02.2011г. она присутствовала при осмотре компакт дисков, поступивших из Невинномысского отделения № Сберегательного банка РФ. На осматриваемых дисках имелась видеозапись, произведённая на банкомате у центральной проходной <данные изъяты> за 19.10.2010 г. в период времени с 17 часов 42 минут до 17 часов 47 минут. На осмотренной видеозаписи двое парней зашли в кабину с банкоматом. Она сразу узнала, что первым из вошедших парней был её родной брат Ломей Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вторым был знакомый её брата Лукьянова А.С.. На видеозаписи было видно, что её брат Ломей Е.Р. принимал деньги из банкомата, а Лукьянов А. набирал пин- коды и другие цифры.(т.1л.д. 138-139) Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившегося свидетеля ФИО20 из которых следует, что осенью 2010 г. Лукьянов А.С. привёл домой своего друга Ломей Е.Р.. Ломей Е.Р. стал проживать с ними. Она приобретала продукты питания и кормила их двоих. Примерно во второй половине октября 2010 г. она увидела, что на Ломей Е.Р. новая одежда и уже у него был сотовый телефон. Откуда у него появились деньги, она не знала, но сказала ему, если имеются деньги на одежду и на сотовый телефон, чтобы он также покупал продукты питания. После этого, Ломей Е.Р. ушёл и больше к ним не приходил. (т.1 л.д. 165-166) Помимо указанных показаний, вина Ломей Е.Р. и Лукьянова А.С. подтверждается: - заявлением ФИО1 о том, что 19.10.2010 г. в период времени с 15 часов до 17 часов из комнаты машиниста главной насосной станции цеха <адрес> неизвестными лицами была похищена её женская сумочка с находящимися в ней деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, золотым кольцом стоимостью <данные изъяты> рублей, двумя пластиковыми картами Сберегательного Банка РФ, со счёта одной из которой были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 2) - протоколом осмотра места происшествия- здания главной насосной станции цеха <адрес>, где Ломей Е.Р. и Лукьянов А.С., 19.10.2010 г. около 17 часов из комнаты машиниста тайно похитили принадлежащую ФИО1 женскую сумочку с находящимися в ней кошельком с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, футляром для очков, пудрой «<данные изъяты>», паспортом и удостоверениями на имя ФИО1, двумя ключами, золотым кольцом, двумя пластиковыми картами Сберегательного Банка РФ и листком бумаги с пин- кодами. (т. 1 л.д.6-9) - постановлением о выемке у потерпевшей ФИО1 похищенных у неё сумочки; кошелька; двух ключей; паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Невинномысска; пенсионного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края; удостоверения ветерана труда серии С №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением труда и социальной защиты населения г. Невинномысска и удостоверения о проверке знаний требований охраны труда. (т.1 л.д.55) - протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 похищенных у неё сумочки; кошелька; двух ключей; паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Невинномысска; пенсионного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края; удостоверения ветерана труда серии С №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением труда и социальной защиты населения г. Невинномысска и удостоверения о проверке знаний требований охраны труда. (т.1 л.д. 56-57) - протоколом осмотра изъятых у потерпевшей ФИО1 похищенных у неё сумочки, кошелька, двух ключей, паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Невинномысска; пенсионного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края; удостоверения ветерана труда серии С №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением труда и социальной защиты населения г. Невинномысска и удостоверения о проверке знаний требований охраны труда. (т.1 л.д. 58-60) - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сумочки; кошелька; двух ключей; паспорта гражданина РФ серии № на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Невинномысска; пенсионного удостоверения № на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Ставропольского края; удостоверения ветерана труда серии С № на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением труда и социальной защиты населения г. Невинномысска и удостоверения о проверке знаний требований охраны труда на имя Кальницкой Н.П., похищенных у неё Ломей Е.Р. и Лукьяновым А.С.. (т.1 л.д.61) - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО10 опознала Ломей Е.Р. как одного из парней, которого она 19.10.2010 г. в период времени с 15 часов до 16 часов видела около отстойников у территории цеха <адрес>. (т. 1 л.д. 146-148 ) - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО9 опознала Ломей Е.Р., как одного из парней, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов направлявшимся вместе с Лукьяновым А.С. к главной насосной станции цеха <адрес>. (т.1 л.д.140-142) - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО9 опознала Лукьянова А.С., как одного из парней, которого она видела 19.10.2010 г. около 17 часов направлявшимся вместе с Ломей Е.Р. к главной насосной станции цеха <адрес>. (т. 1 л.д.179-181) - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Лукьяновым А.С., в ходе которой свидетель ФИО9 настояла на своих показаниях о том, что именно Лукьянова А.С. и Ломей Е.Р. они видела около 17 часов 19.10.2010 г. шедшими к зданию главной насосной станции цеха <адрес>. (т.1л.д.182-185) - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО6 опознал Лукьянова А.С. как парня, которого он вместе с Ломей Е.Р.видел 19.10.2010 г., около 17 часов у здания <данные изъяты>», когда они осматривали похищенную у ФИО1 женскую сумочку. (т. 1 л.д.157-159) - рапортом о/у ОУР УВД по г. Невинномысску ФИО21 о том, что 26.11.2010 г. в УВД по г.Невинномысску он принял явку с повинной у гражданина Лукьянова А.С., в которой последний сообщил, что в 19.10.2010 г. около 17 часов он совместно с Ломей Е.Р. похитили в здании главной насосной станции <данные изъяты>» женскую сумочку. (т. 1 л.д. 30) - протоколом явки с повинной Лукьянова А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь вместе со своим другом Ломей Е.Р. в здании главной насосной станции цеха <адрес>», проникнув через незапертую входную дверь в один из кабинетов, тайно похитили женскую сумочку светлого цвета. Из похищенной сумочки они забрали деньги <данные изъяты> рублей, золотое кольцо, пластиковую карту с пин- кодом, с которой похитили <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 31) - рапортом о/у ОУР УВД по г. Невинномысску ФИО21 о том, что 02.02.2011 г. в УВД по г.Невинномысску он принял явку с повинной у гражданина Ломей Е.Р., в которой последний сообщил, что в 19.10.2010 г. около 17 часов он совместно с Лукьяновым А.С. похитили в здании главной насосной станции <адрес> женскую сумочку. (т. 1 л.д. 109) - протоколом явки с повинной Ломей Е.Р. о том, что 19.10.2010 г., он находясь вместе со своим другом Лукьяновым А.С. в здании главной насосной станции цеха <адрес> зашли в одну из комнат, где с тумбочки похитили женскую сумочку, которую он положил себе за пазуху. В похищенной сумочке находились кошелёк с деньгами <данные изъяты> рублей, золотое кольцо, две пластиковые карты Сберегательного Банка РФ и документы. Когда их увидел сторож, то он выбросил сумочку. С Лукьяновым А.С. они прошли к <данные изъяты>, где с банкомата сняли с одной из похищенных пластиковых карт <данные изъяты> рублей, которые разделили между собой. (т.1 л.д.110) - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Лукьянова А.С., в ходе которой обвиняемый Лукьянов А.С. в здании главной насосной станции цеха <адрес> указал, что женскую сумочку он вместе с Ломей Е.Р. 19.10.2010 г. около 17 часов похитили из комнаты машиниста, расположенной в коридоре с левой стороны. (т.3 л.д.21-23) -справкой Северо - Кавказского Банка Сберегательного Банка РФ о том, что с принадлежащей ФИО1 пластиковой карты Сберегательного банка РФ «Maestro» 19.10.2010 г. в 17 часов 32 минуты в банкомате №, расположенного на <данные изъяты>» по <адрес>, были получены деньги <данные изъяты> рублей; 19.10.2010 г. в банкомате № рядом с центральной проходной <данные изъяты> 19.10.2010 г. были получены деньги в 17 часов 40 минут 5000 рублей, в 17 часов 41 минута <данные изъяты> рублей, 17 часов 41 минута 12400 рублей и в 17 часов 43 минуты <данные изъяты> рублей; в банкомате № рядом с проходной <данные изъяты> 19.10.2010 г. в 17 часов 45 минут были получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.35,36) - протоколом осмотра компакт дисков с записью камер видеонаблюдения банкомата №, расположенного рядом с центральной проходной <адрес>, на котором зафиксировано как Ломей Е.Р. и Лукьянов А.С. 19.10.2010 г., в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 43 минуты помещая в банкомат похищенную у ФИО1 пластиковую карту Сберегательного банка РФ «Maestro» и вводя пин- код, получают похищаемые у ФИО1 денежные средства суммами: <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 128-130) - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт дисков с записью камер видеонаблюдения банкомата №, расположенного рядом с центральной проходной <адрес>, на котором зафиксировано как Ломей Е.Р. и Лукьянов А.С. 19.10.2010 г., в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 43 минуты помещая в банкомат похищенную у ФИО1 пластиковую карту Сберегательного банка РФ «Maestro» и вводя пин- код, получают похищаемые у ФИО1 денежные средства суммами: <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 133-134) - вещественными доказательствами- компакт дисками с записью камер видеонаблюдения банкомата №, расположенного рядом с центральной проходной <адрес>, на котором зафиксировано как Ломей Е.Р. и Лукьянов А.С. 19.10.2010 г., в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 43 минуты помещая в банкомат похищенную у ФИО1 пластиковую карту Сберегательного банка РФ «Maestro» и вводя пин- код, получают похищаемые у ФИО1 денежные средства суммами: <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 135-137) - протоколом очной ставки между обвиняемым Лукьяновым А.С. и обвиняемым Ломей Е.Р, в ходе которой обвиняемый Лукьянов А.С. настоял на своих показаниях о том, что именно 19.10.2010 г. около 17 часов совместно с Ломей Е.Р. он проник в комнату машиниста в здании главной насосной станции цеха <данные изъяты>», откуда они похитили женскую сумочку, а затем с находящейся в похищенной сумочке пластиковой карты Сберегательного банка РФ они похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (т.3л.д. 27-30) Вина Ломей Е.Р. и Остроухова С.И. в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО2 и ФИО3, подтверждается: Вышеуказанными показаниями подсудимых Ломей Е.Р. и Остроухова С.И. Показаниями потерпевшей ФИО2 которая в судебном заседании пояснила, что в <адрес> находится принадлежащий ей дачный участок №, на территории которого слева от ворот на лежавших на земле кирпичах находилась металлическая ёмкость на 5 куб. метров, круглой формы, длиной 2,4 метра и диаметром 1,4 метра, выполненная из стали, стоимостью <данные изъяты> рублей. По краям к металлической ёмкости были приварены листы металла квадратной формы. 17.12.2010г. от супруга ФИО19 она узнала, что 16.12.2010г. ему председатель <данные изъяты>» ФИО8 сообщил о краже металлической ёмкости. При этом ФИО8 сообщил, что похищенную металлическую ёмкость вывозили 16.12.2010г. на грузовой автомашине с госномером <данные изъяты>, на борту которой был записан номер сотового телефона, номер сотового телефона он не помнил. В результате кражи ей был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. 08.02.2011г. она присутствовала при проведении следственного действия проверки показаний на месте совершения преступления подозреваемого Остроухова С.И.. Подозреваемый Остроухов С.И. точно указал на место на лежавших на земле моего дачного участка кирпичах, пояснив, что именно на них находилась похищенная им совместно с Ломей Е.Р. 16.12.2010г. металлическая ёмкость круглой формы. Исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что в настоящее время от ФИО22 она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного ее сыном Остроуховым С.И. К нему претензий материального характера не имеет. Просит назначить наказание подсудимым на усмотрение суда. Оставшуюся часть гражданского иска просит взыскать с Ломей Е.Р. Показаниями потерпевшей ФИО3. которая в судебном заседании пояснила, что в <адрес> находится принадлежащий ей дачный участок №. На его территории находилась металлическая ёмкость квадратной формы, ёмкостью 5 кубических метров, размерами 160х160х180 см, выполненная из стали, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стенки металлической ёмкости были окрашены краской темно- розового цвета. Данная металлическая ёмкость стояла на кладке из кирпича. Последний раз она была на даче в октябре 2010г. и металлическая ёмкость находилась на территории ее дачного участка. Когда она 25.12.2010г. пришла на свой дачный участок, то обнаружила, что ее металлическая ёмкость отсутствует. В результате кражи ей был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. 10.02.2011г. она присутствовала при проверке показаний на месте совершения преступления обвиняемого Остроухова С.И. Обвиняемый Остроухов С.И. по существу сказал, что подъехали вдвоем, а с кем она не слышала, понятые называли фамилию, но какую не слышала, зацепили металлическую ёмкость краном за петли и вытащили её через забор. Кто помогал им ей не известно. В связи с противоречиями в части показаний потерпевшей ФИО3 ее показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 10.02.2011 г. она присутствовала при проверке показаний на месте совершения преступления обвиняемого Остроухова С.И.. Обвиняемый Остроухов С.И. точно указал, что похищенная металлическая ёмкость находилась на кладке из кирпича справа от ворот на территории её дачного участка. Также обвиняемый Остроухов С.И. рассказал, что кражу он совершил вместе с Ломей Е.Р. в один из дней в начале второй декады декабря 2010 г.. Похищенную металлическую ёмкость им помог вывезти на своей грузовой автомашине ФИО4 (т.2 л.д. 240-241) Оглашенные в части показания потерпевшая ФИО3 поддержала в полном объеме. Исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что в настоящее время от ФИО22 она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного ее сыном Остроуховым С.И. К нему претензий материального характера не имеет. Просит назначить Остроухову С.И. условную меру наказания, а Ломей Е.Р. на усмотрение суда. Оставшуюся часть гражданского иска просит взыскать с Ломей Е.Р. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившегося свидетеля ФИО19 из которых следует, что в <адрес> находится принадлежащий им дачный участок №, на территории которого слева от ворот на лежавших на земле кирпичах находилась металлическая ёмкость на 5 куб. метров, круглой формы, длиной 2,4 метра и диаметром 1,4 метра. Вечером 16.12.2010 г. ему от председателя <данные изъяты>» ФИО8 стало известно, что с их дачного участка похитили металлическую ёмкость. При этом ФИО8 сообщил, что похищенную металлическую ёмкость вывозили 16.12.2010 г. на грузовой автомашине с госномером <данные изъяты> регион, на борту которой был записан номер сотового телефона <данные изъяты>. 17.12.2010 г. о краже он рассказал своей жене ФИО2 и она обратилась с заявлением в милицию. (т.1 л.д. 244-246) Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившегося свидетеля ФИО8 из которых следует, что он является председателем садового некоммерческого товарищества «<адрес>, которое расположено в районе «<данные изъяты>». Он производит обход или объезд территории дачного товарищества. С многими дачниками он знаком, в том числе и с ФИО2, которым принадлежит дачный участок №. На территории дачного участка ФИО2 на уложенных на земле кирпичах находилась металлическая ёмкость круглой формы. 16.12.2010 г. около 16 часов во время объезда территории дачного товарищества, он увидел стекавшую по дороге в большом количестве воду. Он сразу обнаружил, что на территории дачного участка ФИО2 отсутствует металлическая ёмкость. Ранее 16.12.2010 г. он проезжал мимо дачи ФИО2 и видел, что металлическая ёмкость находится на их дачном участке. От проживавшего на одной из дачах мужчины по имени Вартан, а также от ФИО30 и ФИО5 ему стало известно, что они видели как на грузовой машине с краном импортного производства (манипуляторе) мужчина с двумя парнями вывозили по дороге с территории дачного общества металлическую ёмкость круглой формы. Он проехал на перекрёсток района «<данные изъяты>, где обычно стоят грузовые автомашины, где увидел грузовую машину с краном импортного производства (манипулятор), кузов которой был светлого цвета. Водителем данной машины был ФИО4. Он поинтересовался у него, перевозил ли тот из <данные изъяты>» металлическую ёмкость. ФИО4 ему ответил, что он на своём манипуляторе за оплату занимается перевозкой и 16.12.2010 г. он по просьбе двух парней называющих себя Василиями перевёз одну металлическую ёмкость круглой формы с одного из дачных участков <данные изъяты>» на пункт приёма лома металла. Он взял у ФИО4 номер его сотового телефона <данные изъяты> и записал номер его грузовой машины <данные изъяты> регион. Вечером 16.12.2010 г. о краже он сообщил ФИО19, а также сообщил данные водителя ФИО4 Кроме того 10 или 11 декабря 2010 г. во время объезда территории <данные изъяты>» он увидел, что с территории дачного участка №, принадлежащего ФИО3, похищена металлическая ёмкость квадратной формы. От проживавшего на одной из дач мужчины по имени Вартан ему стало известно, что тот видел как металлическую ёмкость с территории <данные изъяты>» вывозил мужчина с двумя парнями на грузовой машине с краном. Впоследствии ему от водителя грузовой автомашины с краном ФИО4 стало известно, что он в один из дней в начале второй декады декабря 2010 г. помог парням Остроухову С.И. и Ломей Е.Р. вывезти на своей грузовой машине с территории дачного участка № металлическую ёмкость. (т.2 л.д. 8-9, 49-50, 238- 239) Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившегося свидетеля ФИО30 из которых следует, что она со своим сожителем ФИО5 проживает в домике дачного участка № в <адрес> круглый год. В один из дней в середине декабря 2010 г. в обеденное время, когда она вместе с ФИО5 находились в доме, то услышала звук автомашины. Она вышла на крыльцо и увидела двигавшуюся по дороге автомашину- грузовой манипулятор, в кузове которой находилась металлическая бочка. При этом машина находилась на расстоянии около 80 метров от её дома. Кабина и борта кузова были окрашены краской светлого цвета. На следующий день в утреннее время к ней приехал председатель ФИО8, который сообщил о произошедшей накануне краже металлической бочки с территории одного из дачных участков нашего общества. Она и ФИО5 сообщили ФИО8, что днём ранее видели, как по дороге из дачного общества выезжал грузовой манипулятор, в кузове которого находилась металлическая бочка. (т.2 л.д. 12-13) Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившегося свидетеля ФИО5 из которых следует, что он со своей сожительницей ФИО30 круглый год проживают в домике дачного участка № в <адрес>. В один из дней в середине декабря 2010 г. в обеденное время, когда он с ФИО30 были в домике, то он услышал звук автомашины. Он выглянул в окно и увидел с расстояния примерно 80 метров уезжающую по дороге автомашину- грузовой манипулятор, в кузове которой находилась металлическая бочка. Кабина и борта кузова были окрашены краской светлого цвета. На следующий день в утреннее время к нему приехал председатель ФИО8, который сообщил о произошедшей накануне краже металлической бочки с территории одного из дачных участков нашего общества. Он и ФИО30 сообщили ФИО8, что днём ранее видели, как по дороге из дачного общества выезжал грузовой манипулятор, в кузове которого находилась металлическая бочка. (т.2 л.д. 14-15) Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившегося свидетеля ФИО7 из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по г. Невинномысску. 17.12.2010 г. в УВД по г. Невинномысску с заявлением о краже 16.12.2010 г. металлической ёмкости со своего дачного участка № в <адрес> обратилась ФИО2. В ходе проведения мероприятий было установлено, что 16.12.2010 г. водитель ФИО4 на своём грузовом манипуляторе помог двум парням вывезти с дачного участка № <данные изъяты>» металлическую ёмкость, которую по указанию парней перевёз в пункт приёма лома металла, где парни её сдали. 21.12.2010 г. по подозрению в краже в УВД по г. Невинномысску был доставлен Остроухов С.И., который не отрицал совершение кражи и заявил о желании обратиться с явкой с повинной. Так, 21.12.2010 г. он в УВД по г. Невинномысску принял явку с повинной от Остроухова С.И., в которой тот сообщил о том, что 16.12.2010 г. около 10 часов он пришёл вместе с Ломей Е.Р. на территорию дачного общества <данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>, где с территории одного из дачного участка похитили металлическую ёмкость (2,5х 1 м), которую они вывезли на грузовом манипуляторе и сдали в пункт приёма лома металла по <адрес>, а вырученные деньги разделили. Перед обращением с явкой с повинной, в отношении Остроухова С.И., он ни физическое, ни психическое, ни иное воздействие не оказывал. Явку с повинной Остроухов С.И. дал добровольно. 18.01.2011 г. он в УВД по г. Невинномысску принял явку с повинной от Ломей Е.Р., в которой тот сообщил о том, что примерно 11-12 декабря 2010 г. он совместно с Остроухова С.И. совершили кражу металлической ёмкости с территории одного дачного участка в садовом обществе «<данные изъяты>. Похищенную металлическую ёмкость сдали в пункт приёма лома металла по <адрес>. Вырученные деньги они разделили между собой. Перед обращением с явкой с повинной, в отношении Ломей Е.Р., он ни физическое, ни психическое, ни иное воздействие не оказывал. Явку с повинной Ломей Е.Р. дал добровольно. (т.3 л.д. 4-5,12-13) Показания свидетеля ФИО4 который в судебном заседании пояснил, что в собственности у нее находится грузовой бортовой манипулятор «<данные изъяты> регион. На своей грузовой машине он осуществлял за плату перевозки. На бортах кузова был записан номер его сотового телефона <данные изъяты>. В декабря 2010г. к нему подошли Остроухов С.И. и Ломей Е.Р. и сказали, что их обоих зовут Васьки и попросили его, вывезти металлическую ёмкость с территории дачного участка, пояснив при этом, что они договорились с хозяевами дачного участка. О том, что Остроухов С.И. и Ломей Е.Р. совершают хищение ему не было известно. С помощью манипулятора он погрузил в кузов своей грузовой автомашины находящуюся на территории дачного участка № металлическую ёмкость квадратной формы. После чего они проехали в пункт приёма лома металла по <адрес>. Поскольку у парней не было паспорта, то приёмщику он предъявил свой паспорт, с которого приёмщик сделал ксерокопию. На расчет он к ним не заходил, не знает ФИО приемщика. За оказанные услуги ему заплатили <данные изъяты> рублей. После через 3-4 дня ему позвонили те же самые парни Ломей Е.Р. и Остроухов С.И. и попросили подъехать к ним. Раньше он этих парней не знал. Он согласился и приехал к <адрес> его встретили Остроухов С.И. и Ломей Е.Р., они сели в кабину автомашины и по их указанию он подъехал к дачному участку №. После этого, с помощью манипулятора он погрузил в кузов своей грузовой автомашины находящуюся на территории дачного участка № металлическую ёмкость круглой формы. После чего, они проехали в пункт приёма лома металла по <адрес>, где они сдали металлическую ёмкость. Она весила около <данные изъяты> килограмм и сколько за неё приёмщик заплатил он не знает, за оказанные услуги ему заплатили <данные изъяты> рублей. Второй раз тоже он передал приёмщику свой паспорт и приёмо- сдаточный акт был составлен на его имя, поскольку документов у парней с собой не было. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившегося свидетеля ФИО26 из которых следует, что он работает приёмщиком в пункте приёма металла <данные изъяты>» по <адрес>. 16.12.2010 г. в обеденное время в пункт приёма на грузовой автомашине приехали ранее незнакомые ему водитель ФИО4, Остроухов С.И. и Ломей Е.Р., которых он позже опознал. В кузове их машины находились металлические трубы, бытовые отходы из металла и металлическая ёмкость круглой формы. После взвешивания всего металла общий вес составил 1 тонну 300 килограммов и он заплатил Ломей Е.Р. <данные изъяты> рублей. Ни у Остроухова С.И., ни Ломей Е.Р. при себе не оказалось паспорта, поэтому приёмо- сдаточный акт и договор купли- продажи были составлены на имя ФИО4 по предъявленному паспорту. Впоследствии металлическая ёмкость была разрезана и с другим металлоломом вывезена на завод в Ростовскую область. (т.1 л.д. 247-249) Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившегося свидетеля ФИО18 из которых следует, что он 08.02.2011 г. участвовал в проведении следственного действия проверке показаний на месте подозреваемого Остроухова С.И., в ходе которой Остроухов С.И., указав лежавшие на земле кирпичи слева от ворот на территории дачного участка № <данные изъяты>», пояснил, что именно на данных кирпичах находилась металлическая ёмкость круглой формы, которую он совместно с Ломей Е.Р. похитили 16.12.2010 г. около 11 часов. (т.2 л.д. 25-27) Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившегося свидетеля ФИО28 из которых следует, что он 08.02.2011 г. участвовал в проведении следственного действия проверке показаний на месте совершения преступления подозреваемого Остроухова С.И., в ходе которой Остроухов С.И., указав лежавшие на земле кирпичи слева от ворот на территории дачного участка № <данные изъяты>», пояснил, что именно на данных кирпичах находилась металлическая ёмкость круглой формы, которую он совместно с Ломей Е.Р. похитили 16.12.2010 г. около 11 часов. (т. 2 л.д. 28- 30) Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившегося свидетеля ФИО17 из которых следует, что он работает приемщиком в пункте приёма металлолома <данные изъяты> которое находится по <адрес>. В один из дней в начале второй декады декабря 2010 г. в послеобеденное время на пункт приёма лома металла на грузовой машине приехал водитель ФИО4 и незнакомый ему парень, который поинтересовался, принимает ли он металлолом. Он ответил, что принимает металлолом. После этого, из кузова автомашины была выгружена металлическая ёмкость квадратной формы, вес которой составил около 400 килограммов. Поскольку у парня с собой паспорта не было, то ему свой паспорт передал ФИО4. Так как у него не оказалось бланков приёмо- сдаточных актов, то он с паспорта ФИО4 сделал ксерокопию. За металлическую ёмкость он передал парню <данные изъяты> рублей. Впоследствии металлическая емкость была разрезана и 17.12.2010 г. отправлена в Ростовскую область. (т.2 л.д.91-92) Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившегося свидетеля ФИО16 из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по г. Невинномысску. 25.12.2010 г. в УВД по г. Невинномысску с заявлением о краже своей металлической ёмкости с дачного участка № в <адрес> обратилась ФИО3. В ходе проведения проверочных мероприятий по подозрению в краже в УВД по г. Невинномысску был доставлен Остроухов С.И., который не отрицал совершение кражи и изъявил желание обратиться с явкой с повинной. Так, 25.12.2010 г. он в УВД по г. Невинномысску принял явку с повинной от Остроухова С.И., в которой тот сообщил о том, что примерно 11-12 декабря 2010 г. он совместно с Ломей Е.Р. в дневное время похитили металлическую ёмкость с территории дачного участка № дачного общества «<данные изъяты>, которую впоследствии сдали в пункт приёма лома металла <адрес>. Вырученные деньги они разделили между собой. Перед обращением с явкой с повинной в отношении Остроухова С.И., он ни физическое, ни психическое, ни иное воздействие не оказывал. Явку с повинной Остроухов С.И. дал добровольно. (т.2 л.д. 115-116) Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившегося свидетеля ФИО23 из которых следует, что он 10.02.2011 г. участвовал в проведении следственного действия проверке показаний на месте совершения преступления обвиняемого Остроухова С.И., в ходе которой обвиняемый Остроухов С.И., указав на кладку из кирпичей справа от ворот на территории дачного участка № <данные изъяты>», пояснил, что именно с данной кирпичной кладки в один из дней в начале второй декады декабря 2010 г. в дневное время он совместно с Ломей Е.Р. похитили металлическую ёмкость квадратной формы.(т.2 л.д.231-232) Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившегося свидетеля ФИО24 из которых следует, что он 10.02.2011 г. участвовал в проведении следственного действия проверке показаний на месте совершения преступления обвиняемого Остроухова С.И., в ходе которой обвиняемый Остроухов С.И., указав на кладку из кирпичей справа от ворот на территории дачного участка № <данные изъяты>», пояснил, что именно с данной кирпичной кладки в один из дней в начале второй декады декабря 2010 г. в дневное время он совместно с Ломей Е.Р. похитили металлическую ёмкость квадратной формы. (т.2 л.д. 229-230) По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО29 которая суду пояснила, что ее сын Остроухов С.И. рос обычным мальчиком, в <данные изъяты>., по распределению был распределён в <адрес>, в железнодорожные войска командиром автомобильного взвода, год прослужил и был уволен по сокращению. После устроился в «<данные изъяты>», где познакомился с Ломей С.Р., потом 20.09.2011г. у них родился сын ФИО27 Не может понять, как он попал в такую ситуацию, не ожидала от него подобного, с ним проблем никогда не было, приводов в милицию не было, по месту жительства характеризуется положительно. 24.02.2011г. его сын ФИО27 умер. Материальный ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО3 выплатит сама. Помимо указанных показаний, вина Ломей Е.Р. и Остроухова С.И. подтверждается: - заявлением ФИО2 о том, что в дневное время 16.12.2010 г. неизвестные лица тайно похитили с территории дачного участка № <адрес> её металлическую ёмкость стоимостью <данные изъяты> рублей, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб. (т.1л.д.192) - протоколом осмотра места происшествия- территории дачного участка № <адрес>, с территории которого в дневное время 16.12.2010 г. Ломей Е.Р. и Остроухов С.И. совершили тайное хищения принадлежащей ФИО2 металлической ёмкости. (т.1 л.д.193-196) - рапортом о/у ОУР УВД по г. Невинномысску ФИО7 о том, что 21.12.2010 г. в УВД по г. Невинномысску он принял явку с повинной у гражданина Остроухова С.И., в которой последний сообщил, что 16.12.2010 г. совместно с Ломей Е.Р. совершил кражу металлической ёмкости с территории дачного участка № в <адрес>. (т. 1 л.д. 210) - протоколом явки с повинной Остроухова С.И. о том, что он вместе с Ломей Е.Р. в дневное время 16.12.2010 г. совершили кражу металлической ёмкости с территории дачного участка № в <адрес>, которую вывезли на грузовом манипуляторе и сдали в пункт приёма лома металла. (т.2 л.д. 211) - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО4 опознал Остроухова С.И. как парня, который вместе с Ломей Е.Р. в дневное время 16.12.2010 г. тайно похитили с территории дачного участка № <адрес> металлическую ёмкость круглой формы. (т.1л.д. 228-232) - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО4 опознал Ломей Е.Р., который вместе с Остроуховым С.И. в дневное время 16.12.2010 г. тайно похитили с территории дачного участка № <адрес> металлическую ёмкость круглой формы. (т.2л.д.43-45) - постановлением о выемки у свидетеля ФИО26 ксерокопий приёмо- сдаточного акта № и договора купли – продажи №, в которых указано, что 16.12.2010 г. принято от ФИО4 1 тонна 300 килограммов металлолома, за что ему выплачено <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 250) - протоколом выемки у свидетеля ФИО26 ксерокопий приёмо- сдаточного акта № и договора купли – продажи №, в которых указано, что 16.12.2010 г. принято от ФИО4 1 тонна 300 килограммов металлолома, за что ему выплачено <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 1-2) - протоколом осмотра ксерокопий приёмо- сдаточного акта № и договора купли – продажи №, в которых указано, что 16.12.2010 г. принято от ФИО4 1 тонна 300 килограммов металлолома, за что ему выплачено <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 3-4) - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ксерокопий приёмо- сдаточного акта № и договора купли – продажи №, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО4 1 тонна 300 килограммов металлолома, за что ему выплачено <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 5 ) - ксерокопиями приёмо- сдаточного акта № и договора купли – продажи №, в которых указано, что 16.12.2010 г. принято от ФИО4 1 тонна 300 килограммов металлолома, за что ему выплачено <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 6-7 ) - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО26 опознал Остроухова С.И. как парня, который 16.12.2010 г. вместе с водителем ФИО4 и Ломей Е.Р. приезжал в пункт приёма лома металла по <адрес> от которых была принята металлическая ёмкость круглой формы. (т. 2 л.д.56-58 ) - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО26 опознал Ломей Е.Р. как парня, который 16.12.2010 г. вместе с водителем ФИО4 и Остроуховым С.И. приезжал в пункт приёма лома металла по <адрес>», от которых была принята металлическая ёмкость круглой формы. (т. 2 л.д.37-39) - протоколом проверки показаний на месте совершения преступления подозреваемого Остроухова С.И., в ходе которой подозреваемый Остроухов С.И. на территории дачного участка № <адрес> указал на лежавшие на земле данного участка кирпичи слева от ворот, пояснив, что именно на этих кирпичах стояла металлическая ёмкость круглой формы, которую он совместно с Ломей Е.Р. 16.12.2010 г. около 11 часов похитили с дачного участка № <адрес>. (т.2 л.д. 21-23) - протоколом очной ставки между обвиняемым Остроуховым С.И. обвиняемым Ломей Е.Р., в ходе которой обвиняемый Остроухов С.И. настоял на своих показаниях о том, что именно с Ломей Е.Р. он 16.12.2010 г., около 11 часов совершили кражу металлической ёмкости круглой формы с территории дачного участка № <адрес>. (т.3 л.д. 27-30) - протоколом осмотра детализации переговоров сотового телефона Остроухова С.И. с абонентским номером <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что Остроухов С.И. 16.12.2010 г. звонил на сотовый телефон ФИО4 в 08 часов 51 минуту и в 09 часов 16 минут. (т.2 л.д. 220-222) - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализации переговоров сотового телефона Остроухова С.И. с абонентским номером <данные изъяты> за 16.12.2010 г. (т.2 л.д.223-224 ) - детализацией переговоров сотового телефона Остроухова С.И. с абонентским номером <данные изъяты> за 16.12.2010 г. (т. 2 л.д.165-219) - заявлением ФИО3 о том, что в один из дней в начале второй декады декабря 2010 г. неизвестные лица тайно похитили с территории дачного участка № <адрес> её металлическую ёмкость стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб. (т.2 л.д.60) - протоколом осмотра места происшествия- территории дачного участка № <адрес>, с территории которого в дневное время в один из дней в начале второй декады декабря 2010 г. Ломей Е.Р. и Остроухов С.И. тайно похитили принадлежащую ФИО3 металлическую ёмкость. (т.2 л.д.61-62 ) - рапортом о/у ОУР УВД по г. Невинномысску ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> он принял явку с повинной у гражданина Остроухова С.И., в которой последний сообщил, что в начале декабря 2010 г. он совместно с Ломей Е.Р. совершили кражу металлической ёмкости с территории дачного участка № в <адрес>. (т.2 л.д. 66 ) - протоколом явки с повинной Остроухова С.И. о том, что он вместе с Ломей Е.Р. в дневное время в начале декабря 2010 г. совершили кражу металлической ёмкости с территории дачного участка № в <адрес>, которая впоследствии была сдана в пункт приёма лома металла по <адрес>. (т.2 л.д. 67) - рапортом о/у ОУР УВД по г. Невинномысску ФИО7 о том, что 18.12.2011 г. в УВД по г. Невинномысску он принял явку с повинной у гражданина Ломей Е.Р., в которой последний сообщил, что в начале декабря 2010 г. он совместно с Остроуховым С.И. совершили кражу металлической ёмкости с территории дачного участка № в <адрес>. (т.2 л.д. 117) - протоколом явки с повинной Ломей Е.Р. о том, что он вместе с Остроуховым С.И. в дневное время в начале декабря 2010 г. совершили кражу металлической ёмкости с территории дачного участка № в <адрес>, которая впоследствии была сдана в пункт приёма лома металла по <адрес>. (т.2 л.д. 118) - постановлением о выемки у свидетеля ФИО17 ксерокопии паспорта гражданина РФ серии № на имя ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД Новосибирского района, Новосибирской области. (т.2 л.д.93) - протоколом выемки у свидетеля ФИО17 ксерокопии паспорта гражданина РФ серии № на имя ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД Новосибирского района, Новосибирской области. (т.2 л.д. 94-95)- протокол осмотра ксерокопии паспорта гражданина РФ серии № на имя ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД Новосибирского района, Новосибирской области. (т.2 л.д.96-97) - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ксерокопии паспорта гражданина РФ серии № на имя ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД Новосибирского района, Новосибирской области. (т.2 л.д. 100) - ксерокопией паспорта гражданина РФ серии № № на имя ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД Новосибирского района, Новосибирской области. (т.2 л.д. 98-99) - протоколом проверки показаний на месте совершения преступления обвиняемого Остроухова С.И., в ходе которой обвиняемый Остроухов С.И. на территории дачного участка № в <адрес> указал на выложенную справа от ворот кладку из кирпичей и пояснил, что именно с неё он совместно с Ломей Е.Р. в дневное время в один из дней в начале второй декады декабря 2010 г. похитили металлическую ёмкость квадратной формы, которую им помог вывезти на своей грузовой машине ФИО4 (т.2 л.д. 225-227) - протоколом очной ставки между обвиняемым Остроуховым С.И. обвиняемым Ломей Е.Р., в ходе которой обвиняемый Остроухов С.И. настоял на своих показаниях о том, что именно с Ломей Е.Р. он в дневное время в один из дней в начале второй декады декабря 2010 г. совершили кражу металлической ёмкости квадратной формы с территории дачного участка № <адрес>. (т.3 л.д. 46-49) - протоколом осмотра детализации переговоров сотового телефона Остроухова С.И. с абонентским номером <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что Остроухов С.И. 09.12.2010 г. звонил на сотовый телефон ФИО4 в 13 часов 13 минут, в 13 часов 20 минут, в 13 часов 58 минут, 14 часов 06 минут, а 10.12.2010 г. Остроухов С.И. звонил на сотовый телефон ФИО4 в 12 часов 48 минут, в 13 часов 36 минут, в 13 часов 40 минут. (т.2 л.д. 220-222) - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализации переговоров сотового телефона Остроухова С.И. с абонентским номером <данные изъяты> за 10.12.2010 г. (т. 2 л.д.223-224) - вещественным доказательством детализация переговоров сотового телефона Остроухова С.И. с абонентским номером <данные изъяты> за 10.12.2010 г. (т. 2 л.д. 165- 219) Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании все доказательства, считает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимых. Вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается показаниями самих подсудимых, а также свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Действия Ломей Е.Р. и Лукьянова А.С. по эпизоду хищения у ФИО1 суд квалифицирует, по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Ломей Е.Р. и Остроухова С.И. суд квалифицирует: - по эпизоду хищения у ФИО2 - по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. - по эпизоду хищения у ФИО3 - по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания подсудимому Ломей Е.Р., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ломей Е.Р., суд учитывает явки с повинной по эпизодам хищений у ФИО1 и ФИО3 Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оценка вышеуказанных обстоятельств в сочетании с оценкой степени общественной опасности совершенных преступлений при назначении наказания привела суд к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует содеянному, кроме того, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд считает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не окажут должного воздействия на исправление осужденного. Условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от 17.09.2010 года Ломей Е.Р. следует отменить. При назначении вида и меры наказания подсудимому Лукьянову А.С., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. В качестве обстоятельства, смягчающие наказание Лукьянова А.С., суд учитывает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оценка вышеуказанных обстоятельств в сочетании с оценкой степени общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания привела суд к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует содеянному, кроме того, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд считает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не окажут должного воздействия на исправление осужденного. При назначении вида и меры наказания подсудимому Остроухову С.И. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим. Суд также учитывает мнение потерпевших, просивших строго не наказывать Остроухова С.И. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При таких обстоятельствах, в целях надлежащего воздействия на исправление осужденного суд считает необходимым назначить Остроухову С.И. наказание только в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание соответствует содеянному. Применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда не достигнет цели наказания и исправления подсудимого. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы. Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с Ломей Е.Р., Лукьянова А.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Ломей Е.Р. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Ломей Е.Р. в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении искового требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с Ломей Е.Р., Лукьянова А.С. компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать, поскольку предоставленная справка Невинномысского филиала Ставропольского краевого клинического консультативно–диагностического центра подтверждает лишь наличие у потерпевшей ФИО1 хронических заболеваний. Каких-либо иных доказательств причинения морального вреда и наличия нравственных страданий, потерпевшей суду не представлено. Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ломей Е.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. по эпизоду хищения у ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы по эпизоду хищения у ФИО3 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ломей Е.Р. 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от 17.09.2010 года отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от 17.09.2010 года и окончательно определить Ломей Е.Р. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Ломей Е.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. Зачесть в наказание срок содержания под стражей и исчислять срок наказания с 18 января 2011 года. Признать Лукьянова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Невинномысского городского суда от 15.12.2010 года и окончательно назначить Лукьянову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Лукьянова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. Зачесть в наказание срок содержания под стражей и исчислять срок наказания с 31 октября 2010 года. В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ Ломей Е.Р. и Лукьянов А.С. направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ. Признать Остроухова С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: по эпизоду хищения у ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы по эпизоду хищения у ФИО3 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Остроухова С.И. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Остроухову С.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Остроухова С.И. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные данным органом дни и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Остроухову С.И. отменить, освободить в зале суда. Зачесть Остроухову С.И. в наказание срок содержания под стражей с 25 декабря 2010 года по 12 апреля 2011 года. Взыскать солидарно с Ломей Е.Р. и Лукьянова А.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда. Взыскать с Ломей Е.Р. в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда. Взыскать с Ломей Е.Р. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Судья Невинномысского городского суда М.М. Товчигречко приговор вступил в законную силу: 26.04.2011 исп. помощник судьи С.В. Прокопов