Дело № 1-151/2011.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «23» марта 2011 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Невинномысска Казарян З.С.

Подсудимого: Богословского Д.В.

Защитника адвоката: Лобановой Н.А., представившей ордер №038897 от 18.03.2011г.

При секретаре Резниковой М.М.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Богословского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, учащегося группы <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2010 года около 12 часов 25 минут, водитель Богословский Д.В., управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь в городе Невинномысске по улице Гагарина, в направлении от Бульвара Мира к улице Линейной, в районе <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3. 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, согласно заключению эксперта №2062 от 20 декабря 2010 года о производстве судебно-медицинской экспертизы, была причинена сочетанная травма тела в виде внутрисуставного оскольчатого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, со значительным смещением отломков и краевого перелома наружного мыщелка правой большой берцовой кости, с небольшим смещением отломков. Повреждение в виде внутрисуставной оскольчатого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, со значительным смещением отломков обладает квалифицирующим признаком повреждения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть указывающего на причинение тяжкого вреда здоровью.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Богословским Д.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимый Богословский Д.В. виновным себя в совершении преступления, признал частично пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле от Вечного огня по улице Гагарина в сторону улицу Линейной в г. Невинномысске, это было примерно в 12 часов 45 минут. Он двигался в правом ряду, ближе к обочине, около магазина «Норд-Сервис» он перестроился в левый ряд. Ехал со скоростью 30-40 километров в час, так как плотность загруженности была большая. Когда подъехал к подземному переходу, увидел, что пожилая женщина идет по обочине. Он продолжал смотреть на дорогу, впереди его ехала машина на расстоянии 7 метров. Машина проехала, пожилая женщина побежала через дорогу быстрым шагом, он заметил ее когда расстояние было около 1,5-2 метров. Он попытался объехать пожилую женщину, но не смог и правым зеркалом зацепил ее в бок. При этом он выехал на встречную полосу движения, остановил автомобиль, подошел к женщине, хотел ей оказать помощь, она жаловалась на боль в ногах. Скорая помощь приехала быстро, женщину увезли, а он остался. Приехали сотрудники ДПС, следователь, они составили схему, все измерили, он подписал. Первый раз он увидел пожилую женщину, когда расстояние было 30-50 метров. Он боковым зрением увидел, что мелькнул человек, я смотрел на дорогу, расстояние от обочины было примерно метр от сплошной полосы, так как около подземного перехода стоят такси. Он нажал на тормоз и хотел объехать женщину, но она двигалась быстрым шагом. Гражданский иск признает частично <данные изъяты> тысяч рублей.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившуюся в судебном заседании потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, пенсионером. Со зрением, слухом и опорно-двигательной системой это не связано. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит. Зрение и слух у нее в норме. 03.11.2010 года около 12 часов 25 минут она находилась в районе подземного пешеходного перехода в <адрес> на стороне 10-й школы, то есть у дома <адрес> по ул. <адрес>. Накануне спиртные напитки и лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание, она не употребляла. Самочувствие было хорошее. В этот день она ходила за покупками. Ей нужно было перейти проезжую часть <адрес> на другую сторону. По близости наземного пешеходного перехода нет, но имеется подземный пешеходный переход, о котором она естественно знала. Однако, в ее возрасте тяжело спускаться и подниматься по ступенькам, а так же что бы пройти по нему ей нужно было обойти еще ограждение, пройдя еще около 20 метров, и она поленилась перейти на другую сторону дороги <адрес> по подземному переходу и решила пройти по проезжей части прямо над ним. Она подошла к краю проезжей части и пошла по бордюру вдоль нее и вдоль бетонной стены, огораживающей вход в подземный переход, в направлении от <адрес>, то есть против движения транспорта, движущегося по той же стороне. По бордюру она прошла примерно 3-4 метра, шла медленно, смотря по сторонам и ожидая когда дорога будет пуста. Так, пройдя по бордюру, и когда, как ей показалась автомобилей в обоих направлениях не было, она одним шагом спустилась с бордюра и стала переходить проезжую часть, примерно перпендикулярно ее продольной оси, ускорив темп движения. При этом она шла средним темпом, не совсем медленно, но и не быстро, смотрела прямо перед собой. Не бежала. Во время перехода проезжей части она темп не меняла, не останавливалась и не ускорялась. Сколько точно она успела пройти и сколько сделала шагов не помнит, но прошла большую часть первой половины дороги. Не дойдя до середины дороги, она услышала звук приближающегося слева автомобиля и так же не останавливаясь и не меняя темп движения, повернула голову налево и увидела приближающийся к ней легковой автомобиль светлого цвета. Он двигался прямо на нее, и когда она увидела его, он находился уже в нескольких метрах, совсем близко. Применял ли он в это время какой ни будь маневр или тормозил, она понять не успела. При этом она так же не успела ни остановиться, ни ускориться и в следующее мгновение произошел удар. А именно наезда произошел правой частью автомобиля ей в левый бок, когда она еще находилась в движении. От наезда она упала на асфальт примерно в том же месте, где и произошел наезд. Сознание не теряла, но чувствовала сильную боль в теле и конечностях. Какими точно частями тела она ударилась об асфальт при падении от наезда, и какими при самом наезде автомобилем не помнит. Она продолжала лежать в том же месте и спустя несколько секунд к ней подошли не знакомы люди, а так же через пару минут подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Факт того что она прошла большую часть половины дороги подтверждается еще тем, что когда она лежала на асфальте, ее объезжали различные автомобили справа по ходу их движения. Где остановился автомобиль и что делал его водитель после наезда, она не видела. Медики оказали ей первую помощь и доставили в МУЗ «Городская больница», где она была госпитализирована в травматологическое отделение. Позже к ней в больницу приходил молодой парень, который представился ФИО26 и сообщил, что это он управлял автомобилем сбившим ее. /т.1 л.д. 49-51/

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который показала, что у нее была сессия в конце октября 2010 года, она ехала на занятия на маршрутке №, вышла на остановке 10 школа. Это было во второй половине дня. Она пошла в сторону подземного перехода, к банкомату, когда сворачивала к подземному переходу, увидела, что люди переходят дорогу в неположенном месте. Она пошла в подземный переход, услышала громкий сигнал автомобиля. Она вышла из подземного перехода, увидела, что стоит автомобиль белого цвета, на земле лежит женщина, парень бегает вокруг нее. На тот момент она его не узнала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ей на предварительном следствии, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что 03.11.2011 года примерно в обеденное время, она вышла из маршрутного такси на автобусной остановке «10 школа» в <адрес>. Ей нужно было перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону и она решила сделать это, пройдя по подземному пешеходному переходу, который имеется в данном месте. Когда она выходила из такси, то видела, что несколько взрослых человек пошли в сторону проезжей части, что бы так же перейти дорогу. Она сразу зашла в подземный переход и кто, где и как переходил дорогу не видела. Когда она была уже в подземном переходе, то услышала сверху сильный звуковой сигнал автомобиля. Никакого удара или звука тормозов она не слышала. Когда она вышла из подземного перехода на противоположной стороне, то увидела, что на проезжей части <адрес> над подземным переходом стоит легковой автомобиль «ВАЗ 2109» белого цвета, передней частью в сторону <адрес>, левыми колесами на встречной для него полосе. Справа от автомобиля лежала женщина, а возле нее был, как она поняла, водитель данного автомобиля – молодой парень. Она поняла, что он сбил данную женщину, которая переходила дорогу в данном месте. Посмотрев несколько секунд она ушла. Спустя какое-то время от знакомых ей стало известно, что это был брат ее знакомой - Богословский Д.В.. Она его в этот день не узнала, так как не разглядела. С ним она по данному поводу не разговаривала. Как пожилая женщина двигалась по проезжей части, как двигался автомобиль и самого наезда она не видела.

/т.1 л.д. 79-80/

Свидетель ФИО8 оглашенные показания данные ей в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебном заседании свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, признаваемые судом допустимым доказательством, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» ехал в <адрес> мира в сторону <адрес> был одет в форменную одежду сотрудника ГАИ, так как работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Впереди него в попутном направлении также ехало несколько автомобилей. В это время в районе автобусной остановки «10 школа» образовался затор транспорта и скопление людей. Подъехав ближе он увидел, что на дороге в попутном ему направлении, левыми колесами на встречной полосе стоит автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, с оторванным правым зеркалом, справа от которого на дороге лежала пожилая женщина, была в сознании и жаловалась на боли. Тут же к месту ДТП подъехал автомобиль скорой помощи и женщине медики оказывали помощь, после чего отвезли в больницу. Рядом так же находился молодой парень, как тот представился водителем вышеуказанного автомобиля, сбившего женщину. С водителем подробно о ДТП не разговаривал. /т.1 л.д. 70-72/

Виновность Богословского Д.В. в совершении преступления, подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ /т.1 л.д. 3/

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2010 года – автодороги ул.Гагарина г. Невинномысска в районе дома № 34, /т.1 л.д. 4-9/

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2010 года – автомобиля «ВАЗ 2109», регистрационный знак К 776 СТ-26. /т.1 л.д. 61-62/

- протоколом следственного эксперимента от 14 февраля 2011 года /т.1 л.д. 85-89/

- заключением эксперта №2062 от 20 декабря 2010 года о производстве медицинской судебной экспертизы /т.1 л.д. 95-96/

- заключением эксперта №178/6-1 от 15.02.2011 года о производстве автотехнической судебной экспертизы /т.1 л.д. 101-108/

В основу обвинительного приговора Богословского Д.В., суд кладет показания потерпевшей ФИО2, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, полностью подтверждаются материалами дела подробно описывают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и дорожной обстановки на момент совершения ДТП, а так же показания свидетелей ФИО8, ФИО5, подробно указывающих на дорожную обстановку после совершения ДТП.

Вместе с тем к позиции и доводам подсудимого о том, что не отсутствие внимания с его стороны за дорожной обстановкой, а то, что потерпевшая побежала через дорогу быстрым шагом, привело к дорожно-транспортному происшествию, суд относится критически и считает их самозащитой.

Данные доводы опровергаются как показаниями потерпевшей о том, что через дорогу она шла средним темпом, не совсем медленно, но и не быстро, смотрела прямо перед собой. Не бежала. Во время перехода проезжей части она темп не меняла, не останавливалась и не ускорялась, так и очевидными обстоятельствами установленными в судебном заседании: так потерпевшая находится в преклонном возрасте (73 года), является инвалидом третьей группы, что в свою очередь исключает возможность перебегать дорогу быстрым шагом, как указывает подсудимый.

Судом учитывается то обстоятельство, что потерпевшая ФИО2, переходила дорогу вне пешеходного перехода в нарушении правил дорожного движения, что создавало опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия, однако данные обстоятельства не мешали водителю Богословскому Д.В., исполнять предписания правил дорожного движения, проявлять внимание к дорожной обстановке, принимать меры предосторожности, обеспечивать безопасность дорожного движения, при возникновении опасности для движения которую он мог предвидеть, и не могут являться самостоятельным основанием для оправдания его действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину Богословского Д.В., в совершении преступления по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ

При назначении наказания Богословскому Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также то, что ранее не судим, в содеянном раскаивается, и считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Возможность назначения иного альтернативного наказания судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, роль потерпевшей в ДТП, суд считает возможным не лишать Богословского Д.В., права управления транспортным средством.

При этом с учетом принципа разумности и справедливости, гражданский иск ФИО2, о возмещении морального вреда, суд считает возможным удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богословского Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Богословскому Д.В., наказание считать условным, определив ему испытательный срок 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении Богословскому Д.В., отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Богословский Д.В. в пользу потерпевшей ФИО2, <данные изъяты> рублей, в счет погашения нанесенного морального ущерба.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> хранящегося на автомобильной стоянке по <адрес> в <адрес> - вернуть подсудимому Богословскому Д.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Васькин Ю.Н.

Вступил в законную силу 04.05.2011г.

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.