Дело № 1-98/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск «04» апреля 2011 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого Марценюка С.И.,

защитника, адвоката Зиатдинова А.Р., представившего удостоверение № 1291, ордер №061206,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

представителя гражданского ответчика <данные изъяты> Баландиной Т.Е.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Марценюка С.И., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Марценюк С.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Марценюк С.И. 16.02.2010 года около 15 часов 15 минут, управляя по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>, технически исправным автомобилем марки «Москвич-412» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим <данные изъяты>, и, двигаясь в г. Невинномысске по ул. Трудовая в направлении от ул. Степана Разина в сторону ул. Казачья, в районе нерегулируемого перекрестка с ул.Казачья г. Невинномысска, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 10.1 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезжающего на перекресток равнозначных дорог справа, по ходу его направления движения, автомобиля марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил неоправданный маневр влево на сторону встречного движения, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков; закрытых переломов 2-4-го ребер слева, осложнившихся кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс); закрытого перелома левой лопатки; кровоподтеков туловища. Комплекс указанных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Марценюком С.И. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимый Марценюк С.И. в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что <данные изъяты>. 16.02.2010 года около 15 часов 45 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Москвич 412» с регистрационным знаком №, принадлежащим <данные изъяты>, двигался в г.Невинномысске по ул. Трудовая в направлении от центра города к Детской больнице. Данным автомобилем он управлял по путевому листу, <данные изъяты>. Вместе с ним в автомобиле находился на переднем пассажирском сидении ФИО3 Дорога была сухой, а обочина влажной. Подъезжая к перекрестку с ул.Казачья, он увидел, что перед перекрестком, справа от него возле трубы от дорожного знака «Уступи дорогу», который на тот момент отсутствовал, но в настоящее время знак этот установлен, стоит автомобиль «ВАЗ 21063» белого цвета. Он продолжил движение с той же скоростью, а вышеуказанный автомобиль метров за 20 резко и неожиданно для него начал движение и одновременно маневр поворота налево по ходу своего движения на ул.Трудовая, при этом резко срезая угол и двигаясь по его полосе движения ему навстречу. Увидев, что данный автомобиль начинает движение, он сразу принял влево и начал экстренное торможение. Все было доли секунды. Если бы он пошел вправо то, там была канава и машину бы перевернуло. После столкновения левой частью автомобиля «Москвич 412» в левые переднюю и заднюю двери автомобиля «ВАЗ 21063», автомобиль «Москвич 412» развернуло влево и остановился на перекрестке в районе искусственной неровности. При столкновении автомобиль «ВАЗ 21063» немного развернуло против часовой стрелки на 60 градусов и остановился на левой обочине по ходу движения его автомобиля, передней частью к центру дороги. Длина канавы 1 метр 60 см., как показано на схеме. В результате столкновения автомобиль «ВАЗ 21063» ударился задними колесами о бетонную трубу, которая лежала в канаве, посыпались стекла из дверей и упало заднее стекло. При этом он двигался по правой полосе со скоростью 50 км/ч, но не более 60 км/ч. Он и ФИО3 сразу вышли из автомобиля. Водитель автомобиля «ВАЗ 21063» тоже вышел самостоятельно, без чьей-либо помощи. При этом водитель автомобиля «ВАЗ 21063» пояснил, что рассчитывал проскочить перед его автомобилем, а потом вообще заявил, что ему солнце стало слепить глаза. Он по телефону вызвал милицию и скорую медицинскую помощь, позвонил на работу, сообщил о произошедшем ДТП. Потерпевший сразу не подошел к жене, находившейся в автомобиле «ВАЗ 21063», а полез снимать с крыши шашку «Такси». После этого пострадавший подошел к нему и стал жаловаться на боль в правой руке, чтобы он ее дернул и вставил на место, но он отказался, поскольку не знает, что за повреждения у того были, он не врач. После этого тот подходил к ФИО3 с такой же просьбой. На фотографии также видно, что потерпевший придерживает правую руку, у него была сломана правая ключица. Прибывшим сотрудникам ГАИ он показал место столкновения. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были произведены чертежи, замеры. Приехала скорая медицинская помощь. Он участвовал в замерах, пострадавший то же участвовал. Он расписывался в схеме дорожно-транспортного происшествия, в двух протоколах осмотра автомобилей. Прибывшая скорая медицинская помощь погрузила женщину на носилках в автомобиль скорой помощи. На место дорожно-транспортного происшествия подъехал сын потерпевшего ФИО1. Пострадавший отказывался ехать в машине скорой помощи, поскольку у него на месте дорожно-транспортного происшествия оставалась его машина. Врач скорой помощи зафиксировал пострадавшему руку и его увезли. С его работы приехали три сотрудника, он переложил рабочий инструмент и автомашины увезли на эвакуаторе на штраф-площадку. После этого его повезли на освидетельствование в наркологический диспансер, затем сотрудники ГАИ привезли его в приемный покой, где уже находились механики ФИО4 и ФИО5, инспектор ФИО6 Он хотел узнать состояние пострадавшего, ждал его до 21 часа вечера, пока пострадавшему и его жене оказывали медицинскую помощь. Он и механики ФИО4 и ФИО5 хотели договориться с ФИО1, все уладить без составления протокола, на что тот предложил ему выплатить за это <данные изъяты>. При этом у ФИО1 была перебинтована правая рука, а не левая, и ФИО1 так кричал, что он сомневается в том, что у того были сломаны ребра. Лечащий врач потерпевшего перечислил все повреждения, а именно, что у ФИО1 перелом правой ключицы, а у ФИО7 черепно-мозговая травма и перелом 6 и 7 ребер, это было предположительно, но позже диагноз ФИО7 о переломе ребер не подтвердился. Позже в этот же день он поехал в ГАИ с инспектором ФИО6 писать объяснение. На следующий день инспектор ФИО6 ему выдал постановление об административном правонарушении, где также описаны травмы пострадавшего ФИО1 и четко указано о переломе правой ключицы. Затем он написал заявление на проведение трасологической экспертизы, через две недели позвонил, но результата по экспертизе не было. Через месяц ФИО6 ему сообщил, что результаты трасологической экспертизы готовы, но еще не поступили со Ставрополя, а еще через месяц он ему заявил, что экспертизу потеряли, проводят новую, в итоге, когда экспертиза поступила, он не знает. Из следственного управления он получил постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, по которому ФИО1 является потерпевшим, так как получил телесные повреждения и уже описывалось про перелом окромального конца левой ключицы, перелом лопатки и ребер. Считает, что первая экспертиза была сделана без каких-либо снимков на основании медицинской карты. Он ходатайствовал о проведении повторной экспертизы другими экспертами, но ему следователь отказал. Затем все-таки повторная экспертиза была проведена тем же экспертом. От следователя ФИО8 он узнал, что тот нашел в архиве три снимка, но на его вопрос о том, это снимки пострадавшего ФИО1, тот ответил, что не знает. Первый снимок потерпевшего был от 01.03.2010 года, то есть через 14 дней после дорожно-транспортного происшествия, следующий 16.03.2010 года и в мае, точную дату он не помнит, это было указано в заключении эксперта, где также указано, что ФИО1 отказался от госпитализации и от прохождения флюорографии. Он подвергает сомнению медицинское заключение и предполагает, что ФИО1 купил эту справку. Кроме того, считает, что ФИО1 своим поведением стремился получить наиболее тяжкое повреждение.

Он не согласен со схемой ДТП, которая была составлена инспектором ФИО6, поскольку перекресток на ней смещен на 4 м, что не соответствует действительности, так как линии перекрестка не перпендикулярны друг другу. Кроме того, на схеме не указана канава длиною 1 м 60 см. В заключении эксперта эта схема воспроизведена с такими же нарушениями. Он не согласен с указанным в заключении экспертом трасологом местом столкновения. Место столкновения было расположено в месте изменения направления тормозного следа на расстоянии 10 метров от границ перекрестка, то есть 6 метров тормозной путь, затем произошло столкновение, автомобиль пошел юзом, след от левого колеса четко виден на фотографии, тогда как на месте, которое указывает эксперт в заключении, столкновения не могло быть, потому что при ударе в левое крыло автомобиль, в любом случае, должен был сместиться влево. На его просьбы о направлении на повторную трасологическую экспертизу в другое экспертное учреждение, следователи ответили ему отказом.

Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват потерпевший ФИО1, который нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, то есть нарушил правило проезда перекрестка.

Виновность подсудимого Марценюк С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что 16.02.2010 года около 15 часов 45 минут он выехал из Детской больницы на своем автомобиле марки «ВАЗ 21063» с регистрационным знаком №, <данные изъяты>, вместе с женой ФИО7 в город. Погода была сухая, безоблачная, видимость дороги на данном участке неограниченная, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, без дефектов, солнце светило с правой стороны под углом 45 градусов. Двигаясь по ул. Казачья в направлении к ул. Трудовая, он, подъезжая к перекрестку с ул. Трудовая, двигался по своей полосе движения и снизил скорость примерно до 5-6 км/ч, собираясь повернуть налево. Никаких дорожных знаков регулирующих движение и дорожной разметки на перекрестке улиц Трудовая и Казачья во время происшествия не было. Перед перекрестком, он заблаговременно включил сигнал поворота, снизил скорость, посмотрел наличие помех справа и слева. Справа транспортные средства не двигались, а с слева, со стороны центральной части города по ул. Трудовая двигается автомобиль «Москвич 412» <данные изъяты>, который находился еще далеко, примерно на расстоянии 150 м.. Он полностью был уверен, что выполнит безопасный маневр, никто не препятствовал его движению и он продолжил движение прямо по своей правой полосе движения со скоростью 4-5 км/ч, затем уже на самом перекрестке стал поворачивать налево на ул. Трудовая в направлении к центральной части города. Ему оставалось закончить поворот 10-15 градусов, когда он увидел, что указанный выше автомобиль «Москвич» движется в направлении его автомобиля и через мгновенье произошел удар в левое крыло в районе передней фары его автомобиля. Перед столкновением он никаких маневров не совершал. Он ничего не мог понять, что произошло, так как был в шоке. Оценивая случившееся, он считает, что подсудимый двигался на автомобиле со скоростью более 60 км./ч. При столкновении он сильно ударился левым боком и почувствовал резкую боль в левом плече. Левая рука у него посинела, пальцы онемели. У него уже была подобного рода травма, <данные изъяты>, привычная травма. Он знал, что если ему через пятнадцать минут не поставят руку на место то, ее придется ампутировать. Врач ему не вправил руку на место и он, зная, как это делать, сам вправил ее себе. От очевидцев он так же узнал, что ни одного дорожного знака не было установлено в районе перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде вывиха левого плечевого сустава, о других травмах на тот момент он не знал. Он увидел, что его жена в автомобиле лежит между сиденьями вся в крови. Чтобы можно было вытащить из автомобиля его жену взломали правую заднюю дверь. После приезда скорой помощи и милиции, его супруге стали оказывать медицинскую помощь, госпитализировали в городскую больницу. Ему и его супруге сделали обезболивающий укол. Сотрудники милиции стали проводить осмотр места происшествия и фиксировать следы и расположение автомобилей на месте, но в осмотре самого места происшествия он участия не принимал и ничего не подписывал. На месте дорожно-транспортного происшествия ни одного дорожного знака не было, но были разговоры, что якобы здесь ранее висел знак. Объяснений никому не давал. Затем на место дорожно-транспортного происшествия приехал его зять и две дочери, позже они поехали в больницу. В больнице сделали снимки, ему надели корсет. От госпитализации он отказался, поскольку посчитал, что у него только перелом левой ключицы и его направили на лечение в травмпункт Городской поликлиники. Ночью он не мог спать, было трудно дышать, не встать, ни сесть, ни лечь, все это видели его дочери, супруга. В травмпункте ему сделали детальные снимки, согласно которым он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков; закрытого перелома 2-4 ребер слева, закрытого перелома 9 ребра, осложнившихся кровоизлиянием в левую плевральную полость - гемоторакс; закрытого перелома левой лопатки; кровоподтеков туловища. На 4 или 5 день его прибытия в травмпункте лечащий врач направила его на операцию, от которой он также отказался, так как врач рекомендовал подождать. В течение трех месяцев он проходил амбулаторное лечение, все исследования и процедуры, которые ему были рекомендованы, он проходил. Первые два месяца он не мог шевелить левой рукой, только пальцами. Находясь в городской больнице, сотрудники и коллеги подсудимого предложили ему компенсацию вреда, когда он предложил им компенсировать вред в размере <данные изъяты>, то те отказались. Его жена пролежала в больнице 23 дня, вышла, у нее по снимкам обнаружили только остеохондроз.

- показаниями свидетеля ФИО7., которая в судебном заседании показала, что 16.02.2010 года около 15 часов она и ее муж ФИО1 возвращались из Детской больницы, где навещали внучку. Они на автомобиле «ВАЗ «21063» двигались по ул.Казачья в направлении ул. Трудовая. Подъезжая к перекрестку с ул. Трудовая ФИО1 сбросил скоростной режим примерно до 5-10 км/ч. Она увидела, что примерно на расстоянии 60-70 метров по ул. Трудовая двигается автомобиль «Москвич», который как ей показалось, двигался со скоростью 60-70 км./ч. Подъехав к перекрестку улиц Казачья и Трудовая, ее муж ФИО1 поехал прямо, а затем повернул налево, почти был завершен поворот и они находились на своей полосе движения, когда неожиданно произошло столкновение. Когда их автомобиль поворачивал налево, то она уже не видела автомобиля «Москвич». Удар произошел в левую сторону их автомобиля. От столкновения она ударилась о твердые части салона левой частью головы и тела, упала между сиденьями, так как находилась на заднем сидении автомобиля. Далее она потеряла сознание. Пришла в себя она, когда на месте происшествия находились уже медицинские работники. После чего ее госпитализировали в больницу. Больше ничего не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, долгое время находилась на лечении. Их автомобиль в результате столкновения был технически поврежден. В настоящее время автомобиль продан супругом. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Москвич», который допустил столкновение с их автомобилем, так как при выезде на перекресток у него была помеха справа, и он должен был в любом случае уступить им дорогу.

В больнице она своего мужа уже увидела в гипсе, затем по телефону он жаловался, что у него нестерпимая боль, ему трудно дышать. 19.02.2010 года она увидела своего мужа, который полулежал на подушках, после этого они поехали в травмапункт и ее мужу дали направление в травматологическое отделение на консультацию, где после осмотра врач рекомендовал подождать с операцией, так как наметилась положительная динамика и все стало рассасываться.

- показаниями свидетеля ФИО3 который в судебном заседании показал, что 16.02.2010 года после 15 часов 00 минут он вместе со своим коллегой по работе Марценюком С.И. двигались в г. Невинномысске по ул. Трудовая в направлении от центра города к Детской больнице на автомобиле «Москвич 412» под управлением Маценюка С.И.. Было светлое время суток, без осадков, погода ясная. В районе Низков имеется знак «Главная дорога», а в районе перекрестка нет, но есть остановка, перед ней искусственная неровность, которую они переехали, до второй такой неровности они не доехали, когда увидели справа от себя автомобиль «ВАЗ 2106» <данные изъяты>, примерно на расстоянии 30-50 метров. Они продолжили движение, собираясь пересечь перекресток прямо, а вышеуказанный автомобиль, внезапно выехав на перекресток, стал поворачивать налево. Марценюк пытался остановиться, начал торможение, но автомобили столкнулись, все произошло очень быстро. После столкновения их автомобиль остановился, а автомобиль «ВАЗ 2106» развернуло против часовой стрелки и остановился на левой, по ходу движения их автомобиля, обочине, передней частью к центру дороги и задними колесами в кювете. После этого, он и Марценюк С.И. сразу вышли из автомобиля. Водитель автомобиля «ВАЗ 2106» тоже вышел, осмотрел свой автомобиль и заглушил его. При этом водитель автомобиля «ВАЗ 2106» пояснил, что рассчитывал проскочить перед их автомобилем. Марценюк С.И. по телефону вызвал скорую медицинскую помощь и инспекторов ГИБДД. Водитель автомобиля «ВАЗ 2106» еще раз осмотрел свой автомобиль, где в салоне его автомобиля находилась женщина, которая сидела на заднем сиденье. Первыми на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, затем скорая помощь. Из автомобиля «ВАЗ 2106» вытащили женщину и на носилках занесли в машину скорой помощи, он помогал в этом. Одновременно сотрудники ГИБДД производили осмотр места происшествия, в ходе которого были произведены чертежи и замеры следов торможения их автомобиля, замеры относительно перекрестка, в которых он принимал участие. Марценюк С.И. тоже участвовал в составлении схемы, протокола ДТП, возражения с его стороны не было. Водитель автомобиля «ВАЗ 2106» держался за руку, за какую он не помнит, и просил ее дернуть. Никто этого делать не стал, поскольку не обладал специальными познаниями. Пострадавшему предложили ехать в больницу, но он отказался. Машины увезли на эвакуаторе на штраф-площадку. На место дорожно-транспортного происшествия подъехал начальник и работники с их организации. В момент ДТП на перекрестке улиц Казачья и Трудовая дорожные знаки установлены не были. Инспекторы жаловались, что их все время сбивают. Место столкновение было определено по наличию осыпи стекла, была разлита жидкость их автомобиля. В момент столкновения их автомобиль сместился в левую сторону, задние колеса вывернуло, остался след на асфальте.

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что 16.02.2010 года он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Трудовая и Казачья в г.Невинномысске. По выезду на место происшествия им было установлено следующее, что на указанном перекрестке произошло столкновение автомобиля марки «Москвич - 412», под управлением Марценюка С.И. и автомобиля марки «ВАЗ 21063», под управлением ФИО1 При составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП им были зафиксированы следы и расположение транспортных средств. В настоящее время их точное расположение в метрах он не помнит. Они указаны на схеме и в осмотре, которые были составлены лично им. Все замеры проводились с участием и помощью понятых. Указанное в протоколе место столкновение являлось предположительным, на него указывали водители. Других достоверных данных о месте столкновения им установлено не было, поэтому в дальнейшем им и была назначена экспертиза в рамках административного материала для его установления. Понятые подтвердили данные замеры своими подписями в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия. Никакой дорожной разметки и дорожных знаков на данном перекрестке и перед ним на момент осмотра и как пояснили водители на момент ДТП, не было. Поэтому им и было возбуждено административное расследование по факту данного ДТП в отношении именно водителя Марценюка С.И., так как по всем обстоятельствам в его действиях усматривались нарушения ПДД РФ, а именно при пересечении перекрестка равнозначных дорог он не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, что и явилось причинной данного ДТП. Впоследствии по заключению экспертов виновником ДТП был установлен водитель автомобиля «ВАЗ 21063», дело было направлено в спецотдел и о принятом в дальнейшем решении, он не знает. Почему он указал в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о том, что потерпевший ФИО1 госпитализирован с закрытым переломом правой ключицы, он не знает, вероятно, по справке врачей и ошибочно указал правую ключицу, вместо - левой;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что подсудимый Марценюк С.И. находится непосредственно в его подчинении. В тот день ему позвонил механик ФИО4 и сообщил, что его подчиненные попали в аварию. Они сразу же выехали на место происшествия. Когда они приехали на место ДТП, то там уже работали сотрудники ГАИ. Автомобиль «Москвич 412» стоял перед перекрестком - перед поворотом на улицу Казачья передней частью по направлению в сторону детской больницы со сдвигом влево, а автомобиль «ВАЗ» белого цвета стоял с левой стороны по направлению в сторону детской больницы задними колесами в кювете, а передней частью в сторону дороги. У автомобиля «Москвич» была разбита передняя часть, а у автомобиля «ВАЗ» - левая сторона. На дороге, в районе искусственной неровности, остался тормозной след автомобиля «Москвич», лежали побитые стекла. Дорожных знаков и разметки на данном участке дороги не было. Со слов Марценюка С.И., тот ехал, как положено, со скоростью, не превышающей 60 км/ч. У потерпевшего была перемотана рука, но какая точно, он не может сказать.

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года он находился на работе, когда около 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил их сотрудник Марценюк С.И. и сообщил, что он попал в ДТП в г.Невинномысске. Ему он позвонил, так как он в этот день замещал инженера по транспорту. Он, ФИО9 и еще один водитель грузовика ФИО10 выехали на место происшествия. Прибыв на место, он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль «Москвич-412» с разбитой передней частью и автомобиль «ВАЗ 2106» задними колесами в кювете. Проводился осмотр места ДТП, делались замеры, но он в них участия не принимал, он был понятым при направлении водителей на медицинское освидетельствование. Он видел на дороге следы торможения от автомобиля «Москвич». Марценюк С.И. пояснил, что до столкновения он попытался уйти в сторону, поскольку «ВАЗ 2106» срезала угол, и ДТП произошло до перекрестка. Потерпевший жаловался на боль в левой руке, но точно утверждать не может. Автомобиль «ВАЗ 2106» получил технические повреждения с левой стороны, были повреждены двери, стойка между этими дверьми.

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что в конце рабочего дня, точную дату не помнит, ему позвонил начальник и сообщил, что необходимо поехать и отбуксировать в гараж автомобиль «Москвич», который попал в дорожно-транспортное происшествие. Они поехали в район «Низков» на перекресток улиц Трудовая и Казачья. Приехав на место, он увидел, что по правой стороне в сторону перекрестка по ходу движения стоит автомобиль «Москвич» со сдвигом влево передней частью в сторону встречной полосы перед перекрестком. Второй автомобиль «ВАЗ 2106» находился на противоположной стороне задними колесами в кювете, а передней частью на дороге. Автомобиль «ВАЗ 2106» получил технические повреждения с левой стороны. Ни дорожных знаков, ни разметки дороги не было. Ему сказали, что автомобиль «Москвич» невозможно отбуксировать, и он уехал.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе предварительного расследования показал, что в апреле 2010 года, точное число не помнит, он по объявлению в газете, у ранее ему незнакомого жителя г. Невинномысска ФИО1 за <данные изъяты> купил автомобиль марки «ВАЗ 21063», <данные изъяты>. Автомобиль был оформлен в собственность ФИО1 и имел регистрационный знак №. Автомобиль находился в аварийном состоянии, а именно у него была сильно повреждена левая сторона в виде огромной вмятины и царапин. Были повреждены левые двери, переднее левое крыло, левые стойки, крыша слева, а так же разбиты левые и лобовое стекла. Какие еще были повреждения, он точно не помнит. Так же на левой поверхности были наслоения краски другого автомобиля, как он понял, с которым автомобиль столкнулся, но какого цвета и где именно, он не помнит. Сам ФИО1 говорил, что он попал на данном автомобиле в аварию, а именно столкнулся с другим автомобилем, но подробности ДТП не рассказывал, а его они не интересовали. Он только поинтересовался были ли жертвы в данном ДТП, на что тот сказал, что все остались живы. Более его ничего не интересовало. В течение нескольких месяцев он с помощью различных мастеров полностью отремонтировал данный автомобиль и пользуется им до настоящего времени. После ремонта 14.07.2010 года ФИО1 снял автомобиль с учета в ГАИ и он оформил его на имя своего сына ФИО12, однако фактическим собственником автомобиля является он и управляет им на основании нотариально удостоверенной доверенности. Так же при оформлении автомобиля были выданы новые регистрационные знаки № (т.1 л.д.161-163);

- показаниями эксперта ФИО13, который в судебном заседании подтвердил выводы данного им экспертного заключения о причинении потерпевшему ФИО1 телесных повреждений в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков; закрытых переломов 2-4-го ребер слева, осложнившихся кровоизлиянием в левую плевральную полость - гемоторакс; закрытого перелома левой лопатки; кровоподтеков туловища, и что указанные повреждения могли образоваться 16.02.2010 года от действия тупых, твердых предметов и при ударах о таковые, какими могли быть части салона легкового автомобиля при столкновении его с препятствием. Комплекс указанных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Для исследования ему были предоставлены вкладыш медицинской карты амбулаторного больного на потерпевшего и его рентгеновские снимки. Информация, изложенная в амбулаторной карте, полностью подтвердилась рентгеновскими снимками. Тяжесть телесных повреждений была определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Федеральным законом № 73, полный список использованной литературы указан в его заключении. Тяжесть повреждений была определена по наиболее тяжкому на момент причинения – осложнением от перелома ребер - кровоизлиянием в плевральную полость – гемоторакс.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей «Москвич-412» с регистрационным знаком № и «ВАЗ-21063» с регистрационным знаком № произошло на перекрестке, у окончания следов торможения автомобиля «Москвич-412». Место столкновения автомобилей расположено примерно в 4,5 метра от правого (по ходу М-412) края проезжей части ул. Трудовая и примерно в 4-6 метров к ул. Разина от проезжей части ул. Казачья, с которой перед ДТП выезжал автомобиль «ВАЗ-21063». На первоначальный момент контакта автомобиль «Москвич-412» был расположен соответственно своим следам торможения, продольной осью под углом около 7 градусов к продольной оси проезжей части ул. Трудовая, левым передним углом примерно в 4,5 метра от правого (по ходу М-412) края проезжей части ул. Трудовая. Автомобиль «ВАЗ-21063», соответственно, - под углом около 20-40 градусов, правым передним углом примерно в 0,5 метра от левого (по ходу М-412) края проезжей части ул. Трудовая. Установить место столкновения автомобилей более точно, установить, как именно они были расположены на проезжей части на первоначальный момент контакта, не представляется возможным из-за отсутствия следов колес автомобиля «ВАЗ 21063», осыпей частиц и предметов, отделившихся от автомобилей при столкновении. (т.1 л.д. 180-192);

- оглашенными показанием эксперта ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования в целях разъяснения его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при составлении схемы, при производстве экспертизы, им использовалась не сантиметровая бумага, а просто линованная бумага для удобства нанесения линий и расположения моделей автомобилей. Схема составляется с использованием линейки, а в экспертизе перенесена с использованием фотоаппарата. Место столкновение наиболее полно соответствует механизму ДТП, установленному экспертизой. Изгиб тормозного следа, указанный в схеме является не различимым при построении на схеме и следовательно не может являться местом столкновения транспортных средств. (т.1 л.д. 207-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля «М-412» перед началом экстренного торможения, соответствующая оставленному им следу торможения, определяется равной более 46 км/ч. Водитель автомобиля «М-412» Марценюк С.И. располагал технической возможностью не допустить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21063» при условии выполнения требования п. 13.11 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «М-412» Марценюка С.И. не соответствовали требованиям пунктов: 10.1, 13.11 и 8.1 абз.1 Правил дорожного движения.

С учетом проведенного исследования, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21063» ФИО1, в техническом отношений несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т.1 л.д. 229-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; закрытые переломы 2-4-го ребер слева, осложнившиеся кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс); закрытый перелом левой лопатки; кровоподтеки туловища. Указанные повреждения могли образоваться 16 февраля 2010 года от действия тупых, твердых предметов и при ударах о таковые, какими могли быть части салона легкового автомобиля при столкновении его с препятствием. Комплекс указанных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 242-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей «Москвич-412» с регистрационным знаком № и «ВАЗ-21063» с регистрационным знаком № произошло на перекрестке, у окончания следов торможения автомобиля «Москвич-412». Место столкновение автомобилей расположено примерно в 4,5 метра от правого (по ходу М-412) края проезжей части ул. Трудовая и примерно в 4-6 метров к ул. Разина от проезжей части ул. Казачья, с которой перед ДТП выезжал автомобиль «ВАЗ-21063». В первоначальный момент контакта взаимодействовала левая передняя часть переднего бампера автомобиля «Москвич-412» и левая сторона левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ 21063». В этот момент оба автомобиля двигались, в частности, автомобиль «Москвич-412», по отношению к автомобилю «ВАЗ-21063», двигался в направлении слева направо спереди назад, их продольные оси были расположены под углом около 30-45 градусов. На первоначальный момент контакта автомобиль «Москвич-412» был расположен соответственно своим следам торможения, продольной осью под углом около 7 градусов к продольной оси проезжей части ул. Трудовая, левым передним углом примерно в 4,5 метра от правого (по ходу М-412) края проезжей части ул. Трудовая. Автомобиль «ВАЗ-21063», соответственно, - под углом около 20-40 градусов, правым передним углом примерно в 0,5 метра от левого (по ходу М-412) края проезжей части ул. Трудовая (т.2 л.д. 90-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве автотехнической судебной экспертизы, согласно которому скорость автомобиля «М-412» перед началом экстренного торможения, соответствующая оставленному им следу торможения, определяется равной более 46 км/ч. Водитель автомобиля «М-412» Марценюк С.И. располагал технической возможностью не допустить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21063» при условии выполнения требования п. 13.11 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «М-412» Марценюка С.И. не соответствовали требованиям пунктов: 10.1, 13.11 и 8.1 абз.1 Правил дорожного движения. С учетом проведенного исследования, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21063» ФИО1, в техническом отношений несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т.2 л.д. 104-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Москвич 412» с регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 156);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «ВАЗ 21063» с регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр перекрестка равнозначных дорог ул. Казачьей и ул. Трудовой г.Невинномысска в условиях естественного освещения, в дневное время суток, ясную погоду. Проезжая часть перекрестка дорог асфальтированная, сухая, для двух направлений шиной 6,7 метра, без разметки. Дорожные знаки отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано расположение автомобиля «ВАЗ 21063» с регистрационным знаком № и автомобиля «Москвич 412» с регистрационным знаком №, а так же его следов торможения (т.1 л.д. 3-5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Марценюка С.И. был изъят автомобиль «Москвич 412» с регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр автомобиля «Москвич 412» с регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 153-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 был изъят автомобиль «ВАЗ 21063» с регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр автомобиля «ВАЗ 21063» с регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 172-176).

Суд признает указанные выше доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия Марценюка С.И. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для оправдания Марценюка С.И. суд не находит, поскольку доводы подсудимого и его защитника о том, что ДТП произошло не по вине подсудимого, опровергнуты показаниями как потерпевшего ФИО1, так и показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО3 и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами – заключениями авто-технических и транспортно-трасологических экспертиз.

Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку эти показания последовательны и не противоречат как друг другу, так и другим доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, опровергнуты в судебном заседании и доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 не получал те телесных повреждений, на получение которых ссылается потерпевший и гособвинитель, поскольку доводы потерпевшего ФИО1 относительно телесных повреждений и обстоятельств прохождения им амбулаторного лечении подтверждаются заключениями эксперта ФИО13, которому были представлены на исследования медицинские документы потерпевшего, в том числе и рентгеновские снимки.

Подвергать сомнению указанные заключения экспертов у суда нет оснований. При этом само по себе не согласие подсудимого с выводами экспертов не может служить основанием для признания этих заключений недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что подсудимый Марценюк С.И. грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 10.1 и 13.11 Правил дорожного движения РФ и в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, при этом допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ Марценюком С.И. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

При назначении наказания подсудимому Марценюку С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, что <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, то, что ранее не судим, а также то, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Марценюка С.И., суд считает, что наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ в виде лишения прав управления транспортным средством.

Истец ФИО1 гражданский иск, заявленный им в судебном заседании, поддержал и просил взыскать с гражданского ответчика <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг его представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> с подсудимого Маценюка С.И. В обоснование заявленного иска пояснил, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения и от этого он испытал сильнейший эмоциональный стресс, претерпел и претерпевает боль от полученных травм, не может в полной мере дышать из-за перелома ребер и повреждения легкого, у него произошла частичная потеря сна, появились головные боли, повышенная раздражительность.

Представитель гражданского ответчика <данные изъяты> Баландина Т.Е. иск не признала и просила в удовлетворении отказать, поскольку считают, что вина Марценюка С.И. в ДТП не установлена, факт совершения последним ДТП при исполнении своих служебных обязанностей не доказан. Кроме того, считают, что в действиях истца имеются нарушения ПДД, в связи с чем, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Суд считает, что доводы истца ФИО1, потерпевшего по делу, о том, что в результате ДТП по вине подсудимого Марценюка С.И. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец претерпел от полученных телесных повреждений в результате ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя гражданского ответчика о том, что вина Марценюка С.И. в ДТП не установлена, факт совершения последним ДТП при исполнении своих служебных обязанностей не доказан и вред возник вследствие умысла потерпевшего, - суд считает необоснованными и противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

Соглашаясь с доводами истца о том, что по вине работника ответчика, при исполнении последним своих трудовых обязанностей – Марценюка С.И. ему причинен моральный вред, суд пришел к выводу о том, что заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлена вина Марценюка С.И. в совершении преступления, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины работника ответчика, с учетом характера физических и нравственных страданий истца ФИО1, который, безусловно, их испытывал, поскольку ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред его здоровью.

С учетом названых критериев оценки, с учетом требованиям разумности и справедливости, считает возможным взыскать с гражданского ответчика <данные изъяты> пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Расходы потерпевшего ФИО1 по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> подлежат возмещению с подсудимого в соответствии со ст. 42, п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42,131, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Марценюка С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Марценюку С.И. наказание, считать условным и установить ему испытательный срок один год шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Марценюку С.И. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с осужденного Марценюка С.И. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку на ответственное хранение Марценюку С.И.- возвратить по принадлежности <данные изъяты>; автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный на ответственное хранение под сохранную расписку свидетелю ФИО11 – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок – 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ф.О. Шайганова

Приговор вступил в законную силу 25.05.2011 года.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.