Дело № 1-208/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Невинномысск 28 апреля 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Трачук А.А., при секретаре судебного заседания Токовой Э.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Гребенюка В.С., потерпевшего Золотько Ю.А., подсудимого Марченко В.Г., защитника подсудимого – адвоката Пенькова Н.В., представившей ордер № 036277 от 13.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Марченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Марченко В.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 27 октября 2010 года около 16 часов 40 минут, водитель Марченко В.Г., управляя на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 абз. 1, 8.6, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, перед поворотом направо с <адрес> не убедился в том, что его маневр буде безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при повороте направо не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части. Выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, не уступил дорогу, приближающемуся справа скутеру марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, который двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера ФИО1, согласно заключению судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома большеберцовой кости левой голени, сотрясения головного мозга, двух ран в области лба. Комплекс указанных повреждений причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Марченко В.Г. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. В судебном заседании подсудимый Марченко В.Г., вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 27.10.2010 года примерно в 16 часов 40 минут он выехал с работы и поехал в гараж, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», чтобы поставить свой автомобиль на ночь на стоянку. Пассажиров в автомобиле не было, он был пристегнут ремнем безопасности Примерно в 16 часов 40 минут данного дня, он по <адрес> подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес>. Данный перекресток является равнозначным, знаки отсутствуют. Дорожное покрытие асфальтированное, влажное, без дефектов. Дорожная разметка на данном перекрестке отсутствует. Подъезжая к перекрестку, сбросил скорость, не останавливался, включил правый указатель поворота, посмотрел влево, и, убедившись, что там нет машин решил выполнить поворот направо, на <адрес>. Перед самим перекрестком по <адрес> справа растет кустарник, который закрывает обзорность и мешает выезду на перекресток, поэтому выполнить поворот направо, ближе к правому краю проезжей части не удается. Он выполнял поворот направо, примерно с центра проезжей части <адрес>, чтобы лучше видеть проезжую часть данного перекрестка. В тот момент как он выехал на перекресток, из за справа растущего на обочине куста, он увидел двигающийся во встречном ему направлении но встречной полосе движения <адрес> скутер, под управлением неизвестного ему мужчины. Увидел он его примерно на расстоянии 5 метров до перекрестка. Он сразу же применил экстренное торможение, и его автомобиль потянуло юзом вперед, примерно на 1 метр. Двигался он примерно со скоростью 10 км/ч. В тот момент как его автомобиль полностью остановился, скутер допустил столкновение с его автомобилем, своей передней частью, а затем вскользь левой стороной о его передний бампер. Водитель скутера от удара перелетел через свой скутер но ходу своего движения и упал на проезжую часть дороги, на спину, а скутер упал на правый бок впереди его автомобиля. От удара, переднюю часть его автомобиля сдвинуло влево. Он сразу же выбежал из салона-своего автомобиля, подбежал к водителю скутера и увидел кровь на его голове. Из салона своего автомобиля он взял тряпку и приложил ее к ране на его голове, что бы остановить кровотечение. После чего он сразу же вызвал скорую помощь, а проходящую мимо женщину, в сторону плотины, попросил что бы она сообщила дежурному милиционеру на плотине о случившемся дорожно-транспортном происшествии, и что бы он вызвал сотрудников милиции. Через некоторое время на место происшествия подошел дежурный с плотины сотрудник милиции, и сразу же подъехала скорая помощь. Он с подошедшим сотрудником милиции помог загрузить пострадавшего в машину скорой помощи и его госпитализировали в больницу. Он все время находился на месте происшествия, до приезда сотрудников милиции его автомобиль и скутер не передвигали. В го автомобиль марки «<данные изъяты>» был технически поврежден. Он в результате данного дорожно-транспортного происшествия не пострадал. На месте происшествия он участвовал в осмотре и составлении схемы. В данной дорожной ситуации виноватым считает себя частично, так как скутер, с которым он допустил столкновение, двигался не по своей полосе движения. Вина Марченко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, следует, что 27 октября 2010 года с 12 часов 00 минут он находился на рыбалке, на реке «<данные изъяты>». Примерно в 16 часов 10 минут 27 октября 2010 года он выехал с берега реки «<данные изъяты>» на своем скутере «<данные изъяты>» в сторону дома. Около 16 часов 40 минут 27 октября 2010 года он двигался в городе Невинномысске по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, со скоростью примерно 20 км/ч, примерно на расстоянии одного метра от правого края проезжей части. Пассажира с ним не было. У него на скутере были включены габаритные огни, защитного шлема на голове не было. Дорога на данном участке имеет асфальтированное покрытие, без дорожной разметки, без дефектов, для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Погода была пасмурная, моросил мелкий дождь, дорожное покрытие было влажное. Подъезжая к повороту на <адрес>, он принял левее и двигался примерно по центру проезжей части <адрес>, что бы объехать бетонное заграждение перед воротами у въезда на платину и пропустить двигающийся задним ходом от ворот платины автомобиль иностранного производства, черного цвета, регистрационного знака которого он не запомнил. В этот момент как он подъезжал к повороту на <адрес>, на расстоянии примерно грех метров он увидел выезжающий с <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, регистрационного знака которого он не видел. Он сразу же применил рабочее торможение на заднее колесо и принял правее, что бы избежать столкновения, но ему это не удалось, так как автомобиль «<данные изъяты>» своей передней частью выехал на <адрес> и допустил столкновение с его скутером, своей передней левой частью о его переднее колесо. Столкновение произошло примерно по центру проезжей части <адрес> удара он перелетел через руль вперед, по ходу своего движения и упал на спину. Сразу же после падения он почувствовал резкую острую боль в левой ноге, ниже колена и боль в голове. Пассажиров в автомобиле «<данные изъяты>» не было. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» подошел к нему и стал оказывать ему доврачебную помощь, сознания он не терял. Помимо указанных показаний, вина Марченко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается: - Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома большеберцовой кости левой голени, сотрясения головного мозга, двух ран в области лба. Комплекс указанных повреждений причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (л.д. 129-130). - заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в данном дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Марченко В.Г. имеются несоответствия п.п. 8.1, абз. 1,8.6, 13.11, 1.5. Правил дорожного движения (л.д. 146-150). - заключением транспортно - трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при столкновении взаимодействовала средняя часть передней стороны автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и левая передняя часть скутера «<данные изъяты>». Столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и скутера «<данные изъяты>» произошло на перекрестке, у окончания следов торможения автомобиля «<данные изъяты>». Место столкновения расположено примерно в 2,5 м от правого (по ходу «<данные изъяты>») края проезжей части <адрес> и примерно в 2-3 м от левого (по ходу скутера) края проезжей части <адрес>. В первоначальный момент контакта взаимодействовала средняя часть переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» и переднее колесо скутера «<данные изъяты>». В этот момент автомобиль и скутер двигались, в частности, автомобиль, по отношению к скутеру, двигался в направлении спереди назад слева направо. Продольные оси транспортных средств были расположены под углом около 35-45 градусов. На первоначальный момент контакта автомобиль «<данные изъяты>» был расположен соответственно своим следам торможения, продольной осью под углом около 30-35 градусов к продольной оси проезжей части <адрес>. Скутер «<данные изъяты>», соответственно - под углом около 0-10 градусов, передней частью несколько развернут вправо (л.д. 113-123). - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2011 года - автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и скутера марки «<данные изъяты>» (л.д. 135). - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 27.01.2011 - автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, владельцу Марченко В.Г. (л.д. 137). - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 27.01.2011 - скутера марки «<данные изъяты>» владельцу ФИО1 (л.д. 136). - протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2010 года, в котором указано, что осмотрен участок проезжей части, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, а так же автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и скутер марки «<данные изъяты>». С места происшествия изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и скутер марки «<данные изъяты>», которые направлены на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Погодные условия: пасмурная погода, без осадков, видимость неограниченная, дорожное покрытие асфальтированное, горизонтальное, влажное, без дефектов (л.д. 13-20). - протоколом осмотра предметов от 27.01.2011 года, в котором осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и скутер марки «<данные изъяты>» (л.д. 133-134). - рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.10.2010 года о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2010 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием водителя Марченко В.Г. (л.д. 5). Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты. Свидетель ФИО2 показал, что с подсудимым являются коллегами по работе. Ему стало известно о совершении ДТП от напарника Марченко В.Г., которому последний позвонил и сообщил о происшествии. После чего он подъехал к месту ДТП, и увидел автомобиль Марченко В.Г. и человека, лежащего возле скутера, на расстоянии примерно 1,5 метра от скутера. Автомобиль Марченко В.Г. <данные изъяты> находился от перекрестка в первой половине дорожного полотна, а скутер по центру дороги. Перед самим перекрестком по <адрес> справа растет кустарник, который закрывает обзорность и мешает выезду на перекресток. Когда подъехали сотрудники милиции, его на месте происшествия не было. Свидетель ФИО3 показал, что он являет сыном подсудимого. Подъехал на место ДТП примерно через 20-30 минут после его совершения. На месте ДТП были следы, по которым он определил, что произошло, а именно Марченко В.Г. выезжал на перекресток по своей стороне не нарушая правил, скутер двигался по встречной полосе. Видимо Марченко В.Г. увидел скутер, начал тормозить, скутер стал уходить вправо и произошло столкновение. Он сфотографировал место ДТП. Прибыли сотрудники милиции, стали проводить следственные действия в темное время суток. Перед самим перекрестком растет кустарник, который закрывает обзорность и мешает выезду на перекресток. Считает, что если бы скутер двигался по своей полосе ДТП могло не произойти, поэтому водитель скутера виноват в случившимся. Суд не может принять показания свидетеля ФИО4, по причине того, что он не находился на месте происшествия, и в судебном заседании не смог дать показаний, относящихся к данному уголовному делу. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд относится критически поскольку данные свидетели прибыли на место происшествия уже после совершения дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, свидетель ФИО3 является близким родственником подсудимого, и его показания направлены на поддержание позиции подсудимого в суде, и выводы о имевшем место дорожно - транспортном происшествии им надуманы и ничем не подтверждены. Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что скутер двигался не по своей полосе, в связи, с чем он не виноват в совершении преступления, и доводы защиты об оправдании Марченко В.Г., поскольку вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Марченко В.Г. полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Назначая вид и размер наказания подсудимому Марченко В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, что вину признал частично, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу и считает необходимым назначить Марченко В.Г. наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, с применением положений статьи 73 УК РФ в отношении основного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Марченко В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) год, обязав Марченко В.Г. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц. Назначенное Марченко В.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Марченко В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, оставить в распоряжении Марченко В.Г., скутер «<данные изъяты>», оставить в распоряжении ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей кассационной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Судья Невинномысского городского суда А.А. Трачук приговор вступил в законную силу 15.06.2011 года исполнил помощник судьи Карданов Н.А.