Дело № 1-223\2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Невинномысск 16 мая 2011 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Конева С.И., при секретаре Шестаковой И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Ахмадова М.В., подсудимого Костяного Д.В., защитника - адвоката Олейниковой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костяного Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 28.09.2005 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 02.09.2008 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.09.2005 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 09.09.2009 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.08.2009 года условно–досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 1 месяц 1 день; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, у с т а н о в и л : Костяной Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 12.01.2011 года около 15 часов 00 минут Костяной Д.В. находясь возле первого подъезда <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, с ранее ему знакомым ФИО2, при котором находился принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с целью совершения хищения вышеуказанного сотового телефона мошенническим путем, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, используя сложившиеся с ФИО2 доверительные отношения, обратился к последнему с просьбой передать ему вышеуказанный сотовый телефон, якобы для производства звонка, гарантируя при этом возвратить ФИО2 сотовый телефон после производства звонка. ФИО2, поверив и доверяя Костяному Д.В., тут же передал последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой, на балансовом счету которой денежных средств не было. После чего Костяной Д.В., получив от ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон, во исполнение своего преступного умысла, отошел в сторону, якобы для производства звонка и, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлечен и за его действиями не наблюдает, с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, не возвратив его ФИО2 В последствии, Костяной Д.В. продал вышеуказанный сотовый телефон, тем самым не выполнил взятые на себя обязательства, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Органами предварительного расследования действия Костяного Д.В. были квалифицированы по ч. 2. ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в ходе прений не поддержал предъявленное обвинение, считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого Костяного Д.В. квалифицирующий признак «обмана», как излишне вмененного. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что квалифицирующие признаки «обмана» и «злоупотребления доверие» являются взаимоисключающими друг друга. Кроме того, позиция государственного обвинителя не ухудшает положения подсудимого и является для суда предопределяющей при квалификации содеянного. Возражений против исключения из квалификации содеянного подсудимым квалифицирующего признака «обмана» от подсудимого, защитника и потерпевшего в ходе судебного заседания не поступало. Подсудимый Костяной Д.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ и против этого не возражают также государственный обвинитель, защитник, потерпевший. Обвинение, с которым согласился Костяной Д.В., является обоснованным, его вина в совершении инкриминируемого ему деянии полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому действия Костяного Д.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «обмана», как излишне вмененного и не нашедшего своего отражения в существе предъявленного обвинения, описанном способе и мотивах совершения преступления. Для исключения указанного признака не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. При назначении Костяному Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Костяного Д.В. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Костяного Д.В. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений. Так же суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного: по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, судим, в том числе и за преступления так же связанные с хищением чужого имущества, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, однако на путь исправления не встал, с 2007 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит, однако в результате проведенного в 2008 году в результате СПЭ ему бы поставлен диагноз: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешенными заболеваниями (повторные черепно-мозговые травмы, синдром зависимости от употребления алкоголя средней степени). При этом, суд так же учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, что материальный вред, причиненный потерпевшему им возмещен в полном объеме. При назначении наказания суд учитывает так же то, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что назначение Костяному Д.В. наказания в виде штрафа, либо обязательных или исправительных работ невозможно в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает назначение наиболее строгого вида наказания. А поэтому, суд считает необходимым назначить подсудимому Костяному Д.В. наказание в виде лишения свободы, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Кроме того, суд считает, что назначение Костяному Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного не целесообразным. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Костяного Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении осужденного Костяной Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Костяного Д.В., под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному Костяному Д.В. исчислять с 16.05.2011 года. Вещественное доказательство – копию гарантийного талона на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья С.И. Конева Приговор вступил в законную силу 29.06.2011 года. Исполнил помощник судьи Власов П.А.